Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А28-16601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16601/2017
г. Киров
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний no Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612614, Россия, Кировская область, р-н. Верхнекамский, п. Полевой-2);

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 475 842 рублей 53 копеек,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, Колония), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик2, ФСИН), о взыскании 465 259 рублей 12 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре - октябре 2017 года по договору от 21.08.2017 № 120606, 10 583 рубля 41 копейку пени за период с 18.10.2017 по 18.12.2017; пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 19.12.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявлением от 12.02.2018 истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 465 259 рублей 12 копеек, просил взыскать с ответчика1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика2 23 455 рублей 15 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 465 259 рублей 12 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик1 оплату основного долга за спорный период подтвердил, с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки необоснованно, так как долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования. Указал, что является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, своевременно необходимое финансирование из средств федерального бюджета выделено не было. В связи с этим основания для ответственности отсутствуют, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ФСИН России исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что Колония является самостоятельным юридическим лицом, имеющим баланс и лицевые счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Стороной договора энергоснабжения ФСИН России не является; доказательств недостаточности средств у учреждения в дело не представлено.

Также от Колонии поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью подробного объяснения причин формирования задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выяснение причин формирования взыскиваемого долга не относится к обстоятельствам, с наличием которых закон связывает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; все письменные доказательства представлены сторонами в установленные судом сроки.

Поэтому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Колонией (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, № 120606-68 (далее - договор), в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2, 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сентябре - октябре 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 и от 31.10.2017, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате долга. Неисполнение Колонией договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику1 электроэнергии в сентябре – октябре 2017 года и неисполнение в установленные договором сроки обязательства по ее оплате, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчиков 23 455 рублей 15 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком1 не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

В пункте 6.11 договора указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена 1/300 ставка рефинансирования, поскольку отношения сторон, основанные на договоре, предметом которого является поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется судом.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии положениями федеральных законов в сфере энергоснабжения (в том числе и вышеуказанным Законом об электроэнергетике) установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования. Такие нормы носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В разъяснении указано, что исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Судом отклоняются и доводы ответчика1 об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и образовании задолженности по причине отсутствия финансирования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик1 является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные ответчиком1 в обоснование рассматриваемого довода доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик1 не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик1 согласился с условиями договора от 21.08.2017 № 120606-68, в том числе, касающихся порядка и сроков оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, в силу пункта 2.4.2. договора ответчик1 обязался в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Ответчик1 не представил доказательств принятия им всех исчерпывающих мер для исполнения своей обязанности перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Письмо от 17.10.2017 № 44/ТО/64-6266 в адрес УФСИН России по Кировской области, на которое ссылается ответчик1, не свидетельствует о заблаговременном извещении о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Не усматривает суд и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как доводы ответчика1 о несоразмерности неустойки ничем не обоснованы.

На основании изложенного требование истца о взыскании 23 455 рублей 15 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 07.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании долга с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, соответствует положениям статей 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 123.22, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Следовательно, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика1, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика1 об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям о взыскании неустойки) относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца, а при недостаточности у него денежных средств подлежит уплате в субсидиарном порядке Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний no Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612614, Россия, Кировская область, р-н. Верхнекамский, п. Полевой-2) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) о взыскании 465 259 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 12 копеек основного долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний no Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612614, Россия, Кировская область, р-н. Верхнекамский, п. Полевой-2), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) 23 455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 15 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 07.02.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 № 25947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева