Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А70-1238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1238/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/1, офис 1, ИНН 7204116422, ОГРН 1077203055082) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» – Сыромятников Е.Е., действующий на основании доверенности о 31.03.2017, Хисматуллина А.К., действующая на основании доверенности от 27.01.2017; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Половодова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – общество) о взыскании 2 832 240 руб., в том числе 2 780 341 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 51 899 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 11.01.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 400 523 руб. 93 коп., в том числе 353 854 руб. 09 коп. основной задолженности, 46 669 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга в размере 353 854 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 431 716 руб. 07 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что суды, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении схемы подключения общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, пришли к необоснованному выводу об отсутствии с его стороны вины в таком потреблении энергоресурса, в связи с чем незаконно освободили его от ответственности, допустив применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению компании, судами безосновательно не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044, согласно которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Также компания полагает, что судами применены не подлежащие применению положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не применены подлежащие применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не предусматривающие каких-либо исключений в своем применении для исполнителей коммунальных услуг, безучетно потребляющих электрическую энергию.

Кроме прочего, компания приводит довод о том, что судом первой инстанции решение принято на основании предположений, так как использованы формулировки «приблизительный объем», «достаточно близко к значениям», что недопустимо в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУЭНКО» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороны подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (ресурсоснабжащая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 4937 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 2) сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией МКД, в том числе расположенных по адресам: город Тюмень, улица Волгоградская, дом 119, и улица Карла Маркса, дом 110, указаны типы приборов учета, величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановок, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии.

В сентябре 2016 года компанией проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что в спорных МКД нарушена схема подключения ОДПУ в связи с неправильным подключением фаз цепей тока и цепей напряжения.

По результатам проверки составлены акты от 02.09.2016 № П029253 и № П029254 (в отношении дома 119 по улице Волгоградской), от 22.09.2016 № П029651 и № П029652 (в отношении дома 110 по улице Карла Маркса), которые подписаны сторонами.

В указанных актах проверки стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки общества погрешность измерения ОДПУ составила от 26,36% до 91,21% в сторону уменьшения.

Из актов допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплутацию следует, что после допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию 22.09.2016 (дом 119 по улице Волгоградская) и 28.09.2016 (дом 110 по улице Карла Маркса) объем потребления электрической энергии, фиксируемый ОДПУ, увеличился.

По факту выявленных нарушений компанией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2016 № Г001585, от 02.09.2016 № Г001584, от 22.09.2016 № Г000448, от 22.09.2016 № Г001594, которые подписаны представителем общества.

По расчету компании стоимость подлежащей оплате неучтенно потребленной электрической энергии в отношении МКД, расположенного по улице Карла Маркса, дом 110, за период с 24.09.2015 по 22.09.2016 составила 1 282 095 руб. 40 коп.; в отношении МКД, расположенного по улице Волгоградская, дом 119, за период с 04.09.2015 по 02.09.2016 – 1 498 245 руб. 60 коп.

Поскольку общество не произвело оплату безучетно потребленной электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 332, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 3 статьи 543, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 2, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 84, 137, абзаца четвертого пункта 145, пунктов 167, 172, 192, 195 Основных положений, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из наличия доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии на сумму 353 854 руб. 09 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки и неустойки, начисляемой на сумму взысканного основного долга до полного погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении схемы подключения ОДПУ, применив положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ. В то же время, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Производя расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, суд первой инстанции учел, что инструментальные проверки ОДПУ были проведены истцом 24.11.2014 (в отношении дома 110 по улице Карла Маркса) и 27.11.2014 (в отношении дома 119 по улице Волгоградская). Применив пункт 172 Основных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующие проверки должны были состояться не позднее 24.11.2015 и 27.11.2015, соответственно. В связи с этим, исходя из положений пункта 195 Основных положений, суд счел, что расчет безучетно потребленной электрической энергии должен производиться за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 (в отношении дома 110 по улице Карла Маркса) с 28.11.2015 по 02.09.2016 (в отношении дома 119 по улице Волгоградская).

Сам расчет объема безучетно потребленной электрической энергии суд произвел по совокупности показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой местами общего пользования МКД, применительно к ранее действовавшему механизму расчета, содержавщемуся в пункте 16 Правил № 307. Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии по механизму, предусмотренному пунктом 195 Основных положений, суд счел неприменимым, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Другими словами, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности.

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки прибора учета ответчика 24.11.2014 в отношении МКД по улице Карла Маркса и 27.11.2014 в отношении МКД по улице Волгоградская, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 24.11.2015 и 27.11.2015, соответственно. То есть расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по смыслу пункта 195 Основных положений должен производиться с учетом этих дат, как если бы проверки действительно проводились.

Указанный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-507/14.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение судами утратившего силу пункта 16 Правил № 307 при расчете объема безучетно потребленной электрической энергии является ошибочным, однако, это не привело к принятию неправильных судебных актов.

За основу расчета судами взяты показания ИПУ и приборов, установленных для учета энергии, потребляемой местами общего пользования МКД, показания которых не были мотивированно оспорены компанией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что все ИПУ расположены в местах общего доступа, поэтому их показания общество фиксирует самостоятельно, равно как оприборены и все места общего пользования МКД, и показания таких приборов также фиксирует общество. Нежилые же помещения МКД имеют отдельные вводы и их потребление не учитывается ОДПУ. Представителем компании эти утверждения не оспорены.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией судов, поскольку в подобной ситуации применение расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия безучетного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной невозможностью точного определения ее количества.

Наличие приборов учета позволяет достоверно установить количество потребления, поэтому игнорирование их показаний ведет к явному неосновательному обогащению поставщика энергии, доподлинно осведомленного о количестве переданного ресурса, но претендующего на получение денежного эквивалента большего ее количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

По смыслу пунктов 40, 48 Правил № 354, а также положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется как совокупность данных ИПУ по оборудованным ими жилым и нежилым помещениям МКД, суммы нормативов потребления по жилым и нежилым помещениям МКД, необорудованным ИПУ, суммы нормативов потребления на общедомовые нужды МКД по тем ресурсам, в отношении которых они установлены, если места общего пользования не оборудованы приборами учета, а при наличии приборов учета, учитывающих потребление ресурса местами общего пользования, данных таких приборов.

Расчет, примененный судами, этому не противоречит.

Доводы компании о необходимости применения механизма расчета, указанного в пункте 195 Основных положений, суд округа находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый компанией вывод судов об отсутствии вины общества в безучетном потреблении не отразился на существе рассмотрения дела, поскольку суды указали на то, что отсутствие вины абонента само по себе не исключает взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Аргументы истца о том, что решение суда первой инстанции основано на предположениях, так как судом использованы формулировки «приблизительный объем», «достаточно близко к значениям», судом округа отклоняются.

Употребляя приведенные формулировки, суд первой инстанции оценивал возражения истца против контррасчета ответчика, основанные на показаниях контрольного прибора учета электрической энергии, установленного в трансформаторной подстанции, который фиксирует не только объем поставки ресурса, передаваемого в МКД, но и потери в сетях, ведущих к МКД. В этой связи показания такого прибора учета не могли полностью соответствовать расчету общества и суд оценил незначительность различия в представленных сторонами данных о количестве потребленной электрической энергии как отсутствие оснований для сомнений в корректности расчета общества.

Оценив представленные сторонами расчеты и взвесив убедительность их мотивировок, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, суды пришли к аргументированным выводам о доказанности обществом своих возражений, касающихся объема безучетно потребленной электрической энергии, и удовлетворили иск о взыскании основной задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из этого объема.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи у суда округа не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что истец фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова