Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-36688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-36688/2017
26 декабря 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-892), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 6276283 руб. 84 коп


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - адвокат на основании доверенности

от ответчика - ФИО2 - адвокат на основании доверенности

ФИО3 - представитель на основании доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт - НН», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Истец или ООО «Продукт –НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – Ответчик или ООО «Компания Парма») о взыскании убытков в размере 13570710 рублей в связи с причинением ущерба имуществу Истца.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Компания Парма» в пользу ООО «Продукт- НН» убытки в размере 6 276 283, 84 рублей.

Требования Истца основаны на статье 1, 10, 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ответчиком без уведомления и согласия Истца проведена дезинсекция помещений магазина «Универсам Нижегородский» по адресу: <...>, в которых находился товар Истца для розничной реализации через обособленное подразделение -магазин № 137 «SEVEN». Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, просит суд удовлетворить требования, изложенные в уточнении к иску в полном объеме.

Ответчик требования Истца не признал, по доводам, изложенным в письменной позиции, считая, что Истцом не доказано право собственности на товар находящийся в помещениях магазина «Универсам Нижегородский», не доказан факт обработки данного товара химическими средствами для дезинсекции и размер причиненных убытков, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были истребованы доказательства у третьих лиц:

- определением от 16.01.2018 года были истребованы документы в ООО «Дезинспекция», подтверждающие обработку помещений в здании по адресу: <...>;

- определением от 27.02.2018 года были истребованы документы из УФССП по Нижегородской области о представлении актов вывоза имущества;

- определением от 31.05.2018 года были истребованы документы из МИФНС №15 по Нижегородской области книги продаж поставщиков ООО «Продукт –НН»- ООО «Стандарт» и ООО «Амико»;

- определением от 26.09.2018 года были истребованы документы из ИФНС России по Советскому району в г. Н. Новгорода книги доходов и расходов поставщика ООО «Продукт –НН» - ООО «АМИКО».

На запросы суда в материалы дела поступили документы, которые были указаны сторонами в качестве необходимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ООО «Компания Парма» в судебном заседании 21 ноября 2018 года в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник ООО «Дезинспекция» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно проводивший дезинсекцию и дератизацию в помещениях магазина «Универсам Нижегородский» по адресу: <...> по договору с ООО «Компания Парма» в 2016 году. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, принимая во внимание пояснения свидетеля относительно обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего дела, суд считает требования ООО «Продукт -НН» подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Продукт-НН» заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере закупочной стоимости товаров, завезенных с целью реализации в розницу через обособленное подразделение магазин № 137 «SEVEN», располагающийся в арендованном помещении «Универсам Нижегородский» по адресу: <...> и мотивировано тем, что неправомерными действиями Ответчика данный товар был испорчен в результате проведения дезинсекции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает факты, подлежащие доказыванию при взыскании убытков. Согласно п. 5 указанного постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие: наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ООО «Компания Парма» и ООО «Продукт -НН» был заключен договор аренды недвижимого имущества № НН/П41 (том 1 л.д.12) (далее – договор аренды), согласно которому Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания («Универсам Нижегородский»), литер А площадью 2495 кв.м. (часть помещения №3 в виде 1450,8 кв.м., помещения №18-61 на первом этаже здания, помещения №2,6,7,10,11,12,26-30, 33-35 на втором этаже здания), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. ФИО6, д. 41 (далее – помещение).

Согласно кадастрового паспорта на помещение, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015 года (том 1 л.д.16) общая площадь здания «Универсам Нижегородский» по адресу <...>, принадлежащего ООО «Компания «Парма» составляет 4 079, 4 кв.м. (1, 2 этаж).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды помещение было предоставлено ООО «Продукт –НН» для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Осуществление розничной торговли товарами первой необходимости и продуктами питания является основным видом деятельности Истца (выписка из ЕГРЮЛ ).

В процессе ведения хозяйственной деятельности ООО «Продукт –НН» осуществлял доставку товаров в арендуемое помещение с целью их дальнейшей реализации в розницу (товарные накладные представлены Истцом в материалы дела в оригиналах).

Как пояснил представитель ООО «Компания Парма» ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в связи с конфликтом сторон, связанным с задолженностью ООО «Продукт-НН» по арендной плате, ООО «Компания Парма» с апреля 2016 года ограничило доступ представителей ООО «Продукт –НН» в здание магазина «Универсам Нижегородский» по адресу: <...> и запретило осуществлять вывоз имущества .

Помимо пояснений представителя ООО «Компания Парма» факт того, что Истец не имел доступа в помещение, подтвержден также следующими документами:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 года по делу № А43-13972/2016 (том 4, л.д.91)

- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 года по делу № А43-17708/2016 (том 4, л.д. 27),

- протоколом допроса свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 февраля 2017 года (том 4, л.д. 21).

Таким образом, как установлено судом, Истец по объективным причинам не мог осуществить вывоз своего имущества из здания «Универсам Нижегородский» до момента наложения на него ареста судебными приставами –исполнителями, что сторонами не оспаривается.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в целях осуществления исполнительных действий в отношении имущества ООО «Продукт –НН» в пользу взыскателя ООО «Амико» был составлен акт о наложении ареста на товары, принадлежащие должнику ООО «Продукт –НН» и находящиеся в арендуемом им помещении по адресу: <...>. В соответствии с актом ареста в помещении находились следующие категории товаров: продовольственные товары, в том числе алкоголь, бытовая химия, детские товары, текстиль, иные категории товаров первой необходимости, которые были закуплены Истцом для дальнейшей реализации в розницу через обособленное подразделение (торговую точку) магазин № 137 «SEVEN», расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 26).

На запрос Ответчика Истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товаров, включенных в акт описи ареста и находящихся в помещении по состоянию на 03 июня 2016 года. В соответствии с представленными Истцом товарными накладными плательщиком за поставляемый товар являлся ООО «Продукт-НН».

Факт принадлежности Истцу товара, находящегося в магазине по адресу: <...> и включенного в опись арестованного имущества от 03.06.2016 года помимо первичных документов, подтвержден также:

- заключением ООО «Ниэр - Аудит», целью которого было проверка деятельности Истца по закупке и реализации товаров (имущества) ООО «Продукт -НН» по обособленному подразделению (торговой точке) магазин № 137 «SEVEN», расположенному по адресу: <...>, и подтверждению остатка товара по указанному магазину по состоянию на 03.06.2016 года (акт описи и ареста имущества службой судебных приставов);

- данными о закупках и товарообороте поставщиков ООО «Продукт –НН» (ООО «Стандарт», ООО «Амико»), представленными налоговыми органами на запрос суда.

Указание Ответчика, что приобретенный у поставщиков товар перемещался из одного магазина Истца в другой магазин своей сети, не опровергает принадлежности товара Истцу, является обычной хозяйственной деятельностью Истца и не подлежит исследованию в рамках настоящего судебного разбирательства.

Товар был описан и арестован судебными приставами-исполнителями 03 июня 2016 года, как имущество ООО «Продукт-НН», и никто иной до настоящего времени своих притязаний на данное имущество не заявил, требований об исключении товара из описи ареста не направил.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что Истцом не подтверждено право собственности на товар и факт его нахождение в момент проведения дезинсекции в помещении по ул. ФИО6,41, опровергается доказательствами, представленными в дело.

Как указал Истец, о проведении в здание «Универсам Нижегородский» дезинсекции и дератизации ООО «Продукт –НН» узнало из материалов исполнительного производства, согласно которым 21 октября 2016 года Ответчиком в качестве обоснования невозможности проведения службой судебных приставов –исполнителей мероприятий по вывозу арестованного товара было указано проведение в помещениях здания «Универсам Нижегородский» обработки от тараканов препаратами 2 класса опасности.

В качестве доказательства данных действий Ответчиком в службу судебных приставов – исполнителей были предоставлены следующие документы:

- заявка ООО «Компания Парма» в ООО «Дезинспекция» (том 2, л.д.85), о необходимости проведения обработки площади 4000 кв.м., что соответствует площади всего здания, расположенного по адресу: <...>, включая торговый зал, в котором преимущественно находились товары Истца для реализации через розничный магазин;

- предписание ООО «Дезинспекция» от 21 октября 2016 года (том 2, л.д.86) о том, что в помещении проводилась именно дезинсекция и для предотвращения отравления парами инсектицидного средства входить в помещение в течение 2-3 дней небезопасно.

- акт совершения исполнительных действий от 21 октября 2016 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не мог произвести исполнительные действия, поскольку в помещении, где хранился товар Истца ООО «Дезинспекция» была проведена дезинсекция препаратами 2 класса опасности (том 2, л.д.87);

- акт совершения исполнительных действий от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым судебный пристав исполнитель обнаружил в помещении торгового зала пустые канистры препарата «Ципромал к.э.» (том 2, л.д.102);

- объяснение представителя ООО «Компания Парма» ФИО7 от 21 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю, который указал, что именно из-за того что в торговом зале, который ранее арендовал ООО «Продукт-НН» обнаружены крысы и тараканы, ООО «Компания «Парма» обратилось в ООО «Дезинспекция» с заявкой на проведении дезинсекции, которое осуществило обработку помещения и проведение исполнительных действий невозможно (том 2, л.д.88);

- объяснение дезинсектора ООО «Дезинсекция» ФИО5 от 25 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что проведение исполнительных действий в настоящее время небезопасно, поскольку на основании заявки ООО «Компания Парма» в помещении по адресу ФИО6, 41 21 октября 2016 года была проведена дезинсекция и повторная обработка будет осуществляться 26 октября 2016 года, а дератизация будет проводиться 02 ноября 2016 года. При указал, что дезинсекция в помещении осуществлялась препаратом «Ципромал к.э.» и после обработки помещение и все находящееся в нем имущество необходимо вымыть мыльно –содовым раствором (том 2, л.д.89).

В дальнейшем, на запрос суда ООО «Дезинспекция» представило договор №11 от 26.04.2016 г. заключенный с ООО «Компания Парма», дополнительные соглашения от 01.07.2016 г. и от 08.07.2016 г. и пояснения директора о том, что дезинсекция, начиная с 08.07.2016 года на основании дополнительного соглашения №2 проводилась, но не во всех помещениях здания «Универсам Нижегородский».

Однако, в ходе допроса ФИО5 в качестве свидетеля по настоящему делу, был установлен факт обработки средствами дезинсекции всех помещений здания «Универсам Нижегородский» в том числе и 21 октября 2016 года. Свидетель пояснил, что обрабатываемые помещения были в антисанитарном состоянии, в помещениях в большом количестве обитали грызуны и тараканы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно документов, представленных сторонами дезинсекция помещений магазина «Универсам Нижегородский» по адресу: <...> проводилась ООО «Дезинспекция» неоднократно в тот период, когда в торговом зале находились товары, принадлежащие ООО «Продукт - НН», а не только 21 октября 2016 года, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

Согласно кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015 года общая площадь здания «Универсам Нижегородский», принадлежащего ООО «Компания Парма» составляет 4 079, 4 кв.м. (1, 2 этаж).

Площадь части помещения, которую арендовало ООО «Продукт - НН» у ООО «Компания Парма» по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015 года составляла 2 495 кв.м.

Согласно документов, представленных ООО «Дезинсекция» на запрос суда, 26 апреля 2016 года между ООО «Компания «Парма» и ООО «Дезинсекция» был заключен договор №11 по проведению дератизации, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство разово осуществить услуги по дератизации на объектах заказчика. При этом, стоимость услуг была определена в размере 1, 5 рублей за кв.м. Расчет производится на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года в договор был добавлен пункт о дезинсекции по заявке. Стоимость дезинсекции отдельно в дополнительном соглашении не указана, в ответ на адвокатский запрос представителя ООО «Компания Парма» №32 от 06.11.2018 года иная стоимость также не представлена, что свидетельствует о том, что стоимость осталась без изменения – 1, 5 рублей за кв.м.

Дополнительным соглашением от 08 июля 2016 года в договор стороны добавили пункт о том, что дератизация проводится на объектах Заказчика общей площадью приблизительно 2 978 кв.м. (все помещения), а дезинсекция на объектах заказчика общей площадью 1042, 1 кв.м. (часть 1 этажа (склады, эстакада, лестница), часть 2 этажа (лестница, торговый зал).

Однако, как пояснил свидетель ФИО5, непосредственно осуществляющий работы по дератизации и дезинсекции в здании «Универсам Нижегородский» в 2016 году им осуществлялись работы по дезинсекции и обработке средством «Ципромал к.э.» всех помещений здания, в том числе в торгового зала, где находились товары, поскольку именно в торговом зале было самое большое скопление тараканов (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2018 года).

Кроме того, Истцом в материалы дела, представлено несколько исполненных платежных поручений, наличие которых Ответчиком не оспаривается, согласно которым ООО «Лотос» за ООО «Компания Парма» производило оплату ООО «Дезинспекция»:

- платежное поручение №39 от 15.05. 2016 года на 6000 рублей за дератизацию;

-платежное поручение №82 от 08.07.2016 года на 15 000 рублей за дезинсекцию;

-платежное поручение №103 от 12.10. 2016 года на 4000 рублей за дезинсекцию;

- платежное поручение № 108 от 21.10.2016 года на 10 000 рублей за дезинсекцию и дератизацию.

При этом, исходя из уплачиваемой суммы за услуги дезинсекции и дератизации и стоимости услуг, указанной в договоре №11 от 26.04.2016 года с учетом дополнительных соглашений обработке подвергались все помещения здания «Универсам Нижегородский», что собственно и было подтверждено свидетелем ФИО5

Соответственно, как установлено судом, ООО «Дезинспекция» как минимум трижды проводила дезинсекцию и дважды дератизацию помещений здания «Универсам Нижегородский» в то время как там находились товары, принадлежащие ООО «Продукт - НН».

Доказательств того, что ООО «Компания Парма» уведомило ООО «Продукт –НН» или службу судебных приставов – исполнителей о намерении проводить обработку помещений в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что собственнику было предложено произвести защиту товаров, их герметичную упаковку во время проведения обработки.

К ответу ООО «Дезинспекция» о том, что обработка торгового зала после 08.07.2016 года не проводилась суд относится критически, поскольку во –первых дезинсекция здания проводилась и в более ранние даты, во –вторых, данные утверждения не были подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО5, который непосредственно осуществлял работы по дезинсекции и дератизации здания «Универсам Нижегородский» и факт обработки торгового зала в судебном заседание подтвердил (показания свидетеля содержатся на аудио носителе, приобщенном к материалам дела).

Соответственно, проведение дезинсекции в помещениях магазина, в которых находились продукты питания, детские товары и непродовольственные товары, без уведомления собственника этих товаров, и без проведения подготовки помещений в соответствии со СанПин 3.5.2.1376-03 3.5.2. Дезинсекция. (Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих), свидетельствует о злоупотреблении ООО «Компания Парма» своим правом и совершении намеренных действий по причинению ущерба Истцу.

Факт того, что товар Истца подвергся обработке, подтвердили специалисты ТПП РФ «Центр экспертиз Торгово –промышленной палаты Нижегородской области» , привлеченные судебным приставом – исполнителем в рамках проведения исполнительных действий (постановление о привлечение специалистов (том 2 л.д. 105)).

В соответствии с заключением экспертов ТПП РФ «Центр экспертиз Торогово - промышленной палаты Нижегородской области» № 00501042554 при осмотре помещений по адресу: <...> ФИО6 д. 41, арендуемых ООО «Продукт-НН», который состоялся 14.12.2016 года было зафиксировано следующее:

- часть продовольственных и непродовольственных товаров, находящихся там, не были герметично закрыты;

-упаковка продовольственных и непродовольственных товаров частично нарушена, в том числе и грызунами;

- часть товаров, стеллажи, полы покрыты порошком серого цвета – препаратом (дезинсекционное средство), который не убрали с обрабатываемых поверхностей;

- в помещении присутствует стойкий резкий неприятный запах из-за антисанитарного состояния помещения, в некоторых местах помещения невозможно находиться без респиратора.

Эксперты указали, что товары хранились в антисанитарных условиях, на полу в непосредственной близости от расположенных там товаров (продовольственных и непродовольственных) лежал полуразложившийся труп грызуна (крысы), имелись следы жизнедеятельности грызунов и насекомых, упаковка продовольственных и непродовольственных у части товаров была повреждена грызунами.

Помимо этого, экспертами сделаны выводы о том, что товары (продукты питания, детские товары, непродовольственные группы товаров), находившиеся в помещении по адресу: <...>, арендуемом ООО «Продукт-НН» при проведении дезинсекции препаратом «Ципромал к.э.» не пригодны для дальнейшего употребления и использования по причине нарушения правил проведения дезинсекции (том 4 л.д. 94-108).

Соответственно, факт того, что товар Истца хранился в антисанитарных условиях, подтвержден материалами дела, собственником помещения «Универсам Нижегородский» не было обеспечено надлежащее состояние помещений, предназначенных для реализации в розницу товаров населению.

Как указано в экспертном заключении, инструкции на препарат «Ципромал к.э» , после проведения дезинсекции препаратом «Ципромал к.э» помещение и все находящиеся в нем предметы должны быть вымыты мыльно-содовым раствором, что подтвердил и свидетель ФИО5

В свою очередь, обработка товаров после проведения дезинсекции мыльно- содовым раствором невозможна, поскольку может привести к повреждению упаковки, этикеток и утрате товарного вида, что исключает их дальнейшую реализацию через розничный магазин. Реализация товаров бывших в употреблении не предусмотрено уставными видами деятельности ООО «Продукт –НН» и возможна только через комиссионный магазин. Более того, согласно Постановлению Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. «Правила продажи некоторых товаров….», установлен запрет на продажу бывших в употреблении товаров, относящихся к продуктам питания, изделиям личной гигиены, парфюмерно-косметическим товарам, товарам бытовой химии, бельевым изделиям швейным и трикотажным, чулочно-носочным изделиям, одноразовой посуде и т.д. Кроме того, товар, бывший в употреблении до реализации должен пройти целый комплекс дорогостоящих предпродажных мероприятий, которые могут превысить выручку от их реализации, тем более, что использование продуктов питания, детских товаров, товаров первой необходимости после их обработки средствами дезинсекции может быть небезопасно.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт проведения дезинсекции в помещении, где находился товар Истца и факт его обработки средствами дезинсекции.

Указание Ответчика на то, что часть товаров на момент обработки была с истекшим сроком годности, какими либо доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено, как в прочем Истцом не подтверждено и обратное. Однако, в связи с тем, что доступ Истца в арендованные помещения был ограничен, продажа товаров приостановлена, Ответчиком не были обеспечены необходимые условия для хранения удерживаемого товара Истца, то вина за ненадлежащую проверку товара на предмет истечения срока годности и своевременную его утилизации не может быть возложена на ООО «Продукт-НН».

В отчете конкурсного управляющего ООО «Продукт-НН» за период с 05 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года отражено, что ходе проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей должника было установлено, что вывезенные товары не пригодны для реализации и потому не могут быть включены в конкурсную массу должника, со ссылкой на выводы экспертов, содержащиеся в заключение № 0050104254, выданном «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Доказательства списания материальных ценностей, утилизации товара, вывезенного судебными приставами – исполнителями из помещения, арендованного ООО «Продукт-НН» в здании «Универсам Нижегородский» по адресу: <...> представлены Истцом в материалы дела, в том числе договор на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов.

Ответчик считает, что представленный Истцом в материалы дела акт о списании материальных ценностей № 1 от 16.10.2017 года, утвержденный конкурсным управляющим ООО «Продукт-НН» ФИО4 (л.д. 82-195) не соответствует обязательным критериям первичных учетных документов.

Вышеуказанный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку отсутствуют обязательные к применению унифицированные формы первичных учетных документов для списания товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 8 статьи 21 ФЗ «О бухгалтерском учете» рекомендации в области бухгалтерского учета применяются хозяйствующим субъектом на добровольной основе.

В представленном акте о списании материальных ценностей № 1 от 16.10.2017 года содержатся все обязательные реквизиты и данные первичного учетного документа, а именно:

-наименование документа,

-дата составления документа,

-наименование экономического субъекта, составившего документ,

-содержание факта хозяйственной жизни,

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (наименование товара, количество товара, подлежащего списанию, цена товара, стоимость товара, подлежащего списанию),

-наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события (конкурсный управляющий ООО «Продукт-НН» ФИО4),

-подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленный Истцом в материалы дела акт о списании материальных ценностей № 1 от 16.10.2017 года, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации соответствует обязательным критериям оформления первичных учетных документов, в связи с чем, является допустимым доказательством.

ООО «Продукт –НН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере закупочной стоимости товаров, находящихся в момент проведения дезинсекции в арендуемом помещении «Универсам Нижегородский» по адресу: <...>.

Закупочная стоимость завезенных товаров и соответственно размер убытков подтвержден Истцом заключением Общества с ограниченной ответственностью «Ниэр-Аудит», которое осуществляло проверку деятельности Истца по закупке и реализации товаров (имущества) ООО «Продукт-НН» по обособленному подразделению (торговой точке) магазин № 137 «SEVEN», расположенному по адресу: <...>, и подтверждению остатка товара по указанному магазину на дату 03.06.2016 года. В соответствии с заключением специалиста ООО «Ниэр-Аудит» с учетом дополнения к Заключению специалиста от 16 апреля 2018 года (согласно которому из первоначальной суммы убытков была исключена стоимость товаров вывезенных судебными приставами –исполнителями 13.07.2016 г., 28.07.2016 г., 26.08.2016 г. по актам изъятия арестованного имущества) размер убытков составляет 6 276 283,84 рублей.

Заключение ООО «Ниэр-Аудит» Ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности содержащихся в нем данных в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Продукт - НН» о взыскании с ООО «Компания Парма» суммы убытков в размере 6 276 283, 84 рублей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 54381 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 6 276 283 руб. 84 коп. убытков

- в доход федерального бюджета РФ - 54381руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.






Судья М. В. Княжева