Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289909/24-15-2310
05 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ПКР-008718-21 от 29.11.2021 в размере 2 974 325,20 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по дов. б/н от 16.08.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. № ФКР-11-263/24 от 11.10.2024 от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ПКР-008718-21 от 29.11.2021 в размере 2 974 325,20 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания» (далее – Генподрядчик) был заключен договор № ПКР-008718-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, Яхромская ул. 3 корп.3 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу(ам) предусмотренным Адресным перечнем», включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № МГЭ/1) установлено, что цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012102700 от «18» ноября 2021 г.) составляет 30 092 883, 36 руб. (тридцать миллионов девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 36 коп.), в том числе НДС - 20 % - 5 015 480, 56 руб. (пять миллионов пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 56 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Выполнение работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ завершено Генподрядчиком 18.12.2023. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2023 и прочие документы, предусмотренные п.6.1.42. Договора переданы в организацию, осуществляющую строительный контроль, размещены в информационной системе Ответчика «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР) в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Договора. При этом, Генподрядчик в установленном законом и условиями Договора порядке уведомил Заказчика о завершении выполнения работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ, направив ему соответствующее обращение № 20/12/2023-1 от 20.12.2023.

Генподрядчик направил в адрес Заказчика повторное обращение от 29.12.2023 № 29/12/2023-1 с просьбой организовать приемку выполненных работ.

17.01.2024 ФКР-04-170/24 Заказчик направил в адрес Генподрядчика информацию, что Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 загружен в ИС РСКР.

Однако, как указывает Истец, приемка выполненных работ Заказчиком не организована, мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не выполнены или выполнены ненадлежащим образом адрес Генподрядчика не направлялись.

12.01.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии, направленное в адрес Генподрядчика уведомлением от 22.01.2024 № ФКР-ПИР-253/24. Договор считается расторгнутым с 14.02.2024.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.4 Договора при его расторжении стороны проводят выверку объемов выполненных работ, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных Генподрядчиком работ. Выплата причитающейся Генподрядчику суммы, установленной Актом выверки объемов выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса, должна быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента согласования сторонами актов, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Как следует из письма Заказчика от 22.03.2024 № ФКР-04-170/24-3 комиссия по выверке работ состоялась 12.02.2024, представитель Генподрядчика от подписи отказался, что согласно доводов искового заявления не соответствует действительности. Акт выверки объемов, выполненных Генподрядчиком до расторжения Договора работ Заказчиком в адрес Генподрядчика не направлялся. Также Заказчик сообщает, что организация приемки работ по расторгнутому договору не осуществляется.

Как следует из положений п.13.3 Договора окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения) не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Как указывает Истец, в целях определения объема строительно-монтажных работ, фактически выполненных Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, 07.03.2024 между ООО «Технологическая компания» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 0009-С-24, согласно которому была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая установила объем фактически выполненных работ по Договору в размере 3 394 252,55 рублей.

Надлежащим образом уведомленный Заказчик (уведомление от 15.03.2024 № 005/3) на проведение экспертизы не явился.

19.04.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика отчет № 0009-С-24 по строительно-технической экспертизе.

06.06.2024 в ходе рассмотрения Комиссией УФАС по г. Москве обращения ФКР Москвы по вопросу включения сведений о Генподрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций представитель Заказчика пояснил по системе: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - процент выполнения - 95, работы Генподрядчиком в установленном порядке не сданы.

Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора и 21.08.2024 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ (за вычетом ранее выплаченного аванса) в размере 2 974 325,20 (Два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять рублей) рублей 20 копеек.

Заказчик ФКР-04-170/24-5 от 02.09.2024 отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик считает, что обязанности последнего по оплате не наступило.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" (АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно (в соответствии с условиями договора подряда от № ПКР-008718-21 от 29.11.2021, проектной документации, требованиям действующих нормативов, требованиям ГОСТ, СНиП, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства) выполненных работ по ремонту подъездов ООО «Технологическая компания» в объеме, указанном в одностороннем Акте приемки выполненных работ КС-2 № 11 от 18.12.2023 г.?

По результатам проведенного экспертного исследования и представленных в материалы дела сторонами документов, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что Акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.12.2022 на ремонт подъездов на сумму 2 974 325,20 руб. (в т.ч. НДС) подписан в одностороннем порядке ООО «Технологическая компания» и представлен в материалы дела без подтверждения объемов Исполнительной документацией, пояснений по факту выполнения работ в рамках Договора представители ООО «Технологическая компания» не дали, документов по запросу эксперта не предоставили.

На основании объемов Акта выверки работ комиссии с участием представителей строительного контроля, управляющей организации и управы района по объекту по адресу: Яхромская ул. 3 к.3. ООО «Технологическая компания» от 12.02.2024г. ФКР Москвы

сформирован Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11 на сумму 1 289 344,16 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом объем и стоимость качественно (в соответствии с условиями договора подряда № ПКР-008718-21 от 29.11.2021, проектной документации, требованиям действующих нормативов, требованиям ГОСТ, СНиП, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства) выполненных работ по ремонту подъездов ООО «Технологическая компания» соответствует объему и стоимости, указанным в КС-2 № 11 сформированным на основании Акта выверки работ комиссии с участием представителей строительного контроля, управляющей организации и управы района по объекту по адресу: Яхромская ул. 3 к.3. ООО «Технологическая компания» от 12.02.2024 и составляет 1 289 344,16 руб. (в т.ч. НДС).

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения Истца относительно выводов проведенного экспертного исследования, фактически мотивированы несогласием с его результатами. Однако, как установлено судом, при исследовании учтены представленные сторонами документы, перечень исследованной документации приведен в заключении. Произведено визуальное обследование объекта, результат которого отражен в заключении. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

При указанных обстоятельствах, судом отклонено ходатайство Истца о вызове эксперта протокольным определением от 22.02.2026г., в связи с чем суд считает, что экспертом полностью и всесторонне исследованы и даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и заключения экспертизы, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Объем и стоимость качественно (в соответствии с условиями договора подряда от № ПКР-008718-21 от 29.11.2021, проектной документации, требованиям действующих нормативов, требованиям ГОСТ, СНиП, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства) выполненных работ по ремонту подъездов ООО «Технологическая компания» в объеме, указанном в спорном одностороннем Акте приемки выполненных работ КС-2 № 11 от 18.12.2023 составила 1 289 344,16 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 289 344,16 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной судом части.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы на оплату экспертного исследования 114 545,37 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 289 344,16 руб., судебные расходы 114 545,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 680 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 12 547 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников