Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А15-5945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5945/2023
11 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДВКПК «Каспий» (ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1:

от 10.05.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №5072/21/05023-ИП от 28.01.2021;

от 02.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №184275/21/05023-ИП от 16.12.2021, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВКПК «Каспий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1:

от 10.05.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №5072/21/05023-ИП от 28.01.2021;

от 02.02.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №184275/21/05023-ИП от 16.12.2021.

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя препятствуют обществу обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, в том числе внесения соответствующие сведения о смене директора. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, хотя предметом исполнительного производства является взыскание задолженности, споров, касающихся участников общества, назначения директора и т.п. у общества не имеются, обеспечительные меры в указанной части судом не принимались.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Дагестан.

Заинтересованными лицами отзывы на заявление не представлены, от УФССП России по РД поступили копии материалов исполнительного производства.

Определением от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024. Текст определения опубликован в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.11.2021 серии ФС №033906303, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1801/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 16.12.2021 в отношении ООО «ДВКПК «Каспий» возбуждено исполнительное производство №184275/21/05023-ИП, предмет исполнения: взыскание 801040,04 руб. Постановлением СПИ ФИО1 от 28.01.2021 в отношении ООО «ДВКПК «Каспий» также возбуждено исполнительное производство №5072/21/05023-ИП на основании исполнительного документа (постановление налогового органа от 26.01.2021 №542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) с предмет исполнения: взыскание 1 118 361 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 02.02.2023 и от 10.05.2021 соответственно, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных выше положений статей 198, 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 №50) указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица допускается законом, такой запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по ходатайству взыскателя. О запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется им и в регистрирующий орган.

Из содержания оспариваемых постановлений СПИ следует, что запрет установлен не в отношении всех регистрационных действий, а отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, и направлен на недопущение изменения уставного капитала юридического лица, состава его участников, реорганизации, ликвидации или прекращения юридического лица. При этом вопреки доводам заявителя, постановления СПИ не содержат запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене директора общества.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2021 и 02.02.2023 не противоречат Закону №229-ФЗ, Закону №129-ФЗ и не нарушает интересы должника. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника определенного перечня регистрационных действий в ЕГРЮЛ (направленных на предотвращение выхода из состава общества участников, изменение его уставного капитала, реорганизации или ликвидации юридического лица) суд признает соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов длительный период времени (о чем также сообщается в обращении взыскателя - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 11.01.2023 к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы). Фактически постановления судебного пристава направлены на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателей, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом статье 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Как видно из заявления общества, о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий ему стало известно 01.07.2023 из решения налоговой инспекции №7019А об отказе в государственной регистрации. Приложенные к заявлению общества копии постановлений СПИ от 10.05.2021 и от 02.02.2023 сформированы 17.07.2023.

Следовательно, десятидневный срок обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, даже в случае его исчисления с момента получения обществом копий постановлений, истек 31.07.2023. Заявление общества о признании постановлений незаконными поступило в суд по системе «Мой арбитр» 04.08.2023, т.е. с пропуском установленного срока. Каких-либо уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд (с момента, когда обществу стало известно о вынесении оспариваемых постановлений) заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО «ДВКПК «Каспий» отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова