Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-12159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2018 года

Дело №

А56-12159/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» Сухаревой Е.Г. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-12159/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 44, ОГРН 1127847294651, ИНН 7806478885 (далее – Завод), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1, литера «А», помещение 6Н, офис 23, ОГРН 1127847372190, ИНН 7802795065 (далее – Общество), о взыскании 690 225 руб. ущерба.

Обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Завода 456 692 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в принятии встречного иска отказано, с Общества в пользу Завода взыскано 200 259 руб. убытков, а также 7 005 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец передал смонтированные изделия на объекте, а ответчик их принял под сохранность. Завод также полагает, что Обществом не представлено доказательств отсутствия своей вины и причины возникновения убытков в результате действий других подрядчиков на объекте.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»; заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 № РТ-КУ-9/234-ОДПВХ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме на объекте строительства: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (объект).

Договорные отношения между Заводом и Обществом отсутствуют.

Согласно представленному ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в материалы дела письму от 25.09.2017 № 5333/3, ответчик является смежным подрядчиком на объекте и согласно принятым на себя обязательствам выполнил комплекс отделочных работ в местах общего пользования и квартирах в многоквартирном жилом доме № 9/3.

Для производства Обществом работ по оконным откосам и подоконной доски на указанном объекте Завод передал ответчику фронт работ.

В частности, согласно акту от 15.04.2016 Завод передал Обществу оконные блоки на корпусе № 9/3, секции 1-3, этаж 2-10. Оконные блоки приняты Обществом с внутренней стороны, профиль и стеклопакеты на наличие царапин не проверены ввиду их нахождения в заводской упаковке.

От приемки остальной части оконных блоков на корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25 ответчик отказался.

В адрес заказчика 20.05.2016 поступила служебная записка от представителя Завода об уклонении Общества от приемки оконных блоков в корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25.

В соответствии с актами приема-передачи фронта работ от 27.05.2016 представитель истца передал, а ответчик принял под сохранность оконные блоки на корпусе 9/3, секция 1, этаж 11-13, секция 1-3 этаж 21.

В обоснование иска Завод указывает, что от приемки остальной части оконных блоков ответчик уклонился, ведомостями по повреждениям от 20.10.2016 № 1.1 и от 22.05.2017 № 2 выявлены повреждения оконных и балконных блоков, в результате чего истцом понесены убытки в размере 690 225 руб.

Письмом от 07.12.2017 № 165 Общество оставило без удовлетворения претензию Завода о возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом признания иска ответчиком в размере 200 259 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков в размере 489 966 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание признание иска ответчиком в размере 200 259 руб., суды удовлетворили требования Завода в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно неисполнения ответчиком обязательств по сохранности принятых оконных блоков рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, исходя из того, что договорные отношения между Заводом и Обществом отсутствуют и истцом заявлено требование о возмещении внедоговорного вреда.

При этом судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым в квартиры на объекте осуществлялся свободный доступ представителей других подрядчиков - организаций, выполнявших фасадные и сантехнические работы, о чем ООО «Технополис» сообщало письмом исх. № 1007-ПТО от 05.10.2016.

Доводы подателя жалобы в отношении работ по реставрации профиля балконных дверей на сумму 224 640 руб. и в отношении работ по устранению дефектов на общую сумму 4 071 руб. 50 коп. подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение Заводом ущерба в размере 489 966 руб. по причинам, зависящим от Общества.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-12159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


С.В. Лущаев

Ю.А. Родин