Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-10392/2021



Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А49-10392/2021
город Пенза
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К.О.» (ИНН 7725745490, ОГРН 1127746027166)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лысенко М.Н. – представителя по доверенности от 12.10.2021;

от должника – не явились (о начавшемся в арбитражном процессе извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Пензенской области 20.10.2021 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К.О.» (далее – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (далее – должник, общество), утверждении конкурсным управляющим должника Маркарьяна Григория Александровича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и включении требования в размере 344900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 данное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 17.11.2021.

В материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы на арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича.

Должник не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласился с признанием его банкротом, также подтвердил наличие задолженности перед иными кредиторами в общей сумме 1936457 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своего заявления кредитор сослался на неисполненную обществом перед ним задолженность, принятие в настоящее время должником решения о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения, в связи с чем он просил признать ликвидируемого должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

То есть, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» было зарегистрировано 17.12.1999 Администрацией Октябрьского района г. Пензы в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025801211864. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ремонт электрического оборудования.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 должником было принято решение о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись.

Должник 27.09.2021 обратился в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица.

В этой связи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена регистрационная запись от 27.09.2021 за государственным регистрационным номером 2215800173851 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в пользу заявителя с должника взысканы задолженность по договору № 12-ку/20-04(45) в размере 340000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., всего - 344900 руб.

Ссылаясь на наличие требований к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в общей сумме 344900 руб., что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника – юридического лица признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом принятого обществом решения о ликвидации, а также наличия требований заявителя к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требование кредитора в общей сумме 344900 руб., состоящей из основного долга в размере 340000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных в судебном заседании уточнений кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника Маркарьяна Григория Александровича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о кандидатуре на должность арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление данного арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, должник не возражал против утверждения указанной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего по делу, суд признает необходимым утвердить Маркарьяна Григория Александровича (адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-На-Дону, а/я 6066; регистрационный номер арбитражных управляющих 15382) конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30000 руб. в месяц.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 45, 48, 52, 53, 100, 124, 126, 127, 137, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К.О.» (ИНН 7725745490, ОГРН 1127746027166) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев с 17.11.2021.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864) Маркарьяна Григория Александровича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему Маркарьяну Григорию Александровичу в размере 30000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К.О.» (ИНН 7725745490, ОГРН 1127746027166) в сумме 344900 руб., состоящей из основного долга в размере 340000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (ИНН 5835033326, ОГРН 1025801211864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К.О.» (ИНН 7725745490, ОГРН 1127746027166) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Разъяснить должнику, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства должника на 16 мая 2022 года на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний № 16 (второй этаж).

Обязать арбитражного управляющего представить в суд публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обязать арбитражного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова