Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А08-4473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4473/2020
г. Калуга
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-4473/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Валуйский ЛВЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 363 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), с ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 363 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО1, проанализировав данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», считает, что ООО «Сталкер» не обеспечивало представительство интересов временного управляющего в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, объем выполненных работ, отраженный в актах, не соответствует объему фактически оказанных услуг. Кроме того, акты носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги. Отмечает, что часть услуг не может быть оплачена за счет должника, поскольку они оказывались лично управляющему. Заявитель полагает, что ряд услуг, которые отражены в актах, является обязанностью управляющего и мог быть выполнен им лично.

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3, ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассомтрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции, находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2020 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

31.08.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № ЮР-39, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения заказчика в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу № А08-4473/2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ФИО2 и ООО «Сталкер» 16.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Валуйский ЛВЗ» в размере 200 000 руб., возникшее из Договора на оказание юридических услуг № ЮР39 от 31.08.2020, Акта оказания услуг № 1 от 30.11.2020. Согласно п. 1.4 Договора цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента подписания договора цессии.

Кроме того, 01.06.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание № 2-ЮР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения заказчика в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу № А08-4473/2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 163 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 04.10.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных должнику услуг, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Валуйский ЛВЗ» в ее пользу 363 000 руб., из которых 200 000 руб. задолженность по договору на юридическое обслуживание № ЮР-39 от 31.08.2020, 163 000 руб. - по договору на юридическое обслуживание № 2-ЮР от 01.06.2021.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суды, проанализировав договор № ЮР-39 от 31.08.2020, заключенный временным управляющим ФИО3 с ООО «Сталкер», договор № 2-ЮР от 01.06.2021, заключенный временным управляющим ФИО3 с ФИО2, объем оказанных по данным договорам услуг, полученный в результате оказанных привлеченными специалистами услуг экономических эффект для должника, пришли к выводу о том, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, суды указали на то, что проведенный специалистами анализ сделок позволил конкурсному управляющему ОАО «Валуйский ЛВЗ» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, что способствовало максимально эффективному возврату имущества в конкурсную массу (в пользу конкурсной массы взыскано более 130 млн.руб.); что отказано во включении в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО «Поларис», ООО «Алеф-Виналь-Крым», ООО «Чистый Мир» на общую сумму более 3,5 млн.руб., уточнены в сторону уменьшения требования УФНС России по Белгородской области и ООО «ЭксперессЛогистик»; что с участием привлеченного специалиста был оспорен отказ налогового органа в представлении документов касательно деятельности ОАО «Валуйский ЛВЗ» (дело № A08-2180/2021), необходимость оспаривания которого была вызвана внесением многочисленных изменений в данные бухгалтерского учета бывшим руководством должника, что существенно затрудняло проведение анализа финансового состояния должника.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 отказано ООО «Раздолье» в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ», выразившихся в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» убытков в сумме 363 000 руб. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует обычным расценкам за услуги такого рода, в том числе расценкам, установленным в методических рекомендациях Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по указанным договорам являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


Н.В. Еремичева