Решение от 8 марта 2024 г. по делу № А56-7804/2023

4248/2024-38673(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7804/2023
08 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

ответчик: Коган (ранее ФИО2) Ирина Сергеевна при участии: согласно протоколу (при неявке лиц участвующих в деле)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коган (ранее – ФИО2) Ирине Сергеевне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мегаснаб-Сервис и взыскании с нее 878 693 534 руб. (впоследствии уточнено до 635 664 276,33 руб.)

Распоряжением от 10.01.2024 настоящее дело передано в производство судьи Нетрусовой Е.А. в связи с уходом в отставку судьи Роговой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу от налогового органа и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» сослалось на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 установлено, что ФИО3 вела бухгалтерский учет ООО «Мегаснаб-Сервис», подавала от имени должника налоговые декларации, изготавливала первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности, добровольно вступила в преступную группу для хищения бюджетных средств.

Поскольку процедура банкротства ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращена, ссылаясь на то, что банкротство установленные в приговоре от 04.02.2019 по делу № 122/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд находит, что само по себе вынесение приговора от 04.02.2019 по делу № 122/2019 не свидетельствует о совершении ФИО3 гражданско-правового деликта в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис».

Уголовный процесс обладает автономным характером по отношению к арбитражному процессу, поскольку в первом и во втором различны предметы доказывания, установленные законом презумпции, стандарты доказывания и т.п.

Понятие ущерба, содержащееся в примечании № 1 к статье 158 УК РФ и применяемое, в том числе к преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ, не тождественно понятию вреда, содержащемуся в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.

При применении норм уголовного права, с одной стороны, и норм гражданского права, с другой стороны, могут делаться различные выводы относительно того, кто, когда и каким способом причинил вред другому лицу, поскольку в первом случае речь идет об уголовно-правовой квалификации деяния, а во втором - о том, к кому применимы меры гражданско-правовой ответственности.

В настоящем деле истец не указал, какие конкретно деяния ФИО3 привели к банкротству ООО «Мегаснаб-Сервис», которые могут служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд также отмечает, что в качестве представителя истца действовал ФИО4 (лицо, привлеченное в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» к субсидиарной ответственности).

Статья 61.14 Закона о банкротства не наделяет лиц, контролирующих деятельность должника, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действия истца направлены на обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что недопустимо.

Также суд принимает во внимание, что судебные инстанции при рассмотрении различных споров уже неоднократно устанавливали факт аффилированности истца к ФИО4, который фактически осуществлял руководство ООО «Мегаснаб- Сервис». При этом компания участвовала в противоправных действиях по выводу денежных средств из бюджета Российской Федерации. Материалами дела не

подтверждается, что именно незаконное поведение ФИО3 привело к банкротству должника.

В связи с этим в иске надлежит отказать.

При обращении в суд ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» не предоставило доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Нетрусова Е.А.