Решение от 31 января 2020 г. по делу № А67-13981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13981/2019

31.01.2020г. (полный текст)

29.01.2020г. (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 (г. Томск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>), к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634055, <...>), начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634055, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334Э/19/70004-ИП;

о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился (извещен)

судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение)

УФССП России по Томской области – без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП; действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334Э/19/70004-ИП; о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора

Заявитель, судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии уважительных причин для неисполнения решения суда; постановление о взыскании и исполнительского сбора незаконно по той причине, что буквальное исполнение судебного решения в части публикации опровержения неисполнимо; постановление о применении ограничения на выезд из РФ от 27.11.2019г. не имеет никакой юридически и экономически оправданной мотивации для его принятия, до применения меры, ограничивающей признанное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права право на свободное передвижение, судебным приставом-исполнителем никаких других мер для реализации возможности исполнения решения суда не принималось, взыскатель о применении таких мер не просил; постановление о временном ограничении на выезд в нарушение п. 5 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом.

Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал, считает оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от 21.08.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №71334/19/70004-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнен, судебным приставом-исполнителем 26.11.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что должник – ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №71334/19/70004-ИП, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.11.2019, согласно которому постановил ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.05.2020г.

ФИО2, считая действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП; действия старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334Э/19/70004-ИП; постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федеральный закон №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Федерального закона №229-ФЗ.

Из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019г. вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок Заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия уважительных причин неисполнения установленных требований, Заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование своих требований, с учетом положений ст. 16 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований для признания действий по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и самого постановления незаконными.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе, лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вместе с тем, с заявлением о разъяснении решения суда по делу №А67-9001/2017 ФИО2 не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.11.2019 и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019г. является законным и обоснованным, требования заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП, с учетом положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, удовлетворению также не подлежат.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 27.11.2019 и постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 указывает на то, что данное постановление не имеет никакой юридически и экономически оправданной мотивации для его принятия, до применения меры, ограничивающей признанное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права право на свободное передвижение, судебным приставом-исполнителем никаких других мер для реализации возможности исполнения решения суда не принималось, взыскатель о применении таких мер не просил.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: «Федеральный закон №229-ФЗ»)

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 - 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019г. срок для добровольного исполнения, исполнительный документ ФИО2 не исполнен.

При этом, Заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязанность должника по опубликованию опровержения в электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru), возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в законную силу судебного акта.

Ссылка Заявителя на то, что газеты «Томские новости+» не существует, в отсутствие доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта. Как уже указывалось выше, доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер неисполнения Заявителем судебного акта, отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в конкретном деле конституционное право Заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 27.11.2019г. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2019г. недействительным, не имеется.

Ссылка Заявителя на нарушения п. 5 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, опровергается представленным в материалы дела постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, имеющем отметку об электронном подписании.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, судом нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019г., постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.11.2019г. не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2, незаконного возложения на последнего каких-либо обязанностей, не представлено, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП; действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП; постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334/19/70004-ИП; о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 № 71334Э/19/70004-ИП; о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина