Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А28-15944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15944/2020
город Киров
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании 76 124 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 15.06.2020 № 8 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 76 124 рубля 80 копеек – неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении истца, в июне-сентябре 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3045 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 64 рубля 80 копеек.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 12.04.2021 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 12.04.2021, от 25.05.2021, от 15.06.2021, от 19.07.2021, от 19.08.2021, от 28.09.2021, от 13.10.2021 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 25.05.2021, до 15.06.2021, до 19.07.2021, до 19.08.2021, до 28.09.2021, до 13.10.2021, до 27.10.2021.

Также определением от 02.03.2021 произведена замена ответчика – АО «КТК» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>; далее – Общество).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что представители сторон участвовали в судебном заседании 12.04.2021, представитель истца – так же в судебных заседаниях 25.05.2021, 15.06.2021, 28.09.2021, 13.10.2021, 27.10.2021, состоявшихся в отсутствие представителя ответчика, представители сторон не явились в судебные заседания 19.07.2021, 19.08.2021.

Также суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, представлены дополнительные документы 02.03.2021, 04.03.2021, 21.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 26.10.2021; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление 25.01.2021, ходатайства 25.05.2021, 15.06.2021, 19.07.2021, 28.09.2021, 13.10.2021; поступившие документы приобщены в дело.

Из поступивших от сторон документов следует, что требования Компании к Обществу основаны на положениях статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 354, Определение № 305-ЭС19-1381). Требования мотивированы тем, что в спорном периоде (вне отопительного сезона) поставленная ответчиком тепловая энергия использована истцом только для производства и предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, соответственно, ее объем и стоимость следовало определять не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в МКД (далее – ОДПУ), а по нормативу. В связи с этим, поскольку ответчиком оплата за спорный период получена с учетом объема и стоимости тепловой энергии, определенных по показаниям ОДПУ, а не по нормативу, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Общество, возражая против требований Компании, ссылалось на положения статей 309, 310, 539-544 ГК РФ, 155, 157 ЖК РФ, Правила № 354. При этом ответчик пояснил, что в рассматриваемой ситуации является поставщиком тепловой энергии, а не горячей воды, спорные МКД оборудованы ОДПУ, а также индивидуальным тепловым пунктом для производства горячей воды. Соответственно, в такой ситуации, поскольку истец самостоятельно производит горячую воду с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, а в силу закона оплате подлежит фактически потребленное количество энергии, то объем поставленной тепловой энергии следует определять по показаниям ОДПУ. Иное повлечет возложение на ответчика разницы между показаниями ОДПУ и потреблением по нормативу, возникновение убытков.

Помимо того, ответчик сообщил, что расчет исковых требований проверен, является арифметически верным, а также неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора, пояснял, что по спорному периоду, с учетом сложившейся судебной практики, принято решение о корректировке (перерасчете) посредством снятия излишне начисленных денежных средств в срок до 20.11.2021.

Истец, возражая против дальнейшего отложения рассмотрения дела для урегулирования спора посредством предложенного ответчиком способа, отметил, что между сторонами договорные отношения прекращены, у истца задолженность перед ответчиком отсутствует, а потому в такой ситуации, по мнению истца, надлежащим способом урегулирования спора будет не только корректировка (перерасчет), а именно возврат денежных средств в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 27.10.2021, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2021 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Между правопредшественником Общества (АО «КТК», Теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.08.2014 № 916038 (далее – Договор).

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.3.2, 2.5.1 Договора следует, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах Потребителя (МКД) приведены в приложении № 3 к Договору, в отношении которых Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребитель вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора следует, что Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией.

При отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, а равно его выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по Договору, в виде подписанного Потребителем отчета о теплопотреблении.

Пунктами 4.1-4.6, 4.8 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц, расчеты производятся платежными поручениями, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые Потребитель обязан получить в Теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов Потребитель возвращает Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию производится в порядке, предусмотренным приложением № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Договора срок его действия с 19.04.2014 по 31.12.2014 включительно. Договор регулирует отношения сторон до заключения нового договора, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Из Договора и дополнительных соглашений к нему следует, что объектами поставки коммунального ресурса являются, в частности, МКД, расположенные в <...>, Мичуринская, 1 (далее – МКД-Гороховская, МКД-Мичуринская, Объекты).

За спорный период июнь-сентябрь 2019 года ответчик во исполнение Договора поставил на Объекты истца тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, определив стоимость тепловой энергии по показаниям ОДПУ и действовавшим тарифам, утвержденным регулирующим органом; оплата по выставленным счетам-фактурам произведена в полном объеме.

Между тем, в спорном периоде (вне отопительного сезона) Компания в МКД-Гороховская, МКД-Мичуринская использовала поставленную Обществом тепловую энергию только для приготовления горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера), в связи с чем начисления собственникам помещений платы за тепловую энергию на подогрев воды произвела расчетным методом как произведение объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем воды на индивидуальное потребление определен по данным индивидуальных приборов учета или нормативу, на содержание общего имущества – путем умножения площади мест общего пользования и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 №157-р.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По расчету истца за спорный период разница между начислениями платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды по показаниям ОДПУ, и начислениями по нормативу в спорный период (вне отопительного сезона) составила 76 124 рубля 80 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованиями о возврате образовавшейся разницы, фактически оплаченной по счетам-фактурам.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе, в ответ на претензии, оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 124 рубля 80 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Следовательно, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, начисленных и полученных ответчиком за тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию, в том числе, в договорных правоотношениях, при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что применительно к спорному периоду правоотношения сторон регулировались Договором, во исполнение которого ответчик поставил истцу для нужд находящих в его управлении МКД тепловую энергию и получил оплату, определив объем и стоимость тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

При этом, поскольку в спорном периоде тепловая энергия использована только для приготовления горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера), истец полагает, что объем и стоимость тепловой энергии, с учетом действующего законодательства, определены ответчиком неправильно, следовало определять с применением норматива.

Суд, проанализировав разногласия сторон и соглашаясь с позицией истца, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 4 ЖК РФ в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В статье 155 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема коммунального ресурса в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Из указанных формул следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей организации) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды).

Таким образом, независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии, ее количество, использованное на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Ответчик в спорный период (вне отопительного сезона) поставлял истцу исключительно тепловую энергию, которая использовалась последним только для производства и предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам (потребителям коммунальных услуг).

Следовательно, вся поступающая в МКД-Гороховская, МКД-Мичуринская тепловая энергия в спорный период потреблялась на цели подогрева воды на нужды горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС19-1381, объем тепловой энергии в спорный период следовало определять не по показаниям ОДПУ, как указывает ответчик, а по нормативам, как указывает в расчетах истец.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорный период (вне отопительного сезона), поскольку им в отсутствие к тому правовых и фактических оснований применительно к Объектам начислена истцу плата за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды, по показаниям ОДПУ, а не по нормативу, что повлекло получение денежных средств в излишнем размере.

Иная позиция ответчика, с учетом изложенного выше, не находит подтверждения.

Расчет и размер исковых требований ответчиком проверен, не оспорен.

Суд, проверив расчеты истца, находит их обоснованными, документально подтвержденными, согласующимися с обстоятельствами спорной ситуации и приведенными выше требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на необходимость отложения рассмотрения дела для урегулирования спора ввиду принятого решения о корректировке (перерасчете) посредством снятия излишне начисленных денежных средств в срок до 20.11.2021 отклоняются.

Суд, принимая во внимание позицию истца относительно предложенного ответчиком способа урегулирования спора, обозначенного выше, счел, что, поскольку согласно пояснениям истца между сторонами Договор расторгнут, у истца задолженность перед ответчиком отсутствует, а ответчиком иного не доказано, сама по себе корректировка (перерасчет), исходя из предмета спора, не повлечет его урегулирование. О намерениях добровольно не только произвести корректировку (перерасчет) по спорному периоду, но возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме, на чем настаивал истец, ответчик не сообщил.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 124 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) денежные средства в сумме 76 124 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова