Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-51687/2012

, № 09АП-57866/2023

Дело № А40-51687/12
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клиника-М»- ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер частично; о запрете конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять распределение денежных средств в размере 1 568 973 375 (один миллиард пятьсот шестьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, поступившие в конкурсную массу ООО «КлиникаМ» на основании договора купли-продажи №6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия ФИО2, выразившиеся в установлении в реестр текущих требований ООО «Клиника-М» требования ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб.; об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 по делу №А40-51687/12-70-138 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) суд утвердил ФИО5, члена НП «СМСОАУ», ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015г. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М». Конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, рег.номер: 426, адрес для направления корреспонденции: 115211, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. (резолютивная часть) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» суд утвердил члена СРО «Авангард» ФИО8, почтовый адрес: 105062, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (адрес: 123317, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» от 26.07.2019 г., заключенное между Должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу А40-51687/12-70-138 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020. было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

25.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распределять денежные средства в размере 1 568 973 375 (один миллиард пятьсот шестьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, поступившие в конкурсную массу ООО «Клиника-М» на основании договора купли-продажи №6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023, проводить списания и перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Клиника-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810020100005139, № 40702810420100005140 и № 40702810720100005141, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия ФИО2, выразившиеся в установлении в реестр текущих требований ООО «Клиника-М» требования ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять распределение денежных средств в размере 1 568 973 375 (один миллиард пятьсот шестьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, поступивших в конкурсную массу ООО «КлиникаМ» на основании договора купли-продажи №6648-ОАОФ/2/1 от 05.05.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия ФИО2, выразившихся в установлении в реестре текущих требований ООО «Клиника-М» требований ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб. В остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Клиника-М»- ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РИН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, то в случае перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанные средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе текущей.

В этой связи произвести возврат денежных средств в случае удовлетворения жалобы будет затруднителен или невозможен.

27.06.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в установлении в реестр текущих требований Должника требований ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб.

При этом обжалуемым определением наложен запрет на распоряжение денежными средствами в размере 1 568 973 375,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В реестр требовании кредиторов ООО «Клиника-М» включены требования на общую сумму 1 036 485 430 руб., в том числе 167 187 933 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом реализованного имущества и 736 825 937 руб. третьей очереди по основному долгу.

ФИО4 оспаривает текущие требования на сумму 484 341 984,91 руб.

Между тем, даже с учетом оспариваемых ФИО4 текущих требований, денежных средств потенциально достаточно на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно указаниям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена судебного акта не имеет процессуального смысла в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 ( объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 по делу № А40- 51687/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Клиника-М»- ФИО2, ООО «РИН» – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия ФИО2, выразившиеся в установлении в реестр текущих требований ООО «Клиника-М» требования ООО «РИН» в общем размере 484 341 984,91 руб. вступил в законную силу, что влечет окончание периода действия обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клиника-М»- ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина