Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А51-3238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3238/2025
г. Владивосток
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 11.06.2023 в размере 205 380 рублей, пени за просрочку оплаты товаров на сумму 377 414 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2025,

от ответчика (в зале суда): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 11.06.2023 в размере 205380 рублей, пени за просрочку оплаты товаров на сумму 377 414 рублей 90 копеек.

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 28.04.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3238/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с поступлением от истца ходатайства об уточнении исковых требований и необходимостью предоставления ответчику возможности представить отзыв на данное ходатайство, суд согласно статье 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.06.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору поставки № 7 от 11.06.2023 в размере 155 380 рублей, пеню за просрочку оплаты товаров на сумму 447 413 рублей 05 копеек.

Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон (отзыв ответчика на исковое заявление и отзыв истца на возражения ответчика).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает сумму основного долга. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее – Договор № 7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора № 7 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором и приложением к договору. Полный перечень товаров, включая наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции указаны в накладной формата ТОРГ-12, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 Договора № 7 цена за продукцию устанавливается и отражается в накладной к каждой отгрузке. Стоимость транспортных и экспедиционных услуг, а также транспортная компания выбирается клиентом и оплачивается им же при получении в транспортную компанию. Основанием для перечисления денежных средств является счет и накладная, выставленный на основании заказа покупателя. Оплата за поставляемый товар производится на основании счета в безналичной форме в течение 60 календарных дней с момента выставления счета на оплату покупателю. Днем оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.5 Договора № 7 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщику по счетам покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 175720 рублей по следующим товарным накладным:

- от 13.09.2023 № 7136 140 на сумму 74 750 рублей, выставлен счет на оплату от 13.09.2023 № 1171;

- от 25.09.2023 № 7136 139 на сумму 100 970 рублей, выставлен счет на оплату от 25.09.2023 № 1170.

Кроме того, истцом ответчику выставлена товарная накладная от 25.09.2023 № 7136 141 и счет на оплату от 25.09.2023 № 1172 на компенсацию оплаченных поставщиком услуг по доставке товара (на сумму 69 660 рублей).

Ответчик 07.09.2024 и 21.10.2024 внес истцу частичную оплату на общую сумму 40 000 рублей.

ИП ФИО1, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по внесению платы по Договору № 7 в полном объеме, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ИП ФИО2 предарбитражную претензию от 16.12.2024.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты, произведенной ИП ФИО2 платежным поручением от 06.06.2025 № 393489 в размере 50 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 11.06.2023 № 7 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (товарными накладными от 13.09.2023 № 7136 140, от 25.09.2023 № 7136 139 и от 25.09.2023 № 7136 141, подписанными обеими сторонами договора) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товаров / услуг по Договору № 7 на общую сумму 205 380 рублей.

В связи с этим на ИП ФИО2 возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела (чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 07.09.2024 и 21.10.2024, платежное поручение от 06.06.2025 № 393489), ответчиком внесена частичная плата по Договору № 7 на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору № 7 составляет 115 380 рублей.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает сумму основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком суммы основного долга от ИП ФИО1 не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска в части основного долга арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Таким образом, исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору № 7 в размере 155380 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товаров на сумму 447 413 рублей 05 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае просрочки оплаты по счетам согласовано сторонами в пункте 2.5 Договора № 7.

В связи с этим, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по Договору № 7, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором № 7 (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В связи с этим исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 300 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 155 380 рублей основного долга, 300 000 рублей пени, 27 799 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6340 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 261205.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.