Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-7250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года

Дело №

А55-7250/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2024 года дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество «Телекомпания НТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Рено-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО1

4. общество с ограниченной ответственностью «Информатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7400 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советы» о взыскании 7400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Телекомпания НТВ» и общество с ограниченной ответственностью «Рено-Сервис Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-7250/2024, на судью Рогулёва С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информатика».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица ООО «Информатика» поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения иска.

От Государственной жилищной инспекции Самарской области поступил ответ на запрос суда.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.04.2023 в результате падения снега с крыши <...> в г. Самара произошло повреждение имущества - автомобиля Renault Arkana, г/н <***>, принадлежащий АО «Телекомпания НТВ».

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования средств транспорта 22MT2085ABD№0000002, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Телекомпания НТВ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ООО «Рено-Сервис Плюс») осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 7400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 9642684 от 27.10.2023.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены по вине ООО УК «Советы», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Как верно отмечено третьим лицом ООО «Информатика», сведения о застрахованном автомобиле в части государственного регистрационного номера, указанные в иске и приложенных к нему документов разнятся. Вместе с тем, с учетом истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ материалов проверки по факту ДТП и представленных истцом материалов выплатного дела по факту спорного страхового события, суд расценивает указание истцом в самом иске на государственный регистрационный номер автомобиля <***> как техническую ошибку, поскольку в иных документах значится <***>, что соответствует материалам проверки, иные данные автомобиля также идентичны.

При этом, в обоснование получения повреждений автомобиля, истец в иске ссылается на падение снега с крыши, что не соответствует материалам проверки по факту ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению гр. ФИО1, поступившего КУСП № 8006 от 14.04.2023, установлены следующие обстоятельства.

14.04.2023 на автомобиле Рено Аркана г/н <***> гр. ФИО1 прибыл на адрес: <...> и приблизительно в 10 час. 30 мин. припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу, вернувшись приблизительно в 11 час. 49 мин. гр. ФИО1 подошел в автомобилю и обнаружил повреждения. Также гр. ФИО1 пояснил, что данное повреждение образовалось в результате упавшей кровли с крыши дома, в связи с сильным ветром. В ходе осмотра места происшествия выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

На основании изложенного, сотрудники полиции пришли к выводу, что отсутствую признаки состава преступлениям, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждения уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. ФИО1 уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства, однако причина таких повреждений не установлена.

Указанное постановление никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Суд считает, что вывод о падении элементов кровли на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО1, который сам при падении кровли не присутствовал.

Согласно осмотру места происшествия сведения о нахождении соответствующих предметов на месте происшествия не зафиксированы, протокол осмотра от 14.04.2023 содержит только указание на обнаруженное визуальным способом повреждения переднего бампера автомобиля.

Схема места происшествия не составлялась, как и отсутствует фиксация самих упавших элементов кровли и их места положения относительно автомобиля.

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителя предполагаемого причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого гр. ФИО1, однако, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения снега с крыши (как указывает истец в иске) или элементов кровли (как указано водителем и следует из материалов проверки) именно дома № 27 по ул. Стара Загора в г. Самара, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно причины происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании крыши здания, расположенном по адресу <...>, и фактом повреждения автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что требования к ООО УК «Советы» заявлены как к обслуживающей организации дома, рядом с которым предположительно произошло происшествие.

Вместе с тем, как установлено судом, здание по адресу: <...> (место происшествия) с кадастровым номером 63:01:0903002:3738 является нежилым и находится в собственности ООО «Информатика» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2024 № КУВИ-001/2024-195501172.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Самарской области указала, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» какие-либо сведения о выбранном способе управления зданием, расположенным по адресу: <...>, отсутствуют. В управлении ООО УК «Советы» находится три многоквартирных дома, спорное здание в данный перечень не входит.

На отсутствие у спорного здания управляющей компании также указал сам собственник ООО «Информатика» в своих пояснениях от 27.08.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО УК «Советы» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное здание не находится в управлении ответчика, обратное не доказано.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд




Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв