Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А10-3507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3507/2021
22 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «СК Групп»,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по развитию инфраструктуры муниципального образования «Закаменский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «СК Групп».

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №07.001.17.21 от 23.08.2017 на выполнение ответчиком работ по строительству подъезда к с. Бургуй от автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией в Закаменском районе Республике Бурятия. 29.12.2017 была произведена приемка выполненных работ и их оплата.

Истец указал, что в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты. Претензии об устранении недостатков работ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 702, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021 судом принято уточнение иска, истец просил обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 07.001.17.21 от 23.08.2017, в частности:

устранить образование гребенки на дорожной одежде;

установить 4 знака «пешеходный переход» (5.19.1.) на ПК 1+00 км.;

устранить разрушение тротуарной плитки (укладка);

установить опоры освещения;

стойки дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1) установить в соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту № 07.001.17.21 от «23» августа 2017 года;

устранить нарушения в части исполнительной документации по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017 г. на строительство подъезда к с. Бургуй от автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией в Закаменском районе Республики Бурятия, а именно:

Журнал №1 контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов прописать ФИО ответственного лица за введение журнала, подписать и закрепить печатью с присвоением даты;

Журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций прописать ФИО и подпись начальника участка и закрепить печатью с присвоением дат введения журнала и окончания;

Журнал №1 постановки высокопрочных болтов закрепить печатью;

Журнал №1 постановки высокопрочных болтов закрепить печатью

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №6 от 08.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №7 от 08.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

6.7.Акт освидетельствования скрытых работ №8 от 08.11.2017г. подписать упредставителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащиеосвидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также акт входного контроля качества от 08.11.2017 года присвоить номер акта, поставить подпись директора ООО « Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» ФИО4, начальника участка ООО «Мост» ФИО3, инженера ПТО ООО «Мост» ФИО5, инженера-резидента строительного контроля ООО «СК Групп» ФИО6;

6.8.Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №9 от 09.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащиеосвидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №11 от 13.11.2017г. подписать у представителя лица осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также акт входного контроля качества от 08.11.2017 года присвоить номер акта, подписать у начальника участка ООО «Мост» ФИО3., инженера ПТО ООО «Мост» ФИО5, инженера-резидента строительного контроля ООО «СК Групп» ФИО6;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №12 от 13.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3.;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №13 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акты отбора образцов (проб) №1 от 12.10.2017 г. ,№2 от 12.10.2017 г. , №3 от 12.10.2017г. №4 от 14.10.2017г., №5 от 10.11.2017г. оформить надлежащим образом (заменить ООО «Скип» на ООО «Мост»);

Акт входного контроля от 15.11.2017г. прилагаемый к акту освидетельствования скрытых работ присвоить номер и проставить дату регистрации;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №17 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №18 от 15.11,2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №19 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт освидетельствования скрытых работ №20 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт освидетельствования скрытых работ №21 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также акт входного контроля качества от 08.11.2017 года присвоить номер акта, проставить подписи инженера ПТО ООО «Мост» ФИО5, инженера-резидента строительного контроля ООО «СК Групп» ФИО6;

Акт освидетельствования скрытых работ №22 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт освидетельствования скрытых работ №23 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт освидетельствования скрытых работ №24 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также акт входного контроля качества от 08.11.2017 года присвоить номер акта, проставить подписи инженера ПТО ООО «Мост» ФИО5, инженера-резидента строительного контроля ООО «СК Групп» ФИО6;

Акт освидетельствования скрытых работ №25 от 15.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт входного контроля качества от 08.11.2017 года присвоить номер акта, подписать у инженера ПТО ООО «Мост» ФИО5, инженера-резидента строительного контроля ООО «СК Групп» ФИО6;

Акт освидетельствования скрытых работ №29 присвоить дату, подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Акт освидетельствования скрытых работ №32 от 17.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №37 от 25.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №38 от 26.11.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №39 от 27.11.2017г. подписать представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №48 от 10.12.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №50 присвоить дату, подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №52 от 13.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №53 от 13.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №54 от 13.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3.;

Акт освидетельствования скрытых работ №57 от 14.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №59 от 15.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3.;

Акты отбора образцов (проб) №6 от 24.11.2017 г. ,№7 от 25.11.2017 г. , №8 от 26.11.2017г. №9 от 27.11.2017г., №10 от 28.11.2017г., №11 от 29.11.2017г. оформить надлежащим образом (заменить ООО «Скип» на ООО «Мост»);

В Акте освидетельствования ответственных конструкций №63 от 17.12.2017г. указать ФИО и подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №64 от 17.12.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования и приемки гидроизоляции №65 от 18.12.2017г. подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3;

Акт освидетельствования скрытых работ №66 от 18.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также в ведомости контроля поперечной ровности, ширины и высотных отметок покрытия ЩПС С2 подписать у представителя подрядчика ООО «СК Групп» и ООО «Мост»;

В Акте освидетельствования ответственных конструкций №67 от 18.12.2017г. указать ФИО и подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию;

Акт освидетельствования скрытых работ №69 от 22.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3, а также в ведомости контроля поперечной ровности, ширины и высотных отметок покрытия ЩПС С2 подписать у представителя подрядчика ООО «СК Групп» и ООО «Мост»;

6.43. В Акте освидетельствования ответственных конструкций №70 от 22.12.2017г. указать ФИО и подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, представителя лица, осуществляющего строительство начальника участка ООО «Мост» ФИО3, представителя лица, осуществляющего строительства по вопросам строительного контроля директор ООО «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» ФИО4;

6.43. Акт освидетельствования скрытых работ №66 от 18.12.2017г., подписать у представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию начальника участка ООО «Мост» ФИО3

Указанные недоставки истец просил устранить до 01.06.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва, с иском не согласен. Как указал ответчик, исходя из условий контракта гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки: отсутствуют 4 знака «пешеходный переход» (5.19.1.) на ПК 1+00 км.; опоры наружного освещения подмыты, что привело к угрозе обрушения, разрушение тротуарной плитки, стойки дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1) установлены не в соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту. С учетом того, что гарантийный срок на указанные работы контрактом не установлен, то на них распространяются положения п. 2 ст. 724 ГК РФ. Ответчик просил учесть, что указанные недостатки были зафиксированы истцом еще в актах от 20.03.2018, 17.03.2020, однако с иском истец обратился только 24.06.2021, таким образом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год (ст. 725 ГК РФ).

Ответчик указал, что вся исполнительная документация была передана истцу при сдаче объекта, что следует из акта от 29.12.2017, принята истцом без каких-либо замечаний.

В отношении требования об обязании устранить образование гребенки ответчик пояснил, что указанный недостаток образуется естественным путем, так как дорога является гравийной, что в силу погодных условий и движения транспортных средств сказывается на ее верхнем слое, ссылаясь на справочную энциклопедию дорожника II том (под ред. ФИО7, 2004 г.). Владельцу дороги необходимо по мере появления гребенки использовать грейдер. Кроме того, ответчик указал, что в представленных истцом актах о фиксации гребенки не указаны размеры дефекта, в то время как недостатком дорожного покрытия признается его несоответствие нормативам и ГОСТам. Истец должен был доказать наличие на дороге таких повреждений в виде гребенки и ее размеры, которые не позволяют в безопасной мере использовать дорогу по назначению. Какой размер и площадь гребенки необходимо устранить ответчику также непонятно.

В ходе судебного заседания судом еще раз был поставлен вопрос о назначении по делу строительной экспертизы либо о привлечении специалиста в области дорожного строительства.

Ответчик пояснил, что он не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы и привлечении специалиста.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены (ООО «Мост» определение суда получено 08.12.2021, уведомление №67000895929497, определения суда, направленные в адрес ООО «СК Групп» возвращены с отметкой «истек срок хранения», почтовые отправления №№ 67000866880292, 67000866880285, 67000866890925, 67000866890932, 67000866890949, 67000870853077).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом №07.001.17.21 от 23.08.2017 ООО «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – подрядчик, общество) обязуется выполнить работы по строительству подъезда к с. Бургуй от автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией в Закаменском районе Республике Бурятия по заданию МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (далее – заказчик, учреждение) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить цену.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в проектной документации (приложение №1) (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 007 966,25 руб.

В пункте 3.1 договора указано место выполнения работ: Республика Бурятия, Закаменский район, с. Бургуй.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.11.2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2017 срок окончания работ продлен до 31.12.2017.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта от 29.12.2017 (представлен через систему «Мой арбитр» с иском).

Согласно акту от 20.03.2018, составленному комиссией в составе сотрудников учреждения и директора ответчика, при обследовании автомобильной дороги были выявлены следующие дефекты: разрушение укрепления труб на ПК 1+13, ПК 11+00, образование просадки тротуарной плитки (представлен через систему «Мой арбитр» с иском).

Со ссылкой на акт проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.02.2018 истец также указал, что ответчиком исполнительная документация представлена в ненадлежащем виде, не подписана всеми участниками строительства (представлен через систему «Мой арбитр» с иском).

17.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией №58, в которой просил устранить следующие недостатки: опоры наружного освещения подмыты, что привело к угрозе обрушения, установленные дорожные знаки завалились, разрушение тротуарной плитки, не исполнены требования Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. (представлена через систему «Мой арбитр» с иском). Отчет с сайте «Почты России» о получении претензии представлен через систему «Мой арбитр» 03.08.2021).

09.04.2020 истец направляет в адрес общества претензию №68, в которой просит устранить следующие недостатки: опоры наружного освещения подмыты, что привело к угрозе обрушения, установленные дорожные знаки завалились, разрушение тротуарной плитки, не исполнены требования Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, исполнительная документация представлена не в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2020 нарочно. (представлена через систему «Мой арбитр» с иском).

12.05.2020 учреждение обращается к обществу с уведомление №86, указав, что исполнительная документация не выполнена в полном объеме (получено ответчиком нарочно 13.05.2020, представлено через систему «Мой арбитр» с иском).

29.05.2020 ответчику со стороны истца почтой было направлено требование №98 об обязании предоставить исполнительную документацию (представлено через систему «Мой арбитр» с иском).

12.05.2021 комиссии в составе работников истца при обследовании объекта зафиксировала следующие нарушения: провалы дорожного полотна, образование гребенки, отсутствуют 4 знака «Пешеходный переход», опоры наружного освещения подмыты, что привело к угрозе обрушения, разрушение тротуарной плитки (представлен через «Мой арбитр» 03.08.2021).

12.05.021 исх.№88 истец направил ответчику требования с указанием устранить следующие недостатки: опоры наружного освещения подмыты, что привело к угрозе обрушения, установленные дорожные знаки завалились, отсутствуют 4 знака «Пешеходный переход», разрушение тротуарной плитки, образование гребенки, не исполнены требования Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, исполнительная документация представлена не в полном объеме. Данное требование истец направил ответчику почтой (представлено через систему «Мой арбитр» с иском).

Указанные недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2021 исх.№207 истец уведомил общество о совместном осмотре объекта 17.11.2021. Как следует из акта осмотра от 17.11.2021, на котором присутствовали и истец и ответчик, зафиксированы следующие недостатки: опоры освещения накренились, одна опора лежит на земле, отсутствуют 4 знака «Пешеходный переход», разрушение тротуарной плитки, стойки дорожный знаков «Пешеходный переход» установлены некачественно на ПК0+600, что привело к обрушению столба со знаками, образование гребенки на дорожной одежде (представлено через «Мой арбитр» 25.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.1 контракта указано, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок выполненных работ и в период гарантийного срока: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой одежды 4 года, со дня подписания акта приемки выполненных работ.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Судом рассмотрено требования об обязании подрядчика устранить образование гребенки на дорожной одежде.

Дефект в виде образования гребенки впервые зафиксирован в акте осмотра от 12.05.2021. Об обнаруженных на объекте дефекте в виде гребенки и сроке устранения подрядчик уведомлен в требовании от 12.05.2021. В иных представленных в материалы дела актах и претензиях данный дефект не указан.

С учетом положений п. 6.2. контракта, указанный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование в отношении обязания устранить недостаток в виде образования гребенки заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Возражая против предъявленных требований в отношении недостатка образование гребенки на дорожном полотне, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

ГОСТ Р 50597-2017 определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе и гребенки (таблица А.1 приложения А).

Согласно пункту 4.8 ОДМ 218.6.029-2017 не допустимыми локальными повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД) по основанию дорожной одежды являются пучина, осадки, просадки и т.д., по асфальтобетонному покрытию - выбоины, гребенка, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов; поверхностным обработкам, тонким защитным слоям и слоям износа из литых эмульсионно-минеральных смесей - нарушению сплошности слоя.

В соответствии с пунктом 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа.

Поскольку пунктом 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок выполненных работ, а именно земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой одежды 4 года, со дня подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, дефекты в виде гребенки на дорожной одежде относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению именно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик в рамках контракта выполнял работы по устройству земляного полотна, основания дорожной одежды, устройству нижнего слоя покрытия и верхнего слоя дорожной одежды дефекты в виде гребенки на дорожной одежде относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 6.2. муниципального контракта.

Ответчиком доказательств устранения недостатка в виде гребенки, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что при обследовании дороги истец не проводил инструментальные замеры, судом отклоняется, поскольку отсутствие конкретных параметров дефектов сам факт наличия дефектов в рассматриваемом случае не опровергает.

Кроме того, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-исх) осмотры выполняют, как правило, визуально, используя при необходимости простейший мерный инструмент и портативные приборы. Диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно действующих норм (пункт 1.4.2).

Фактическое образование дефекта в виде гребенки не опровергнуто ответчиком, определение размера таких дефектов фактически влияет не на решение о необходимости его восстановления, а на срок такого восстановления в соответствии с приведенной таблицей 5.3 пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для суда не имеет правового значения тот факт, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию дороги.

В данном случае требования истца направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, указывая на отсутствие вины в установленных дефектах выполненных работ, ответчик (подрядчик) должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его выводы.

Ответчиком доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло послужить заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления соответствия выполненных работ (в части выявленных недостатков) контракту, причины возникновения дефектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения вопроса о качестве выполненных по контракту работ, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно в определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы, последствия такого не заявления такого ходатайства (определения от 25.11.2021, 21.12.2021, 26.01.2022, 22.02.2022, 31.03.2022). Также в судебном заседании 15.08.2022 суд предлагал ответчику привлечь специалиста для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о назначении экспертизы не заявлял, от привлечения специалиста отказался, следовательно, не совершив такого процессуального действия и не предоставив доказательств, подтверждающих его доводы, он тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Как было указано, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование требований в части обязания устранить образование гребенки на дорожной одежде, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Наличие дефекта в виде гребенки на момент рассмотрения спора подтверждено актами от 12.05.2021, 17.11.2021 и приложенными фотографиями.

Довод ответчика о том, что истец, как собственник дороги, должен сам устранить образование гребенки, судом не принимается.

При заключении контракта ответчик взял на себя обязательства по гарантии качества выполненных работ в течение гарантийного срока: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой одежды 4 года, со дня подписания акта приемки выполненных работ,

Следовательно, дефект в виде образования гребенки относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению именно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Доказательства устранения недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта или вследствие естественного износа.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатка в виде образования гребенки на дорожной одежде в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723, ч. 3 ст. 724 ГК РФ.

Срок устранения недостатка при уточнении иска от 24.11.2021 был определен истцом до 01.06.2022.

С учетом сезонного характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности, суд при принятии решения устанавливает срок для устранения недостатка в виде образования гребенки на дорожной одежде до 01.11.2022.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика устранить оставшиеся недостатки, а именно: установить 4 знака «пешеходный переход» (5.19.1.) на ПК 1+00 км.;

устранить разрушение тротуарной плитки (укладка); установить опоры освещения; стойки дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1) установить в соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту № 07.001.17.21 от «23» августа 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений муниципального контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации в части гарантийных обязательств после сдачи результата работ на ответчика не возложена обязанность обнаруживать недостатки, которые необходимо устранять.

Следовательно, моментом возникновения обязательств у ответчика будут считаться даты обнаружения и составления актов фиксирующих данные недостатки, которые должны быть заявлены в разумный срок, которые в свою очередь не должен превышать срока исковой давности и предъявлены в пределах гарантийного срока, с целью исключения искусственного его увеличения и злоупотребления правом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из представленных суду документов следует, что истец впервые заявил о спорных недостатках выполненных работ в акте от 20.03.2018 (разрушение тротуарной плитки), в претензии от 17.03.2020 (опоры освещения подмыты, угроза обрушения, стойки дорожных знаков «Пешеходный переход» завалились, тротуарная плитка разрушена).

Таким образом, истец с очевидностью узнал о нарушении своего права 20.03.2018 и 17.03.2020, следовательно, именно с этих дат подлежит отсчету срок исковой давности по спорным недостаткам.

Таким образом, годичный срок исковой давности на момент обращения с иском (24.06.2021) по указанным недостаткам истек, исковые требования об устранении недостатков заявлены за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец доводы ответчика не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 1 год, установленный статьей 725 ГК РФ, по требованиям о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить 4 знака «пешеходный переход» (5.19.1.) на ПК 1+00 км.; устранить разрушение тротуарной плитки (укладка); установить опоры освещения; стойки дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1) установить в соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту № 07.001.17.21 от «23» августа 2017 года, суд отказывает.

В отношении требования об обязании устранить нарушения в части исполнительной документации по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017 г. на строительство подъезда к с. Бургуй от автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией в Закаменском районе Республики Бурятия, суд также приходит к выводу о его необоснованности по следующим мотивам.

Истец ссылается на то, что в определенных документах исполнительной документации отсутствуют подписи некоторых участников строительства.

Между тем, согласно пункту 7 акта приемочной комиссии от 29.12.2017 по приемке в эксплуатацию законченного объекта «Строительство подъезда к с.Бургуй от автодороги Гусиноозерск–Петропавловка – Закаменск – граница с Монголией в Закаменском районе Республики Бурятия» приемочной комиссии представлена документация в полном объеме, предусмотренном «Правилами приемки в эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», перечисленная в приложении №2 к акту. Приемочной комиссией рассмотрена представленная документация. Приложением к акту приемки в эксплуатацию законченного объекта указан перечень документов предъявленных приемочной комиссии.

Акт приемки в эксплуатацию законченного объекта подписан всеми членами приемочной комиссии без замечаний.

Согласно пункту 3.1. приказа Минтранса РБ от 26.05.2010 № 50 «Об утверждении Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством автомобильных дорог общего пользования регионального значения» (Зарегистрировано в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Бурятия 08.06.2010 № 032010172) ответственность за подготовку материалов для работы Комиссии возлагается на Заказчика.

Учитывая, что приемочной комиссией подтверждено представление исполнительной документации в полном объеме без каких-либо замечаний, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить нарушения в части исполнительной документации по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017 суд не усматривает.

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части возложения обязанностей на ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017, а именно: устранить образование гребенки на дорожной одежде.

В остальной части иск судом отклоняется.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.11.2022 недостатки работ по муниципальному контракту №07.001.17.21 от 23.08.2017, а именно: устранить образование гребенки на дорожной одежде.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закаменский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная