Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-153401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-153401/19-139-1317
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и сервисы" (630099 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" (143151, Московская область, город Руза, деревня Устье, территория ж/г Устье)

о признании незаконным решения по делу № РНП-1003/19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.02.2019

от ответчика – ФИО3, дов. № 02/1767/19 от 07.02.2019;

от третьего лица – ФИО4, дов. № 303 от 02.08.2019; ФИО5, дов. № 303 от 02.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы и сервисы" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.02.2019 по делу № РНП-1003/19 включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и сервисы", а так же о возложении обязанности УФАС по Московской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным казенным учреждением «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» (далее Заказчик) 27.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 3 901 000. 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2018 №0348100083118000058-3 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 03.10.2018 № 1507500326218000066 на сумму 3 491 395. 00 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Контракта. Участник производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием в 2 этапа. Согласно техническому заданию, срок выполнения работ по 1-му этапу 07.11.2018. срок выполнения всех работ 30.11.2018.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, по данному факту заказчиком инициировано рассмотрение в УФАС МО вопроса о внесении реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО "Информационные системы и сервисы".

22.02.2019 Комиссией УФАС МО принято решение о включении сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" в реестр недобросовестных поставщиков (далее в том числе РНП).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Заявитель являлся исполнителем по государственному контракту, предметом которого явилось оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационной системы «Госуслуги МЧС России» (ИС «Госулуги), в числе которых были мероприятия по актуализации (обновлению) ИС «Госулуги» для взаимодействия с Государственной информационной системой Государственного межведомственного взаимодействия (ГИС ГМП) по форматам 2.Х.

Результаты указанных мероприятий должны были быть выражены непосредственно в актуализация ИС «Госуслуги» на оборудовании Заказчика и передаче исходного кода актуализированной ИС «Госуслуги».

Согласно п. 2 Технического задания к государственному контракту назначением и целью оказания услуг является обеспечение бесперебойного функционирования ИС «Госуслуги» в соответствии с требованиями к надежности и отказоустойчивости, предъявляемые к объекту сопровождения, поддержание в актуальном состоянии ИС «Госуслуги», её компонент, модулей и форматов взаимодействия.

При этом согласно п. 7 Технического задания к государственному контракту при оказании услуг по сопровождению и технической поддержке ИС «Госуслуги» в том числе при устранении дефектов Исполнитель должен придерживаться существующей архитектуры, логики и используемых технологий, которые не должны быть в ходе оказания услуг изменены (заменены, нарушены). Оказываемые услуги должны основываться и быть продолжением ранее выполненных работ в рамках государственных контрактов, указанных в разделе 4 Технического задания.

Для того чтобы выполнить обновление программного продукта разработчику необходим актуальный исходный код обновляемой программы, поскольку именно в исходный код разработчик может внести какие либо изменения, для того чтобы в последующем эти изменения могли быть скомпилированы в машинный код и прочитаны электронной вычислительной техникой.

По делу № РНП-1003/19, Заявитель не отрицал того, что государственный контракт не исполнен, и Заявитель не смог осуществить актуализацию ИС «Госуслуги» в соответствии с условиями государственного контракта.

В то же время Заявитель в письменных возражениях, представленных комиссии УФАС МО, а также при устных пояснениях подробно объяснил, что причиной неисполнения государственного контракта с ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» явилось непредставление последним исходного кода продуктивной (актуальной) версии ИС «Госуслуги».

Информация относительно несоответствия исходного кода, предоставленного Заявителю, продуктивной версии ИС «Госуслуги» не опровергалась и представителями ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России», которые принимали участи в заседании комиссии УФАС МО при рассмотрении дела № РНП-1003/19 22 февраля 2019 года. В устных выступлениях представителя пояснили, что информацией о работоспособности (неработоспособности) исходных кодов, переданных Заявителю для исполнения государственного контракта, они не обладают. При этом представителями было пояснено, что, не смотря на то, что Заявитель фактически не исполнил обязательства по контракту, по их мнению, было видно, что Заявитель старался оказать услуги надлежащим образом, но что-то ему помешало.

В то же время, несмотря на отсутствие исходного кода актуальной версии ИС «Госуслуги», Исполнителю посредством внедрения собственного модуля взаимодействия ИС «Госуслуги» с ГИС ГМП по форматам 2.x. удалось произвести актуализацию ИС «Госуслуги», указанную в п.9 Календарного плана. Полученные результаты были направлены Заказчику в обращениях № 361/1 от 13.12.2018 и № 365/1 от 14.12.2018 (приложение 14,15 к Возражениям о включении в РНП).

В ответ на предоставление результата работ, выполненных по второму этапу оказания Услуг, Заказчик направил ответ за № 2504-1-13 от 20.12.2018, в котором указал на то, что результат работ не соответствует Техническому заданию (Приложение 16 к Возражениям о включении в РНП).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Исполнитель со своей стороны действовал добросовестно и предпринимал все возможные действия, направленные на достижение положительного результата оказываемых в соответствии с Контрактом услуг. Даже в отсутствие исходных кодов продуктивной ИС «Госуслуги», наличие которых необходимо для актуализации системы в соответствии с требованиями Технического задания, Исполнитель предпринял альтернативные меры, направленные на актуализацию ИС «Госуслуги» для взаимодействия с ГИС ГМП по форматам 2.x.

На ряду с изложенным, антимонопольный орган при вынесении решения по делу РНП-1003/19 не только не исследовал обстоятельства наличия недобросовестного поведения Заявителя, повлекшего неисполнение контракта, но согласно тексту решения презюмировал недобросовестность Заявителя «в связи с неисполнением принятых на себя обязательств», что является полным противоречием сути норм ст. 104 Закона № 44-ФЗ и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Кроме этого выводы, изложенные УФАС МО в решении по делу РНП-1003/19, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свою очередь не позволяет говорить о законности и обоснованности принятого решения.

Так, антимонопольный орган на странице 4 решения по делу РНП-1003/19 указал следующее:«Участник письмом от 19.12.2018 уведомляет, что работы по второму этапу не исполнены в связи с непредставлением Заказчиком необходимых данных для их исполнения и предлагает расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Контракта обязательства по контракту по предоставлению исходных данных Заказчиком исполнены, о чем также сообщено участнику в письме № 286/1 от 15.11.2018.Кроме того, Заказчик письмом № 2522-1-13 от 21.12.2018 в ответ письмо № 370/1 от 19.12.2018 сообщает, что информация о некорректности переданного исходного кода системы «Госуслуги МЧС России» до 19.12.2018 в адрес заказчика не поступала».

При этом, суд, исследовав материалы дела, установил, что вопреки выводу антимонопольного органа в письме № 286/1 от 15.11.2018 не сообщается участнику о том, что заказчик исполнил обязательства по контракту по предоставлению исходных данных, напротив, в указанном письме участник впервые в официальном письме сообщает заказчику о некорректности исходного кода.

Вопреки выводу антимонопольного органа о том, что от участника в адрес заказчика информация о некорректности исходного кода не поступала, информация о некорректности исходного кода сообщалась в письме № 286/1 от 15.11.2018, о котором было известно антимонопольному органу, а также такая информация сообщалась как минимум еще в одном письме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из ч.7 ст. 104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Вместе с тем в обоснование принятого решения ответчиком указано, что ООО "Информационные системы и сервисы" не представлено доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель выполнил требования Закона №44-ФЗ, предъявляемые к деятельности связанной с заключением, исполнением и расторжением контрактов и к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта в частности.

При принятии решения оспариваемого решения УФАС России по Московской исходил из формальных признаков, в нарушение п.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, не были проверены на достоверность, представленных заявителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ сведений.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссия УФАС МО приняла решение о включении в РНП, при наличии нарушения порядка расторжения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (пункт 3 раздела 2 письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14).

Таким образом, неверное определение даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приведшее к ошибочному определению даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, является самостоятельным основанием исключающим возможность включения информации о поставщике в РНП. Указанный подход был поддержан Верховным Судом в определении от 07.11.2017 принятым по делу № А73-12977/2016.

Решение о расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком в единой информационной системе 20.12.2018.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, датой расторжения Контракта является 10.01.2019.

Однако заказное письмо с уведомлением о принятом решении о расторжении Контракта было получено ООО «Информационные системы и сервисы» только 10.01.2019.

В результате изложенного, Заказчиком при расторжении Контракта был проигнорирован срок вступления в силу Решения о расторжении государственного контракта, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о явном нарушении Заказчиком порядка расторжения Контракта и является безусловным основанием, исключающим возможность включения в РНП.

Вместе с тем, в нарушение положений закрепленных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в нарушение положений, регламентированных письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, комиссия УФАС МО приняла решение о включении ООО «Информационные системы и сервисы» в РНП.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.02.2019 по делу № РНП-1003/19 включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Информационные системы и сервисы".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Информационные системы и сервисы" из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Информационные системы и сервисы" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова