Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-195414/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195414/21
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эста Констракшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года,

по иску ООО «Эста Констракшен»

к ООО «Антрацит» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эста Констракшен» к ООО «Антрацит» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 116 995 006 руб. 55 коп. и неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда № 24/12/2015 от 24.12.2015 за период с 30.08.2020 по 31.03.2022 в размере 66 921 143 руб. 74 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

К рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Антрацит» о взыскании с ООО «Эста Констракшен» неустойки за период с 16.07.2018 по 26.05.2020 в размере 121 266 956 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (Генподрядчик) и ООО «Антрацит» (Заказчик) заключен договор генерального подряда №24/12/2015 от 24.12.2015, по которому Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «Кинокомплекс» по адресу: Россия, <...>/28ж, а Заказчик обязался принять результат Работ Генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а равно исполнить иные обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим Договором.

Обязательства Генподрядчика в части строительства Объекта были исполнены в полном объеме, что подтверждается получением Заказчиком заключения о соответствии построенного объекта № 5948-2018 от 02.07.2018 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-594809-2018 от 26.07.2018.

Согласно пункту 21.11. Договора в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при этом Генподрядчик не освобождается от выполнения обязательств по Договору, которые остались невыполненными или были выполнены ненадлежащим образом до подписания вышеуказанного Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, если они были указаны в нем.

В соответствии с пунктом 24.2. Договора течение гарантийного срока начинается с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Генподрядчик направлял Заказчику Акт сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию для подписания (исх. № 224-ф от 15.08.2018, исх. № 595-Ф от 04.02.2020, исх. № 57 от 06.07.2020).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Заказчик в нарушение положений заключенного договора, норм законодательства, а также принятых на себя обязательств, не подписал указанный Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, а также не направил мотивированный отказ от подписания указанного Акта, что в соответствии с пунктом 21.11. договора, Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию должен был быть подписан Сторонами не позднее 15.08.2018, учитывая дату получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-594809-2018 от 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 24.2. договора Стороны установили срок гарантийной эксплуатации Объекта равный 24 месяцам, что гарантийная эксплуатация Объекта была завершена 15.08.2020.

В обеспечение исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору, Стороны в соответствии с пунктом 4.5. договора предусмотрели Гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от окончательной цены остального комплекса работ по строительству Объекта «под ключ», определяемого при согласовании Сторонами Окончательной Цены Договора.

Выплата 100% суммы Гарантийного удержания производится Заказчиком Генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию (в соответствии с разделом 21 Договора) при условии, что все недостатки Объекта, его систем и оборудования, выявленные Заказчиком, были своевременно устранены Генподрядчиком, у Заказчика нет претензий к качеству и срокам выполненных Работ Генподрядчиком по договору, нет иных оснований, предусмотренных договором, для уменьшения суммы Гарантийного удержания, подлежащей возврату Генподрядчику.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, считая срок гарантийной эксплуатации истекшим 15.08.2020, истец указывает на то, что стороны обязаны были подписать Акт сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию по истечении гарантийного срока - 15.08.2020 и что Заказчик обязан был осуществить выплату гарантийного удержания Генподрядчику в размере 119 597 025 руб. 35 коп. в срок не позднее 29.08.2020.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО «Эста Констракшен» неустойки за период с 16.07.2018 по 26.05.2020 в размере 121 266 956 руб. 60 коп. ООО «Антрацит» указало, что пункт 11 Дополнительного соглашения № 16 от 11.12.2017. к договору определяет, что работы в целом по строительству Объекта «под ключ» должны быть завершены Генподрядчиком не позднее 01.04.2018.

27.05.2020 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11.

В связи с чем, истец указывает на то, что периодом просрочки завершения работ по условиям договора является 02.04.2018 по 26.05.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 26.07.2018, акт приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 14.01.2020, Акт приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию был подписан Сторонами в более поздний срок в соответствии с условиями п.6.2.30. Договора по той причине, что Генеральный подрядчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя по Договору обязательства и не передавал Заказчику Объект в гарантийную эксплуатацию в состоянии, отвечающем требованиям Договора, Нормативной и Проектной документации, обеспечивающем его надлежащую и безопасную эксплуатацию, о чем Генеральный подрядчик был неоднократно уведомлен (исх Ответчика № 814 от 16.08.2018г. на исх Истца № 224-Ф от 15.08.2018, а также исх № 94 от 26.03.2020, № 276 от 13.07.2020, исх. № 687 от 11.12.2019).

Причиной подписания Акта приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию в январе 2020 ответчиком указан факт подписания между Генподрядчиком и Заказчиком Дополнительного соглашения № 21 от 11.10.2019 к Договору генподряда, которым зафиксировано наличие признанных Генподрядчиком существенных дефектов (недостатков) в работах Генподрядчика по покрытию кровли (открытой автопарковки), которые Генподрядчик обязался устранить в срок до 04.11.2019.

Между Заказчиком и Генподрядчиком подписан Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 14.01.2020 с перечнем недостатков (дефектов), которые Генподрядчик обязался устранить за свой счет до 30.04.2021, однако, по состоянию на 27.09.2021 недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Возникают гарантийные обязательства в момент начала гарантийного срока. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Стороны могут определить в договоре начало гарантийного срока разными моментами. Как правило, этот момент определяется с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика, по общему правилу гарантийный срок не начинает течь до тех пор, пока подрядчик не устранит соответствующие обстоятельства (пункт 6 статьи 724, пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Прекращаются гарантийные обязательства с окончанием гарантийного срока.

При этом в отношении тех недостатков, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, гарантийные обязательства сохраняются (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как верно установлено судами, 07.09.2018 сторонами подписан Акт о выявленных дефектах (недостатках), недостатки (дефекты) Генподрядчиком устранены не были.

Акт приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию 14.01.2020 с перечнем недостатков (дефектов), которые Генподрядчик обязался устранить за свой счет до 30.04.2021, недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены.

28.05.2021 сторонами подписан Акт о выявленных дефектах (недостатках), выявленных в процессе эксплуатации, недостатки (дефекты) Генподрядчиком устранены не были.

17.06.2021 сторонами подписан Акт о выявленных дефектах (недостатках), выявленных в процессе эксплуатации, недостатки (дефекты) Генподрядчиком устранены не были.

Судебной экспертизой установлено наличие недостатков (дефекты) в выполненных истцом работах и их причины.

Учитывая положения пункта 24.2 договора, статей 471 и 724 ГК РФ, суды пришли к выводу, что гарантийный срок не истек.

Для выплаты гарантийного удержания необходимо одновременное соблюдение следующих условий: истечение гарантийного срока на все выполненные Генподрядчиком работы, в т.ч. на кровлю и фасад; устранение всех недостатков Объекта, его систем и оборудования; отсутствие у Заказчика претензий к качеству и срокам выполненных работ; отсутствие оснований, предусмотренных договором генподряда для уменьшения суммы Гарантийного удержания.

На данный момент ни одно из условий, обязывающих Заказчика произвести выплату Генеральному подрядчику Гарантийного удержания не соблюдено.

Отказывая во встречном иске, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения №16 к Договору от 11.12.2017 года в График производства работ 2 этапа (Приложение №5 к Договору) внесены изменения: «Работы в целом по строительству Объекта «под ключ» должны быть завершены Генподрядчиком не позднее 01.04.2018, следовательно, срок начисления неустойки начал течь 02.04.2018.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26.07.2018 и до этого момента все работы были завершены, что подтверждается тем, что ООО «Антрацит» приняло в гарантийную эксплуатацию Объект с 26.07.2018 неустойка должна начисляться до 25.07.2018.

ООО «Антрацит» подало встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки 04.10.2021, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 724, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-195414/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина