Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-5853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5853/2019
21 июня 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Мобиль», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 22" Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413118, <...>,

«о взыскании задолженности» от 15 марта 2019 года входящий номер 5853,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский Ди Мобиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 марта 2019 года входящий номер 5853, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 80), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 90), просит суд:

1.«взыскать с МДОУ «Детского сада № 22» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Медицинский Ди мобиль» задолженность за оказанные услуги по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» в общем размере 50 572 руб. 28 коп., в том числе:

-основной долг - 25 940 руб. 00 коп.;

-пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 декабря 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 17 440 руб. 50 коп., с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 21 руб. 14 коп. за каждый день просрочки);

-пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 июня 2017 года по 15 марта 2019 года включительно в размере в размере 3 086 руб. 40 коп., с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 4 руб. 80 коп. за каждый день просрочки);

-проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 по 15 марта 2019 года включительно в размере 3 488 руб. 10 коп., с 16 марта 2019 по день фактического исполнения обязательства (из расчета 04 руб. 22 коп. за каждый день просрочки);

-проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11 июня 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 617 руб. 28 коп. включительно, с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 00 руб. 96 коп. за каждый день просрочки);

2.взыскать с МДОУ «Детского сада № 22» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Медицинский Ди мобиль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 00 коп.» (л.д. 3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29 апреля 2019 года по данному делу суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и с согласия представителя истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании судом был объявлен перерыв с 11 июня 2019 года до 14 июня 2019 года до 14 часов 15 минут.

В судебное заседание – 14 июня 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи и Почтовым уведомлением (л.д. 70, 85).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных исковых требований. При этом данный представитель не смог пояснить суду, в соответствии с какой правовой нормой (правовыми нормами) истец просит суд одновременно взыскать с ответчика за аналогичные периоды и договорную неустойку (пени) (подпункт 4.3 пункта 4 Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг», статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 333, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что Судом установлено, что установленный в подпункте 5.1 пункта 5 Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг» обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 19 ноября 2018 года № 648 и доказательством ее направления в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Медицинский Ди Мобиль» - «исполнитель» и МДОУ «Детского сада № 22» Энгельсского муниципального района Саратовской области - «заказчик» был заключен Договор от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется по заказу заказчика предоставить платные медицинские услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) сотрудникам заказчика по предупреждению профессиональных заболеваний, для выполнения поручаемой работы силами, средствами исполнителя, согласно поименного списка заказчика и направлениям с указанием должности и вредными производственными факторами, предоставленным от заказчика в соответствии с графиком медицинских осмотров (л.д. 10-12).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о перечне оказываемых услуг, порядке расчетов между сторонами договора конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, указанного гражданско-правового договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг» им были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по оказанию заказчику предусмотренных Договором услуг, что подтверждается имеющимися в деле Актами оказанных услуг, соответственно: от 30 ноября 2016 года № 000544 на сумму 21 140 руб. 00 коп., от 31 мая 2017 года № 000236 на сумму 4 800 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16).

Подписанные ответчиком указанные Акты оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг» услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд считает, что представленные истцом документы в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на Договор, реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, являются надлежащими доказательствами по данному делу, подтверждающих правомерность позиции истца.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 подтверждается имеющимися в материалах дела в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг» оплата оказанных услуг производится в течение 10ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в нарушение условий Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг» у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 25 940 руб. 00 коп. данный факт также подтверждается представленным истцом в дело подписанным между истцом и ответчиком в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 81).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты в пользу истца оказанных услуг в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг», в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере – 25 940 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4.3 пункта 4 Договора от 13 сентября 2016 года № ДМ -16 – 93 «На представление платных медицинских услуг», в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 11 декабря 2016 года по 15 марта 2019 года включительно в размере 17 440 руб. 50 коп., за период с 11 июня 2017 года по 15 марта 2019 года включительно в размере в размере 3 086 руб. 40 коп., суд считает их также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом Расчет задолженности (л.д. 5) в содержании рассматриваемого искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет неустойки (пени) на день вынесения решения по делу.

Неустойка (пени) за период с 11 декабря 2016 года по 14 июня 2019 года составляет - 19 364 руб. 24 коп., за период с 11 июня 2017 года по 14 июня 2019 года - 3 523 руб. 20 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с МДОУ «Детского сада № 22» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Медицинский Ди Мобиль» неустойки (пени) по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» исходя из размера 0,1 % от суммы подлежащей оплате (задолженности в размере 25 940 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 по 15 марта 2019 года включительно в размере 3 488 руб. 10 коп., с 16 марта 2019 по день фактического исполнения обязательства (из расчета 04 руб. 22 коп. за каждый день просрочки), процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11 июня 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 617 руб. 28 коп. включительно, с 16 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 00 руб. 96 коп. за каждый день просрочки), суд, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, в заключенном между сторонами Договоре от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» содержится условие о применении к заказчику меры ответственности, в виде начисления неустойки (пени) за нарушение последним сроков оплаты в пользу исполнителя оказанных услуг.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 953 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Мобиль» задолженность за оказанные услуги по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» в общем размере 48 827 руб. 44 коп., в том числе:

-основной долг - 25 940 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) за период с 11 декабря 2016 года по 14 июня 2019 года - 19 364 руб. 24 коп.;

-неустойка (пени) за период с 11 июня 2017 года по 14 июня 2019 года - 3 523 руб. 20 коп.

3.Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Мобиль» неустойку (пени) по Договору от 13 сентября 2016 года № ДМ - 16-93 «На предоставление платных медицинских услуг» исходя из размера 0,1 % от суммы подлежащей оплате (задолженности в размере 25 940 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Мобиль» исковых требований отказать.

5.Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22" Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Мобиль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.