Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А60-32636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32636/2024
16 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, учреждение)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, управление)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭДУТЕХ" (ИНН: <***>).

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 №066101/18.1-838/2024 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 №066101/18.1-838/2024,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024, паспорт и диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024, предъявлено служебное удостоверение.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 №066101/18.1-838/2024 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 №066101/18.1-838/2024.

От заинтересованного лица 18.07.2024 поступил отзыв и материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.03.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение по жалобе № 066101/18.1-838/2024, в котором государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (далее по тексту также заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

На основании решения № 066/10/18.1-838/2024 заинтересованным лицом выдано предписание от 21.03.2024, которым на заявителя возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием, возлагающими на него обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учреждение указывает, что ненормативный правовой акт в виде решения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из обстоятельств дела следует что , 14.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) заказчик разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32413284998 на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций Свердловской области в целях внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда», обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее закупка).

До окончания срока подачи заявок - 01.03.2024, в ЕИС поступило 16 заявок от лиц, планирующих участие в аукционе.

В соответствии с требованиями извещения о проведении закупки каждый участник выразил в своей заявке подтверждение соответствия требованиям к участникам закупок и соответствие товара, предлагаемого к поставке, техническому заданию, гарантировал достоверность сведений, представленных в заявке, и подтвердил право организатора запрашивать любыми доступными способами информацию, подтверждающую предоставленные сведения.

04.03.2024 комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол (приложение). В соответствии с данным протоколом заявки с порядковыми номерами 8, 10, 13, 15 признаны несоответствующими по составу, содержанию и оформлению подпункту 1 пункта 67 Положения о закупках в связи с отсутствием информации, предусмотренной документацией о закупке. В частности, в нарушение требований пункта 1 раздела 4

Документации о закупке, приложения № 1 к документации о закупке, части II документации о закупке «Техническое задание» в данных заявках отсутствовали сведения о модели предлагаемого к поставке товара и о гарантийном сроке на предлагаемый к поставке товар.

05.03.2024 по итогам рассмотрения ценовых предложений ЕИС в автоматическом режиме сформирован и опубликован протокол подачи ценовых предложений аукциона.

06.03.2024 комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол (приложение), в соответствии с которым все заявки признаны соответствующими закупочной документации.

06.03.2024 комиссией заказчика составлен протокол подведения итогов аукциона, в котором определен победитель закупки.

12.03.2024 участник закупки общество с ограниченной ответственностью «ЭДУТЕХ» (порядковый номер заявки 10) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика при проведении закупки, в которой указал на неправомерность отклонения заказчиком его заявки в связи с тем, что отсутствие сведений о модели поставляемого товара не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным аукционной документацией.

Решением Управления от 21.03.2024 жалоба участника закупки признана обоснованной в связи с тем, что положения закупочной документации в части, обязывающей участников закупки представить сведения о модели поставляемого товара, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд, оценивая оспариваемые ненормативные акты, исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (далее по тексту - Положение), утвержденное Решением Наблюдательного совета государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» от «15» декабря 2023 (Приложение № 2 к протоколу заседания Наблюдательного совета ГАОУ ДПО СО «ИРО» от 15 декабря 2023 № 93) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 23 от 19.12.2023 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 63 Положения, при осуществлении конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик вправе установить обязанность представления указанных в данном пункте

На основании п. 160 Положения, заявка на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 63 настоящего положения. Вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 9, 11 и 12 пункта 63 настоящего положения.

Заявка на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, закупка которого осуществляется.

В ходе проверки доводов жалобы, комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в соответствии с п. 4 Технического задания закупочной документации, в своей заявке участник должен в обязательном порядке указать модель товара.

Третье лицо ООО «ЭДУТЕХ» в жалобе в Управление ссылался на то обстоятельство, что поставщик предоставил информацию об отсутствии сведений о модели, предлагаемого к поставке товара, т.к. на момент подачи заявки сведения о модели товара поставщику не были известны.

Заинтересованное лицо по итогам рассмотрения жалобы пришло к выводу, что Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем участники могут не обладать информацией о модели данного товара.

Управление приняло во внимание письмо производителя интерактивных панелей ООО «ЭДКОМ», в котором указано, что сведения о модели присваиваются товару после производства товара (письмо исх. 0503_1 от 05.03.2024).

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что действия заказчика, установившего в закупочной документации требование о предоставлении в составе заявки сведений о модели поставляемого товара как следствие, отклонившего заявку третьего лица, ввиду несоответствия вышеуказанному требованию, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, нарушают ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Оценив указанные доводы заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Согласно позиции Управления, озвученной в судебном заседании и в отзыве, положения ГК РФ не содержат «модель» и не устанавливают обязанность участника обладать сведениями о модели товара.

Вместе с тем, как справедливо отмечает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно извещению о проведении закупки и разделу 4 части II «Техническое задание» предметом закупки являлся интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением в количестве 115 штук. При этом поставка товаров допускалась в ассортименте, при условии соответствия каждой единицы товара техническим характеристикам, указанным в закупочной документации.

Следовательно, в данной закупке ассортимент товара являлся неотъемлемой характеристикой предмета договора купли-продажи, который заключается по итогам аукциона.

Поскольку условие об ассортименте поставляемого товара для данного договора являлось существенным, заказчик правомерно установил в разделе 4 части II «Техническое задание» закупочной документации требование о необходимости указания в заявке, в том числе сведений о моделях поставляемых товаров.

Применительно к цели закупки Заказчик посчитал допустимым при формировании документации использовать общеизвестную и распространенную в профессиональной среде терминологию, понятную любому участнику закупки как "модель".

Из пояснений представителя заявителя следует, что информация о модели поставляемых в рамках закупки товаров необходима заказчику в целях проверки в том числе технических характеристик поставляемого оборудования, в целях организации приемки товара, а также в целях согласование в последующем существенных условий заключаемого договора.

В то же время лишение антимонопольным органом заказчика возможности проверить такую информацию может привести к закупке товаров, которые не соответствуют потребностям заказчика, а, следовательно такая закупка будет неэффективной, равно как и неэффективным будет расходование денежных средств заказчика.

Любой специализированный профессиональный товар, произведенный на заводе-изготовителе, не кустарным способом, неконтрафактный, имеет модель. Исключение требования о необходимости указания участниками закупки марок и моделей предлагаемых к поставке товаров создает для заказчика неоправданный риск поставки некачественных, контрафактных и самосборных товаров.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г. предусмотрено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, нарушений в действиях заказчика судом не усматривается.

Ссылка заинтересованного лица на Решение ФАС России от 25.01.2022 № 223ФЗ-37/22 отклоняется судом, поскольку указанное Решение не является ненормативным правовым актом, а является лишь правоприменительным актом антимонопольного органа по конкретному делу.

Более того, вопреки позиции заинтересованного лица, учреждением не устанавливалась обязанность для участников закупки на момент подачи заявок иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке. Иного из материалов дела не следует.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения по рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований учреждения, в связи с чем признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 по жалобе № 066101/18.1-838/2024 и предписание от 21.03.2024 № 066101/18.1-838/2024, выданное во исполнение указанного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.03.2024 по жалобе № 066101/18.1-838/2024 и предписание от 21.03.2024 № 066101/18.1-838/2024.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Плакатина