Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А29-4032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4032/2022
29 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального района «Корткеросский»,

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СМК-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л. (удостоверение от 09.01.2020 серии ТО № 279086),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.4.8, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 29.01.2021 № 05-55/21, заключенного между Администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-11».

Администрация МР «Корткеросский» в отзыве от 15.04.2022 № 02-21-757 признала исковые требования в полном объёме.

ООО «СМК-11» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам аукциона между Администрацией МР «Корткеросский» (арендодатель) и ООО «СМК-11» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 29.01.2021 № 05-55/21, по условиям которого ООО «СМК-11» на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:06:5501002:235 площадью 2 735 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, пос. Намск, ул. Школьная, д. 23А, для строительства малоэтажных многоквартирных домов (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.4.8 арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя при уступке прав и обязанностей по договору.

В пункте 8.1 договора указано, что срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора от 29.01.2021 № 05-55/21.

При досрочном расторжении договора от 29.01.2021 № 05-55/21 договор субаренды земельного участка прекращает своё действие (пункт 8.2 договора)

Полагая, что пункты 2.4.8, 8.1, 8.2 договора нарушают публичные интересы вследствие предоставления арендатору права на заключение сделок перенайма и субаренды, Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исключение из данного правила установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключаемым по итогам конкурентных процедур, направлен на обеспечение прозрачности сделок с государственным имуществом и исключение возможности предоставления преимуществ в обход закона лицам, не являющимся победителями торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39. 6 Земельного кодекса Российской федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Осуществление деятельности по строительству многоквартирных домов, в том числе малоэтажных, не является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Доказательства наличия обстоятельств, предоставляющих ответчику право на заключение договора аренды преимущественно перед иными потенциальными землепользователями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пункты 2.4.8, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 29.01.2021 № 05-55/21 противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности условий о возможности передачи прав и обязанностей арендатора иным лицам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных норм, регламентирующих особенности распределения судебных расходов по делам о недействительности сделок.

Вместе с тем буквальное толкование процессуального закона не должно приводить к нарушению принципа компенсации судебных издержек за счёт неправой стороны. Соответственно, для решения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, совершались ли нарушения обеими сторонами либо только одним из участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, общие правила распределения судебных расходов могут быть изменены в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Условия о возможности передачи прав и обязанностей арендатора были установлены организатором торгов - Администрацией МР «Корткеросский». При этом ООО «СМК-11» в силу пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации было лишено возможности вносить изменения в договор аренды.

ООО «СМК-11» при рассмотрении настоящего дела не оспаривало требования истца. Сведений о заключении ответчиком договоров субаренды либо перенайма также не имеется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что нарушение допущено исключительно Администрацией МР «Корткеросский», вследствие чего ООО «СМК-11» не является неправой стороной и на данное общество не могут быть возложены негативные последствия в виде уплаты государственной пошлины.

Администрация МР «Корткеросский» в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.4.8, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 29.01.2021 № 05-55/21, заключённого между Администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов