Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А29-3156/2019

155/2019-42798(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3156/2019
14 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности № 02-45/9Д от 31.01.2019)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа на заявлении настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Республики Коми, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-7375/2016 Общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее - ООО «УрбанСтройГрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 16.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО2.

Определением от 25.01.2019 с 26 января 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп».

В Управление Росреестра по Республики Коми 25.12.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на деятельность конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 (л.д. 10-12)

По итогам проведенного Управлением административного расследования, в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- несоблюдение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

11.03.2019 по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республики Коми в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 (л.д. 33), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Республики Коми.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» не устанавливалась.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), протоколу собрания кредиторов № 5 очередное собрание кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп», на котором конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, состоялось 03.08.2018 (л.д. 22-23).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 22.08.2018 за № 2972599 (л.д. 25).

Соответственно, следующее собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было состояться не позднее 30.11.2018.

Однако такое собрание до даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» (25.01.2019) не проведено, уведомления о собрании кредиторов ни в Управление Росреестра по Республики Коми, ни в уполномоченный орган не поступали.

При этом в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-7375/2016 было указано конкурсному управляющему провести собрание кредиторов с решением вопроса о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в период с 01.12.2018 по 25.01.2019.

Гаранин А.Р. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершенное им деяние подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № А29-42/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2018.

При этом из указанного судебного акта следует, что в рамках дела № А29- 42/2018 установлены нарушения, в том числе, в части непредставления в установленные законодательством сроки отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп».

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел аналогичное нарушение арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А29-7375/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УрбанСтройГрупп» устанавливалось судом в рамках дела № А29-8813/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-8813/2018 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республики Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Управлением Росреестра по Республики Коми и Управлением Росреестра по Костромской области были выявлены аналогичные нарушения норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дел № А29-7355/2016, № А31-14083/2013 (несоблюдение установленной Законом о банкротстве периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-12315/2018 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республики Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-3962/2018 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Костромской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением

ему устного замечания.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к ответственности (с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232) по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на участие в собраниях кредиторов, получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

При этом вменяемые нарушения совершались арбитражным управляющим неоднократно.

Арбитражным судом в рамках дел № А29-42/2018, № А29-8813/2018, № А29-12315/2018, № А31-3962/2018 указывалось арбитражному управляющему на необходимость соблюдения установленной Законом о банкротстве периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника

правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей сфере соблюдения законодательства о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в части сроков проведения собраний кредиторов) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

С учетом установленных судом обстоятельств допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными.

При этом цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократное неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 неоднократно допускались аналогичные нарушения требований законодательства о банкротстве, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УрбанСтройГрупп», так и в процедурах конкурсного производства ООО «Техстрой», ООО «Для души», что свидетельствует о систематическом пренебрежении арбитражным управляющим к исполнению возложенных на него обязанностей.

Также судом учитывается, что приведенными выше решениями Арбитражного суда Республики Коми арбитражный управляющий привлекался к ответственности в виде предупреждения и штрафа.

Трижды за аналогичные нарушения арбитражный управляющий Гаранин А.Р. был освобожден судом от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность арбитражного управляющего.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности с применением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Печора Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья И.И. Запольская