Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-11020/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11020/2023 по иску публичного акционерного общества «ОНХП» (644050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (117405, город Москва, муниципальный округ Чертаново Южное, улица Кирпичные выемки, дом 3, помещение VI, комната 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, организация) о взыскании 6 416 055,56 руб. основного долга и 320 802,76 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (далее – компания, третье лицо), акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ».

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара организации (подписанные ответчиком товарные накладные, акты приема-передачи), доказательств осуществления обществомшеф-монтажных работ (далее – ШМР, само по себе отсутствие товара на объекте влечет за собою невозможность выполнения ШМР); компания подтвердила отсутствие факта поставки товара по четырем накладным, судами дана неправильная оценка объяснениям компании по обстоятельствам дела № А46-9635/2021; не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что акты подписаны ответчиком ошибочно в силу введения его обществом в заблуждение и ввиду недобросовестного поведения последнего; несостоятельны выводы судов об отсутствии пропуска обществом срока исковой давности; неправильно распределено бремя доказывания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель организации поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 166/063212П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложениями к дополнительным соглашениям от 12.03.2020 № 1к спецификациям от 05.03.2019 № 11, 12 под шеф-монтажом понимается комплекс консультационных услуг и работ по организационно-техническому текущему (оперативному) руководству над проведением работ по монтажу товара/оборудования. На основании указанного документа (пункт 1.3) общество обязалось осуществить следующие операции:

- проверку готовности товара и монтажной площадки к началу монтажных работ, с целью предотвращения ведения монтажа товара на неподготовленной монтажной площадке, на некачественно выполненных фундаментах, в условиях, противоречащих техническим требованиям и инструкциям по монтажу товара/оборудования;

- контроль качества выполнения работ по монтажу товара/оборудования;

- контроль соответствия проводимых работ по монтажу соответствующей технической (проектной) документации - решение оперативных технических вопросов, возникающих в процессе монтажа товара/оборудования;

- освидетельствование товара/оборудования и подписание актов на все основные монтажные и скрытые работы;

- оформление и подписание приемосдаточной документации на выполненные монтажные работы и операции, предусмотренные действующими нормами и правилами на монтаж: актов поузловой приемки, формуляров, протоколов, технических решений, режимных карт и прочее.

Стороны подписали спецификации, на основании которых поставщик обязался осуществить поставку товара на сумму 4 232 157,96 руб.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товаров на указанную сумму, направлялись поставщиком покупателю, однако последний отказался от подписания документов, подтверждающих поставку товара, мотивируя отказ тем обстоятельством, что в нарушение условий спецификаций поставщик не осуществил поставку товара на склад покупателя.

Путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 № 1, 2 стороны подтвердили факт выполнения обществом ШМР на сумму 2 183 897,60 руб. Согласно указанным актам обществом выполнены следующие работы:

- производство ШМР при монтаже воздухоотводов по проекту ONPZ-ORE-RD-8021- 121 на основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 1 к спецификации от 05.03.2019 № 11 к договору поставки на сумму 380 851,20 руб.;

- производство ШМР при монтаже воздухоотводов по проекту ONPZ-ORE-RD-8021- 121 на основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 1 к спецификации от 05.03.2019 № 12 к договору на сумму 1 803 046,40 руб.

Выполнив обязательства по поставке товара и проведению ШМР, поставщик заявил покупателю требование об оплате стоимости товара и оказанных обществом услуг, которое организацией в добровольном порядке не исполнено, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ШМР включали в себя своего рода контрольно-информационные услуги по качеству выполненного монтажа и разрешение технических вопросов при монтаже, не подразумевали в рассматриваемом случае осуществление фактического монтажа, а предполагали оказание поставщиком лишь контрольно-консультационных услуг. Выполнение ШМР призвано исключить претензии со стороны организации, а также обеспечить надлежащее выполнение монтажа с применением качественного товара.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств организацией по оплате поставленного товара и выполненных ШМР послужил основанием обращения общества в суд с иском, при этом ответчик со своей стороны ставил под сомнение фактическое исполнение обязательств поставщиком, судами при рассмотрении спора дополнительно установлены следующие обстоятельства.

По вопросу поставки товара суды приняли во внимание, что заключение спорного договора между сторонами обусловлено исполнением ответчиком договора генерального подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – генеральный подрядчик), который предполагал строительство «Комплекса ЭЛОУ-АВТ».

Согласно объяснениям сторон (указал истец и не оспаривалось ответчиком), обязательства организации по договору генерального подряда перед генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме, осуществлены строительно-монтажные работы по системе вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения в зданиях.

В опровержение логичных выводов о том, что поскольку выполнение строительно-монтажных работ предполагает наличие продукции производственно-технологического товара для строительства комплекса (то есть необходимые товары для монтажа системы вентиляции и кондиционирования и системы холодоснабжения в зданиях имелись в распоряжении покупателя), ответчик не представил доказательств того, что необходимым товаром его обеспечило иное лицо.

Относительно спорных отношений сторон по выполнению ответчиком работ, суды приняли во внимание, что между обществом и компанией заключен договор поставки от 19.06.2018 № 78 (далее – договор № 78), по условиям которого третье лицо обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, установленные договором, а истец обязался принять ее и оплатить.

Объект, для которого осуществлялась поставка товара в рамках указанного договора № 78 определен как «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», заказчиком определено акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ», генеральным подрядчиком поименована организация.

В рамках исполнения договора № 78 между компанией и обществом подписано 5 спецификаций в соответствии со спецификациями, относящимися к предмету настоящего спора, а именно спецификации от 10.12.2019 № 1.5/2019, от 10.12.20219 № 1.6/2019, от 11.03.2019 № 8, от 17.03.2020 № 14, от 30.01.2020 № 12, являющихся неотъемлемой частью договора № 78.

Во исполнение вышеуказанных спецификаций компания осуществила поставку на площадку строительства объекта вентиляционного оборудования, а также выполнила ШМР в отношении него.

Указанные обстоятельства установлены судами при оценке доказательств, представленных посредством Картотеки арбитражных дел (дело № А46-9635/2021, спор по указанному делу разрешен путем заключения мирового соглашения).

При рассмотрении настоящего спора третье лицо указало, что поставленный товар полностью оплачен истцом, оплата ШМР (аналогично подписанным актам) произведена после подписания между компанией и обществом мирового соглашения. Компания подтвердила факт поставки товара и выполнения ШМР.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 196, 202, 309, 310, 421, 753, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), установив, что истцом соответствующими для подобного рода правоотношений документами подтвержден факт выполнения ШМР на сумму 2 183 897,60 руб., обстоятельство фактической передачи товара явствует из обстановки, учитывая, что доказательства на стороне истца преобладают над доказательствами ответчика, оспаривающего факт передачи товара и выполнения работ, удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае возникновения споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, суды должны учитывать, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора № 51).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, сочтя доказанным истцом факт поставки товара и осуществления ШМР, приняв во внимание недобросовестность поведения ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости товара и работ, констатировав обоснованность требований общества о взыскании задолженности при отсутствии оснований для применения к требованию срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара организации (подписанные ответчиком товарные накладные, акты приема-передачи), доказательства осуществления обществом ШМР отклоняются судом округа ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что по общему правилу подписанные в одностороннем порядке передаточные документы не являются надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств, однако исходя из совокупности иных представленных в дело доказательств установлено, что спорный товар поставлен обществом организации в полном объеме.

Как верно отметил апелляционный суд, добросовестный поставщик вправе представить иные доказательства, из которых с точной достоверностью можно установить, что товар передан покупателю, при этом поскольку судами констатирована недобросовестность поведения покупателя при исполнении договора, вывод о том, что установка товара взаимосвязана с фактом его поставки (организация не представила доказательств того, что установленный товар поставлен иным поставщиком; объект, для строительства которого заключен спорный договор, завершен строительством ответчиком; обязательства по договору генерального подряда перед генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме) обоснованно позволил судам прийти к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки товара.

Аргументация ответчика о том, что и спорные работы не выполнены истцом, мотивирована тем, что судами не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что акты о проведении ШМР подписаны ответчиком ошибочно в силу введения его обществом в заблуждение и ввиду недобросовестного поведения истца.

Вместе с тем при рассмотрении доводов об ошибочности подписания ответчиком указанных актов судами проанализированы условия договора строительного подряда от 17.07.2019 № 258/063217 (заключен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТОП-инжиниринг» (далее – фирма)), указанные условия соотнесены с содержанием приложения № 1 к спецификациям № 11, 12 (заключены между истцом и ответчиком), условиями договора № 78 (заключен между истцом и третьим лицом), на основании чего суды пришли к аргументированному выводу о том, что предмет обязательств истца и обозначенной фирмы не пересекались.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выполненный фирмой монтаж без задержек и замечаний означает, что истец со своей стороны осуществил контроль качества выполненных работ и разрешил все спорные вопросы, которые возникали при монтаже.

Вопреки доводам организации, при рассмотрении апелляционной жалобы судом рассматривался вопрос о переписке сторон, поскольку в отзыве истца на апелляционную жалобу общество объясняло, что им в материалы дела предоставлена полная хронология официальной переписки (подробно изложена в возражениях от 16.10.2023 на отзыв ответчика), из которой следует, что на момент подписания вышеуказанных актов ответчик отчетливо понимал, в отношении каких работ они составлены, не возражал относительно объема выполненных работ, их содержания и стоимости.

Апелляционный суд также рассмотрел и счел ошибочными доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности опровержения заявленных истцом доводов, поскольку подобное распределение бремени доказывания, при котором ответчик обязан доказать свои возражения соответствует применяемому в настоящем деле обычному стандарту доказывания, где стороны располагают равными процессуальными возможностями.

Помимо указанного, апелляционным судом суждения организации о пропуске обществом срока исковой давности отклонены при правильном применении абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, на основании чего выводы суда о том, что общество, подав исковое заявление 20.06.2023, обратилось в суд с рассматриваемым иском в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, являются верными.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1