Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-10776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10776/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 539584,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017 года.

Суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 539584,65 руб. за оказание эксплуатационных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недействительность решения собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 16.06.2014 г., поскольку представитель учреждения на собрании не присутствовал, и не голосовал по вопросам повестки; договор между истцом и ответчиком на оказание такого рода услуг не заключен.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6104/2017.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства подлежащие исследованию по делу № А78-6104/2017 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются совершенно различных правоотношений, рассматриваемый спор в рамках дела № А78-6104/2017 об обязании ООО «Монолит» и ООО «Оникс» устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащего университету на праве собственности не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2017 г. основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности также указано управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По инициативе общества – собственника помещения № 2 в здании, расположенном по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном здании.

Обществом в адрес учреждения было направлено уведомление от 02.06.2014 г. (л.д. 28 т. 1) с повесткой общего собрания, назначенного на 16.06.2014 на 14-00, по юридическому адресу учреждения: <...>, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 96 т. 1), почтовой квитанцией, копией почтового уведомления, с отметкой о получении (л.д. 92-93 т. 1), в ходе судебного заседания представителем истца были представлены на обозрение оригиналы указанных доказательств.

По итогам проведения собрания, было решено: выбрать способ управления административно-торговым зданием по адресу: <...> – эксплуатационной организацией; выбрать эксплуатационной организацией, уполномоченной управлять общим имуществом собственников в здании по указанному адресу, оказывать им эксплуатационные услуги, представлять их права и интересы, осуществлять иные полномочия – общество с ограниченной ответственностью «Монолит»; утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества (эксплуатационные услуги) в здании по указанному адресу на 2014 г. в размере 30,50 руб. за 1 кв.м. в месяц на основании расчета, предоставленного обществом. В связи с ежегодным повышением уровня инфляции, ростом тарифов на энергоресурсы, изменением налоговых ставок и пр. обстоятельствами, указанный тариф может пересматриваться (в т.ч. в сторону повышения) эксплуатационной организацией в одностороннем порядке один раз в год не более, что на 10% на основании расчета, ежегодно разрабатываемого эксплуатационной организацией, с обязательным уведомлением собственников о новом тарифе.

Как установлено материалами дела тариф не менялся.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2014 г. осуществляет оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанный протокол также был направлен истцом ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

При проведении собрания собственников помещения представитель учреждения присутствовал, однако доказательств того, что его полномочия проверялись и он был допущен к участию в собрании и голосовании истцом не представлено, согласно протокола указанный представитель учреждения от голосования отказался.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников от 16.06.2014 г. вынесен правомочно, кворум соблюден, никем оспорен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Постановлением N 64 в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорный период истец, являясь эксплуатационной организацией, выполнял работы по содержанию нежилых помещений, одно из которых являлось собственностью учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 г. (вид права: собственность; объект права: помещение, назначение – нежилое, площадь общая 536.1 кв.м., этаж 3, технический этаж, адрес местонахождения: <...>).

Таким образом, учреждение, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению помещением, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с апреля 2014 года по апрель 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 539584,65 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлены. Учреждение, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, фактически пользовалось услугами эксплуатационной организации.

Поскольку доказательств внесения платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды установили, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (536.1 кв. м) и тарифа, установленного собранием собственников, оформленного протоколом от 16.06.2014 года (30,50 руб. за 1 кв.м. в месяц).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений об избрании эксплуатационной организации - общества и об установлении тарифа в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем довод учреждения о том, что он не принимал участия в общем собрании, на котором были приняты указанные решения, суд отклоняет.

Довод учреждения о том, что ему ограничен доступ в принадлежащее ему помещение, в связи с чем в оказании такого рода услуг он не нуждается, суд также отклоняет, поскольку в силу положений статей 210, 290 ГК РФ, а также изложенных в пункте 1 Постановления N 64 разъяснений собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, следовательно и расходы на содержание здания также подлежат возмещению всеми собственниками.

Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользование этим имуществом.

Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию здания, в котором располагалось нежилое помещение ответчика, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за спорный период, имеющиеся в материалах дела; ответчик фактически пользовался этими услугами; а также то, что доказательств некачественного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не представлено; доказательств о признании протокола общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатационная организация и установлен тариф на эксплуатационные услуги ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Иные доводы ответчика судом не приняты во внимание по указанным в мотивировочной части решения обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в размере 539584,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13792,00 руб., всего 553376,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая