Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-269349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-269349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Развитие»: не явился, извещён;

от Московского областного УФАС России: не явился, извещён;

от ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим»: не явился, извещён;

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Развитие»

на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-269349/2022

по заявлению ООО «Развитие»

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим»

о признании незаконным и отмене решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) по контролю в сфере закупок от 16.11.2022 по делу № РНП-42680эп/22 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам закупки ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» (далее - заказчик) с обществом заключен контракт на оказание услуг по созданию выставки «Фламандская живопись» (транспортировка и страхование экспонатов) (извещение № 0348200078422000014) от 05.10.2022 N 2501700365822000023 на сумму 5 490 000,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении № 2 к Контракту установлен срок окончания исполнения обязательств по Контракту до 12.10.2022.

Пунктом 5.3.4 Контракта установлено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Обществом 06.10.2022 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой предоставить исходную документацию для оформления страховых полисов.

Вопреки доводам общества, заказчиком в ответ на указанный запрос 06.10.2022 письмом исх. № 454-2 предоставлены необходимые данные.

Кроме того, дополнительная уточняющая информация по объему обязательств по контракту была направлена обществу после признания его победителем 20.09.2022.

Адреса мест, из которых осуществляется доставка экспонатов, указаны в пункте 2 технического задания к Контракту.

Тот факт, что Исполнитель своевременно получил необходимую информацию от Заказчика для оформления страховых полисов подтверждается в том числе письмом от 07.10.2022 исх. № 1035, в соответствии с которым Заявитель направил проекты страховых полисов в страховые компании и в адрес Заказчика, а также письмом от 12.10.2022 исх. № 1046.

Указанные проекты 10.10.2022 согласованы заказчиком с участниками выставки (письмо исх. № 460/2).

Заказчиком 11.10.2022 в адрес общества направлено письмо с требованием предоставить отсканированные оригиналы страховых полисов.

Общество 12.10.2022 сообщило, что отсканированные оригиналы страховых полисов будут отправлены 12.10.2022 во второй половине дня.

Заказчиком 13.10.2022 в адрес общества направлено письмо с просьбой обозначить итоговые сроки исполнения Контракта.

Обществом 14.10.2022, в ответ на письмо от 13.10.2022, направлены номера транспортных средств и список сотрудников для исполнения Контракта, при этом сроки исполнения Контракта исполнителем не указаны.

Также, письмом от 14.10.2022 исх. № 1055 общество предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчиком 18.10.2022 и 19.10.2022 в адрес общества направлены письма с требованием приступить к выполнению обязательств, предусмотренных по Контракту, в срок до 25.10.2022 включительно.

Общество письмами от 20.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022 просило продлить срок исполнения Контракта.

Вместе с тем, обществом надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.10.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1), заключенного с Обществом.

Обществом 27.10.2022 в адрес заказчика направлено возражение на Решение № 1.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, 27.10.2022 заказчиком принято решение об отмене Решения № 1.

Заказчиком 28.10.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), заключенного с обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 28.10.2022 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

На заседании комиссии управления общество пояснило, что контракт не исполнен ввиду отказа страховых организаций в оформлении страховых полисов.

При этом, доводы общества о том, что отказы страховых компаний были связаны с отсутствием дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков исполнения обязательств, не подтверждены документально.

Также, общество информировало заказчика письмом от 19.10.2022 исх. № 1065 о том, что подавал заявки на страхование экспонатов и в другие страховые компании, в том числе в ООО «СМП-Страхование».

Вместе с тем, ООО «СМП-Страхование» в ответ на запрос Заказчика письмом от 25.10.2022 № 1497 сообщило, что запрос от общества не поступал.

По обычаю делового оборота, страховые организации проводят проверку благонадежности страхователей.

При этом, в соответствии с ответом, полученным обществом 27.10.2022 от СПАО «Ингосстрах», отказ в сотрудничестве осуществлен на основании проведенной проверки службой безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в законную силу 09.11.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что услуги обществом не оказаны, страховые полисы на экспонаты не оформлены, экспонаты в место проведения выставки не доставлены. Выставка «Фламандская живопись» не состоялась.

Суды указали, что общество является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

При этом не могут быть приняты доводы общества о понесенных расходах на подготовку к исполнению контракта, так как осуществление указанных действий предусмотрено условиями контракта.

Суды отклонили довод общества о неисполнимом сроке Контракта ввиду длительного срока выдачи разрешительных документов на вывоз экспонатов, так как получение разрешения осуществляется Заказчиком в рамках организации выставки «Флагманская живопись».

По причине того, что общество не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр.

Суды пришли к выводу, что решение УФАС по г. Москве от 16.11.2022 по делу № РНП-42680эп/22 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-269349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова