Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-269349/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35641/2023

Дело № А40-269349/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-269349/22

по заявлению ООО «Развитие» (ИНН <***>)

к УФАС по Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры Московской области «Государственный историко-художественный музей «Новый Иерусалим»

о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2022 по делу №РНП-42680эп/22 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестный поставщиков, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.06.2023 №03/11709/23;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 25.07.2023 №25/07-01;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Развитие" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) по контролю в сфере закупок от 16.11.2022 по делу № РНП-42680эп/22 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.04.2023 заявление ООО "Развитие" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского областного УФАС России и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам закупки Государственным бюджетным учреждением культуры Московской области «Государственный историко-художественный музей «Новый Иерусалим» (далее - Заказчик) с Обществом заключен контракт на оказание услуг по созданию выставки «Фламандская живопись» (транспортировка и страхование экспонатов) (извещение № 0348200078422000014) от 05.10.2022 № 2501700365822000023 на сумму 5 490 000,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении № 2 к Контракту установлен срок окончания исполнения обязательств по Контракту до 12.10.2022.

Пунктом 5.3.4 Контракта установлено право Исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Исполнителем 06.10.2022 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой предоставить исходную документацию для оформления страховых полисов.

Вопреки доводам Заявителя, Заказчиком в ответ на указанный запрос 06.10.2022 письмом исх. № 454-2 предоставлены необходимые данные.

Кроме того, дополнительная уточняющая информация по объему обязательств по Контракту была направлена Обществу после признания его победителем 20.09.2022.

Адреса мест, из которых осуществляется доставка экспонатов, указаны в пункте 2 технического задания к Контракту.

Тот факт, что Исполнитель своевременно получил необходимую информацию от Заказчика для оформления страховых полисов подтверждается в том числе письмом от 07.10.2022 исх. № 1035, в соответствии с которым Заявитель направил проекты страховых полисов в страховые компании и в адрес Заказчика, а также письмом от 12.10.2022 исх. № 1046.

Указанные проекты 10.10.2022 согласованы Заказчиком с участниками выставки (письмо исх. № 460/2).

Заказчиком 11.10.2022 в адрес Исполнителя направлено письмо с требованием предоставить отсканированные оригиналы страховых полисов.

Исполнитель 12.10.2022 сообщил, что отсканированные оригиналы страховых полисов будут отправлены 12.10.2022 во второй половине дня.

Заказчиком 13.10.2022 в адрес Исполнителя направлено письмо с просьбой обозначить итоговые сроки исполнения Контракта.

Обществом 14.10.2022, в ответ на письмо от 13.10.2022, направлены номера транспортных средств и список сотрудников для исполнения Контракта, при этом сроки исполнения Контракта Исполнителем не указаны.

Также, письмом от 14.10.2022 исх. № 1055 Исполнитель предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчиком 18.10.2022 и 19.10.2022 в адрес Исполнителя направлены письма с требованием приступить к выполнению обязательств, предусмотренных по Контракту, в срок до 25.10.2022 включительно.

Исполнитель письмами от 20.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022 просил продлить срок исполнения Контракта.

Вместе с тем, Обществом надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.10.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1), заключенного с Обществом.

Исполнителем 27.10.2022 в адрес Заказчика направлено возражение на Решение № 1.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, 27.10.2022 Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1.

Заказчиком 28.10.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 28.10.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - Официальный сайт).

На заседании комиссии Управления Заявитель пояснил, что Контракт не исполнен ввиду отказа страховых организаций в оформлении страховых полисов.

При этом, доводы Заявителя о том, что отказы страховых компаний были связаны с отсутствием дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков исполнения обязательств, не подтверждены документально.

Также, Исполнитель информировал Заказчика письмом от 19.10.2022 исх. № 1065 о том, что подавал заявки на страхование экспонатов и в другие страховые компании, в том числе в ООО «СМП-Страхование».

Вместе с тем, ООО «СМП-Страхование» в ответ на запрос Заказчика письмом от 25.10.2022 № 1497 сообщило, что запрос от Общества не поступал.

По обычаю делового оборота, страховые организации проводят проверку благонадежности страхователей.

При этом, в соответствии с ответом, полученным Заявителем 27.10.2022 от СПАО «Ингосстрах», отказ в сотрудничестве осуществлен на основании проведенной проверки службой безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги исполнителем не оказаны, страховые полисы на экспонаты не оформлены, экспонаты в место проведения выставки не доставлены. Выставка «Фламандская живопись» не состоялась.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в законную силу 09.11.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных закупочной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

При этом не могут быть приняты доводы Заявителя о понесенных расходах на подготовку к исполнению Контракта, так как осуществление указанных действий предусмотрено условиями Контракта.

Кроме того, не состоятелен довод Заявителя о неисполнимом сроке Контракта ввиду длительного срока выдачи разрешительных документов на вывоз экспонатов, так как получение разрешения осуществляется Заказчиком в рамках организации выставки «Флагманская живопись».

По причине того, что Исполнитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение УФАС по г. Москве от 16.11.2022 по делу № РНП-42680эп/22 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Развитие" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-269349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.