Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-23469/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23469/2019
4 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен», г.Миасс (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Высочайший», г. Бодайбо

(ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 2 198 300 руб., неустойки - 3 036 430 руб. 80коп.,

по встречному исковому заявлению

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен», г.Миасс и к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 198 300 руб.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.08.2019 № 2, диплом от 27.05.2005 № 996, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт, присутствовал до перерыва в судебном заседании 26.11.2019);

ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.10.2019, паспорт (присутствовал до перерыва в судебном заседании 26.11.2019;

соответчика по встречному иску: ФИО5 – конкурсного управляющего, паспорт; ФИО6 - представителя по доверенности от 22.02.2019, диплом №2002/1409, паспорт (присутствовали до перерыва в судебном заседании 26.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (далее – ООО ЗБМ «Шпатен», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) основного долга за поставленный товар в сумме 2 198 300 руб. и неустойки, начисленной на задолженность 4 450 000руб. за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 в размере 3 036 430 руб. 80 коп.

В обоснование иска ООО ЗБМ «Шпатен» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «Высочайший» обязательств по оплате поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп») товара по договору поставки от 14.09.2016 № 218 (т.1 л.д.7-11) в связи уступкой прав по договору цессии от 20.09.2017 .

ПАО «Высочайший» представило письменный отзыв по первоначальному иску от 01.08.2019, в котором просило отказать в удовлетворении первоначального иска (т.1 л.д.60-65).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Унимод Групп» (которое на основании ходатайства истца по встречному иску определением суда от 01.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и ПАО «Высочайший» (покупатель) подписан договор № 218 (т.1 л.д.7-11), согласно которому поставщик принимает обязательства поставить «товар» согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификации к нему (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 14.09.2016 № 218 наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты транспортных расходов по доставке товара указывается в спецификациях (далее спецификация) составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах па оплату. Стоимость товара отражается в спецификации и, если иное не отражено в спецификации, включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты на страховку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, пошлины взимаемые для обеспечении импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере 18 %, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтаж и пуско-наладочные испытания под контролем завода-изготовителя товара (пункт 5.1 договора от 14.09.2016 № 218).

Сторонами подписана спецификация от 14.09.2016 № 1 к договору поставки от 14.09.2019 № 218 на сумму 4 450 000 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 5.1 данной спецификации оплата стоимости товара по настоящей спецификации осуществляется покупателем на основании света поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 (ста) % от суммы товара на расчетный счет поставщика.

По данной спецификации ООО «Унимод Групп» поставило в адрес и ПАО «Высочайший» товар по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 на сумму 4 450 000руб. (т.1 л.д.15).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 14.09.2016 № 218 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Унимод Групп», передавшего товар, и представителя ПАО «Высочайший», получившего товар, скрепленные печатями организаций - сторон данной сделки соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Во исполнение условий договора поставки от 14.09.2016 № 218 ПАО «Высочайший» произвело в адрес ООО «Унимод Групп» частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 сумму 2 251 700 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 19.09.2019 (т.1 л.д.16).

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 14.09.2016 № 218 на момент обращения истца в суд составила 2 198 300 руб. (4 450 000руб. – 2 198 300руб.)

При рассмотрении настоящего дела у сторон по первоначальному иску возникли разногласия по вопросу о моменте передачи товара по спецификации от 14.09.2016 № 1 к договору поставки от 14.09.2019 № 218 на сумму 4 450 000 руб.

Так, истец по первоначальному иску датой поставки товара считает 12.08.2017, ссылаясь при этом на Акт приёма-передачи техники № 31 (т.1 л.д.13).

Однако, при поставке техники по данному Акту установлено наличие неисправности и недокомплекта передаваемой техники (т.1 л.д.14).

В то же время, согласно универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33, в котором имеются подписи должностных лиц, скрепленные печатями организаций - сторон договора соответственно, товар получен ответчиком 31.08.2017 (т.1 л.д.15).

Также ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен Акт приёма-передачи техники от 31.08.2017 № 31 (т.1 л.д.69).

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что датой исполнения ООО «Унимод Групп» своих обязательств перед ПАО «Высочайший» по передаче техники на сумму 4 450 000 руб. в рамках договора поставки от 14.09.2019 № 218 является 31.08.2017.

Следовательно, обязанность по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33, возникла у ПАО «Высочайший» с 01.09.2017.

ООО ЗБМ «Шпатен» заявлены требования о взыскании с ПАО «Высочайший» остатка задолженности за поставленную по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 технику в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. – 2 251 700 руб.).

Однако, согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску указанная задолженность им погашена посредством проведения взаимного зачёта однородных (денежных) требований на основании заявлений об удержании неустойки, начисленной им по пунктам 6.1 и 6.7 договора за просрочку поставки товара истцом: письма от 14.09.2017 № 3142/17, от 02.10.2017 № 3311/28, от 29.07.2019 № Б-14/1224 (т.1 л.д.70-72, 76-77, 80-84).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, свои обязательства по поставке спорного товара истец своевременно не исполнил, что последним не оспаривается.

Так, согласно спецификации к договору от 14.09.2016 № 1 сторонами согласован срок поставки товара: 53 рабочих дня с момента подписания настоящей Спецификации с правом досрочной поставки (т.1 л.д.12).

Спецификация от 14.09.2016 № 1 подписана со стороны ООО «Унимод Групп» только 05.10.2016. Следовательно, поставка оборудования по договору должна быть выполнена истцом в срок не позднее 02.12.2016.

Однако, поставка техники по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 произведена 31.08.2017 (т.1 л.д.15, 69), т.е. с просрочкой в 272 календарных дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

За просрочку поставки товара ПАО «Высочайший» начислена неустойка в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. х 0,2% х 247 дней).

Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать суммы начисленных пени, неустоек, штрафов из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, при расчётах за поставленный Товар.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть, однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

19.09.2017 ПАО «Высочайший» направило в адрес ООО «Унимод Групп» заявление об удержании неустойки, начисленной им по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара истцом (получено истцом 05.10.2017), которое по своей сути является заявлением о взаимном зачёте однородных (денежных) требований (т.1 л.д.70-72).

Таким образом, суд считает, что действия ПАО «Высочайший» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 2 198 300 руб. являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО ЗБМ «Шпатен» о взыскании неоплаченной стоимости оборудования суд считает необходимым проверить наличие оснований для снижения начисленной за просрочку поставки товара неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма которой была зачтена ответчиком в счёт оплаты своей задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 218.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, от 17.12.2013 № 12945/13.

При таких обстоятельствах в целях справедливого рассмотрения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.09.2016 № 21, суд имеет право снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки оборудования и предъявленной к зачёту, при наличии заявления истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, на общих основаниях.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижение неустойки может быть сделано должником в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО ЗБМ «Шпатен» не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ПАО «Высочайший» перед ООО ЗБМ «Шпатен» (так и перед ООО «Унимод Групп») за поставленную технику по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 по договору поставки от 14.09.2016 № 218.

В связи с чем требование истца по первоначальному иску в указанной части подлежит отклонению.

В то же время, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 14.09.2016 № 218 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что положения настоящего пункта не применимы в случае, котла покупатель произвёл 100% предоплату товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании данного пункта договора на сумму стоимости поставленного товара (4 450 000 руб.) ООО ЗБМ «Шпатен» начислена неустойка за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 в сумме 3 036 430 руб. 80 коп. (расчет, т.1 л.д.3).

Проверив правильность арифметического расчета неустойки, судом установлено, что настоящий расчет противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

Так, с учётом положений статей 190-192 ГК РФ расчет неустойки необходимо исчислять с 15.09.2017.

Суд самостоятельно произвёл расчёт размера неустойки за просрочку поставленного товара с учётом произведённого ПАО «Высочайший» удержания из стоимости товара начисленной неустойки за просрочку поставки техники.

Согласно расчёту суда сумма неустойки за период с 15.09.2017 по 05.10.2017 составляет 114 845 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве от 31.07.2019 № 2365 ПАО «Высочайший» просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.60-65).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В рассматриваемом случае оснований для снижения рассчитанной судом неустойки в размере 114 845 руб. 60 коп. у суда нет.

При этом суд учитывает, что ПАО «Высочайший» при расчёте неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 14.09.2016 № 218 само исходило из ставки 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренной 6.1. договора, что соответствует ставке, применяемой ООО ЗБМ «Шпатен» и судом при расчёте неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласно пункту 6.3. договора.

Следовательно, требование ООО ЗБМ «Шпатен» о взыскании с ПАО «Высочайший» неустойки в размере 114 845 руб. 60 коп. за период с 15.09.2017 по 05.10.2017 подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 114 845 руб. 60 коп., следует отказать.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску представлена досудебная претензия (т.1 л.д.20-22).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 01.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Высочайший», в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО ЗБМ «Шпатен» неустойку в 2 198 300 руб. за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 к договору поставки от 14.09.2016 № 218 и признать недействительным договор уступки права (требования) от 20.09.2017 (т.2 л.д.1-7).

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп».

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статьи 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 14.09.2016 № 218 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.2 % от общей стоимости товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно поставленного товара по УПД от 01.08.2017 № 33 начислена неустойка в сумме 2 198 300 руб.

Однако, в связи с тем, что данная сумма неустойки уже была удержана ПАО «Высочайший» из стоимости поставленного в его адрес товара по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 к договору поставки от 14.09.2016 № 218, и данное удержание признано судом правомерным, то заявленные встречные требования подлежат отклонению.

Доказательством соблюдения претензионного порядка является письмо ПАО «Высочайший» от 14.09.2017 № 3142/17 (т.1 л.д.70-72).

20.09.2017 между ООО «Унимод Групп» (цедент) и ООО ЗБМ «Шпатен» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и неустойки по договору поставки № 218 от 14.09.2016 года, заключенному между цедентом и ПАО «Высочайший», именуемое в дальнейшем «должник» (т.1 л.д.17-19).

Суд отклоняет требование ПАО «Высочайший» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.09.2017, так как вывод ответчика по первоначальному иску о недействительности указанной сделки не подтверждён материалами настоящего дела.

Так, исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно настоящему делу ПАО «Высочайший» получило уведомление о подписании между ООО «Унимод Групп» (цедент) и ООО ЗБМ «Шпатен» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 20.09.2017 (т.1 л.д.17-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и неустойки по договору поставки от 14.09.2016 № 218 только 09.07.2019 (т.1 л.д.47-50, 56-59). Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о переуступке права требования материалы настоящего дела не содержат.

При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Подписание ООО «Унимод Групп» и ООО ЗБМ «Шпатен» договора уступки прав (цессии) от 20.09.2017 не нарушает прав и законных интересов ПАО «Высочайший», поскольку в любом случае свои обязательства по договору поставки последнее как Должник обязано исполнить надлежащим образом перед Кредитором – стороной обязательства, кто бы ей не являлся (будь то ООО «Унимод Групп» или ООО ЗБМ «Шпатен»).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Высочайший» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» неустойку – 114 845 руб. 60 коп., государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 № 454 при обращении в арбитражный суд – 1 079 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Высочайший» в доход федерального бюджета 800 руб. – государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная