Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А43-2343/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-2343/2022 г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-54) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней и штрафа, убытков с учетом уточнения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от контракта, внесении изменений в контракт, о расторжении контракта, о взыскании задолженности по оплате работ при участии представителей: от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещены надлежащим образом, от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещены надлежащим образом, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - истец, ФГБОУ ВО «ВГУВТ», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее - ответчик, ООО «Экосистема-76», общество) с иском о взыскании 3 099 942,96 руб. пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Экосистема-76» обратилось в рамках настоящего дела с иском о признании недействительным отказа от контракта. В процессе рассмотрения спора стороны уточнили исковые и встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен контракт № 44/34-20 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания курсантского общежития ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу <...> (далее - контракт). Комплекс согласованных контрактом работ составляют подготовительные, строительно-монтажные, ремонтные, пуско-наладочные, иные работы, сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению Подрядчиком на объекте капитального строительства в соответствии с утвержденной Проектной документацией, Рабочей документацией, Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) в полном объеме. Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта. В силу пункта 2.3. Контракта результатом выполненной работы по контракту является капитально отремонтированный Объект, в отношении которого проведена Приёмочная комиссия и получен Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом Объекта. Согласно пункту 10.3. Контракта, в который Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2020 внесены изменения, срок выполнения работ по Контракту установлен до 25.12.2020. В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, в который внесены изменения Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2020, цена Контракта составляет 40 629 586,80 руб. ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в качестве обоснования требований указывает на неисполнение ООО «Экосистема-76» обязательств в установленные контрактом сроки и в полном объеме. Пунктом 19.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту), более чем на 30 (тридцать) рабочих дней Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Контракта. 17.08.2021 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 19.2.1. Контракта (исх. №01/1785) ФГБОУ ВО «ВГУВТ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 17.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу (сообщение в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)). В соответствии с пунктом 12.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 4.1 к Контракту) и сдать результат Работ и Объект Заказчику. На момент вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта Подрядчиком не были выполнены предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 15 752 392,08 руб., в результате чего не достигнут результат, предусмотренный пунктом 2.3. Контракта. В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности одновременно в виде пеней, и в виде штрафа, поскольку допущены нарушения п. 12.1.1 контракта. В соответствии с пунктом 16.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)). Исходя из цены Контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по расчетам истца, составляет 2 031 479,34 руб. Согласно пункту 16.10. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. На момент расторжения Контракта Подрядчиком были сданы в установленном порядке, а Заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 24 877 194, 72 руб. Истец указывает, что из них также часть работ была выполнена также с нарушением сроков, установленных контрактом с учетом поэтапного выполнения работ в период с 26.12.2020 по 29.12.2020 дифференцированно в размере 125 682,48 руб. согласно следующему расчету: № Дата акта приема-передачи выполненных работ Стоимость работ (руб.) Просрочка исполнения, период (дни) Пеня (руб.) 1 29.12.2020 2 880 353,11 26.12.2020-29.12.2020 (4 дня) 1 636,04 2 20.01.2021 1 218 959,10 26.12.2020-20.01.2021 (26 дней) 4 500,34 3 22.04.2021 248 258,98 26.12.2020 -22.04.2021 (118 дней) 4 394,32 4 26.05.2021 2 200 712,73 26.12.2020-26.05.2021 (152 дня) 55 863,04 5 18.06.2021 1 370 424,48 26.12.2020-18.06.2021 (175 дней) 43 888,25 6 30.07.2021 327 046,17 26.12.2020- 30.07.2021 (217 дней) 15 400,49 Итого: 125 682,48 На момент расторжения Контракта (17.09.2021) ответчиком не были выполнены предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 15 752 392,08 руб., просрочка исполнения данных обязательств, по расчетам истца, за период с 26.12.2020 по 17.09.2021 составила 266 дней, пеня за просрочку исполнения обязательств - 942 781,14 руб. Исходя из вышеизложенного, общий размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту истец исчислил в размере 1 068 463,62 руб. С целью соблюдения установленного законом и контрактом претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пени и штрафа исх. № 01/2097 от 24.09.2021, требование получено адресатом 04.10.2021. Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Впоследствии учреждение уточнило исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с общества 1 784 942,40 руб. убытков, уменьшив их размер 27.01.2023 до 845 397,35 руб. Ответчик с предъявленным иском не согласен и представил отзыв, кроме этого ООО «Экосистема-76» предъявлен встречный иск. Общество полагает, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика в качестве причины расторжения контракта - не обоснованно, а начисление пеней и штрафа истцом - не законно. Позиция ответчика базируется на следующем. В соответствии с п. 3.1. контракта Проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, является неотъемлемой частью контракта. В силу п. 3.2. контракта Проектная документация утверждается заказчиком «К производству» и передается в одном экземпляре подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта. После начала производства работ были выявлены несоответствия проектной документации, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, по результатам переговоров и в соответствии с протоколом совещания от 23.07.2020 № 1 было принято решение составления дефектной ведомости для определения дополнительного объема и видов работ, в том числе по позициям шпатлевка стен; выполнение сплошного выравнивания стен; демонтажные работы систем отопления; стропила, и были приняты разработанные подрядчиком решения. В то же время дальнейшее содействие учреждения – заказчика было недостаточным либо отсутствовало, общество же как подрядчик воспользовалось правом приостановления производства работ до получения ответов и согласования проектных и технических решений со стороны истца. Ответчик обращает внимание суда, что в составе аукционной документации была размещена одна редакция документации, а обществу была передана другая, с указанием фактически иного вида и объемов работ, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в деловой переписке. В связи с изложенным ненадлежащее исполнение обязательств истцом повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе в установленные сроки, соответственно, основания для применения мер ответственности в виде неустоек в отношении ООО «Экосистема-76», по мнению общества, отсутствуют. Изложенные выше фактические обстоятельства в отношении расчетов стоимости выполненных и невыполненных работ к моменту расторжения контракта, а также факты изменения проектной документации в процессе действия и исполнения контракта сторонами (ФГБОУ ВО «ВГУВТ» и ООО «Экосистема-76») не оспариваются, в связи с чем принимаются судом в порядке статьи 70 АПК РФ как не требующие дальнейших доказательств. Арбитражный суд, рассмотрев предъявленные в рамках настоящего дела требования и возражения, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, находит иск ФГБОУ ВО «ВГУВТ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В отношении начисления пеней суд констатирует следующее. Календарный план - Приложение № 3 к контракту (д/с № 1) - указывает даты начала и окончания работ, разграничивая их по видам. Из актов приема-передачи работ определить виды работ и перечень, их объемы не представляется возможным. Акты формы КС-2 сторонами в материалы дела не представлены. Обществом (ответчиком), несмотря на заявленные возражения в целом, контраргументов, контррасчетов либо аргументированных возражений относительно периодов начисления, числовой базы (стоимости выполненных с опозданием работ), непосредственно расчетов в отношении неустойки в размере 125 682,48 руб. не заявлено и суду не представлено. В связи с чем на основании части 3.1. стптьи 70 АПК РФ данные расчеты признаются судом как признанные ответчиком в части периодов просрочки и по видам работ, соответственно, арифметически верными. При соотнесении писем ответчика, в которых содержатся уведомления о приостановлении производства определенных видов работ, и актов приема-передачи также установить приостанавливалось ли производство данных работ не представляется возможным, ответчиком таких аргументов и сведений не приводится. Так, в актах приема-передачи работ, представленных истцом, наименование работы (услуги) указано как «Капитальный ремонт здания курсантского общежития ФНБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу: <...>». Имеется информация о цене контракта, общей доле (в виде десятичных дробей) от общего количества работ и их стоимость. Ссылок на локальные сметные расчеты (ЛСР) не приводится. Суду представлены в материалы дела акты в свободной форме, подписанные сторонами на основании актов формы КС-2. К Актам свободной формы приложены справки формы КС-3. В связи с изложенным неустойка в виде пеней в размере 125 682,48 руб., исчисленной дифференцированно в период с 26.12.2020 по 30.07.2021 с учетом поэтапной сдачи-приемки работ общей стоимостью 8 245 754,57 руб. (согласно расчету учреждения) признается судом обоснованной. В то же время заявления истца (учреждения) о том, что ответчиком, независимо от приостановления определенных видов и части работ, могли быть выполнены иные виды и иные работы не может быть принято судом, поскольку из графика оплаты, т.е. стоимости работ по д/с № 1, например, по видам работ внутренние / наружные сети; архитектурные решения, конструктивные решения периоды работы определенной стоимости длятся с июня по декабрь 2020 года, конкретные объемы которых не указаны. Исходя из Графика оплаты (Приложения № 4.1. к д/с № 1) в числе прочих в цену контракта входят также пуско-наладочные работы, утилизация мусора. Вид работ «благоустройство» определен стоимостью 3 954 170 руб. Истец, исчисляя стоимость невыполненных работ для расчета неустойки, очевидно включает в состав невыполненных работ данные позиции. Однако если исходить из позиции истца, что ряд работ могли быть произведены ответчиком независимо друг от друга, то предполагается, что благоустройство, пуско-наладка, утилизация мусора и пр. могут иметь место после окончания выполнения определенной части работ. Следовательно, в случае существования объективных причин невозможности выполнения таких работ и/или приостановления по ним производства, данные виды работ (благоустройство, пуско-наладка, утилизация мусора) как сопутствующие и выполняемые в последующем, после основных, также не могли быть выполнены ответчиком. То есть, приостанавливая работы по какому-либо виду, должно быть учтено, что из общей стоимости работ по благоустройству и пр. некую стоимость составляют работы по благоустройству и пр. по конкретным видам работ. При расчете неустойки в виде пеней с общей стоимости невыполненных работ (15 752 392,08 руб.) в период с 26.12.2020 по 17.09.2021 истцом данный фактор не учитывается. Учреждение также при расчете неустойки дифференциацию работ с учетом видов, по которым работы приостанавливались, из состава невыполненных объемов не производит. По итогам рассмотрения довода о наличии вины / просрочки заказчика (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») суд установил следующее. Ответчик в своих возражениях и встречном иске ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств учреждения как заказчика, нашедших выражение в несоответствии проектной документации (ПД, ПСД). Учреждение данные доводы общества отклонило, указав при этом на успешное прохождение ПСД государственной экспертизы, а исправление текущих ошибок, выявленных в процессе производства работ, разрешение иных вопросов посредством проведения совместных совещаний, принятия решений, получения разъяснений (указаний) организаций, осуществляющих строительный контроль / надзор, что подтверждается протоколами совещаний. Однако внесение изменений в проектную документацию, ее замену по сравнению с изначально опубликованной ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не оспаривается и находит подтверждение в материалах дела. В то же время данные обстоятельства, несмотря на оперативное решение текущих вопросов, требуют, как минимум, временных затрат, что свидетельствует в пользу изначальной объективной невозможности исполнения обязательства обществом в установленные сроки. Из обстоятельств дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы ПСД не позволило обеспечить выполнение работ в соответствии с подготовленной изначально документацией, что учреждением не оспаривается и признается. Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 19.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту), более чем на 30 (тридцать) рабочих дней Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Контракта. 17.08.2021 на основании части 8 статьи 95 Закона, пункта 19.2.1. Контракта (исх. №01/1785) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Несмотря на формальное основание (п. 19.2.1) для отказа истца от контракта, в данном случае нарушение сроков выполнения работ само по себе является нарушением условий контракта. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и гражданским законодательством (статья 708 ГК РФ). Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора следует, что у ответчика имелись объективные причины невыполнения части работ в установленные контрактом сроки - в результате просрочки кредитора (пункт 1 статья 406 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": - по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Судом установлено, что в период действия контракта сторонами неоднократно вносились изменения в него. Несмотря на ответ учреждения в письме от 09.09.2020 № 19/52 на отсутствие оснований для продления сроков производства работ до 31.12.2020, дополнительным соглашением стороны продлили сроки выполнения работ по контракту по 25.12.2020. Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела следует: - от 11.06.2020 № 78 - уведомление о существенных несоответствиях ПСД, представлен перечень из 16 пунктов. - от 16.06.2020 № 90 - о технических ошибках в ПД раздела АР лист 13-14, размеры фасада проставлены по внутренним, а не по внешним размерам, без учета толщины наружных стен здания, предложение создания комиссии. - от 18.06.2020 № 87 - уведомление о несоответствии в ПД раздела КР, лист 7, просьба дачи разъяснений. - от 18.06.2020 № 88 - уведомление о несоответствии ПД в разделе КР по разрезу АА, невозможности выполнения ввиду несоответствия зданию. - от 25.06.2020 № 99 - уведомление об отклонениях (кривизне) стен более 5 мм, ряд отклонений достигает 50 мм, о невозможности выполнения сплошного выравнивания стен по СНиП 3.04.01-87, предложение иного решения. - от 25.06.2020 № 100 - просьба дачи разъяснений по электропроводке, уведомление о нецелесообразности демонтажа. - от 25.06.2020 № 101 - уведомление о серьезных архитектурных ошибках в проекте (раздел АР лист 3), предложение решения проблемы, уведомление о приостановлении работ по монтажу канализационных систем. - от 08.07.2020 № 126 - просьба предоставить ответы - решения на письма №№ 78 - 122, направленные в период с 11.06.2020 по 06.07.2020; привести в соответствие ПСД; исходя из этого пересмотр графика производства работ. Как указано выше, 23.07.2020 было принято решение составления дефектной ведомости для определения дополнительного объема и видов работ (протокол совещания № 1). - от 31.07.2020 № 155 - уведомление о несоответствии проектного решения ЮС.44/46-18-02-ВК том 1 стадия Р, магистральные линии В1 и Т3 фактическим обстоятельствам, предложение решения вопроса и просьба согласования проектного решения. - от 31.07.2020 № 207 - о несоответствии ЛСР 05-01 (благоустройство и озеленение), недостаточность в расчетах асфальта, щебень и пр. - от 04.09.2020 № 188 - обращение с просьбой изменения срока производства работ со ссылкой на объективную невозможность их выполнения в сроки и недостаточность содействия заказчика в решении вопросов и права подрядчика приостановления работ со ссылкой на п 11.1.12 контракта, 12.1.5 и нормы ст. 716, 719 ГК РФ. - от 14.09.2020 № 197 - просьба выдать техническое решение по габаритным размерам теплового пункта ввиду несоответствия ПД и фактических. - от 30.09.2020 № 213 - уведомление о невозможности проложить магистраль Т2 в подвальном канале ввиду их производства в соответствии с ПСД. - от 02.10.2020 № 215 - уведомление об отсутствии в проектных решениях позиции восстановление дорожного покрытия, просьба принять решение по вопросу в срок до 05.10.2020. - от 06.10.2020 № 220 - направление дефектной ведомости, уведомление о невозможности выполнения работ по разделу проекта № ЮС, площадь для покрытия горячебетонных смесей указана 2105 кв.м, реальная составляет 2550 кв.м – требуется разъяснение, какие участки подлежат асфальтированию. - от 06.10.2020 № 216 - повторное письмо. - от 06.10.2020 № 219 - направление на подпись дефектных ведомостей № 3 (внутренние сети водопровода и канализации), № 4 (внутренняя отделка 2-5 этаж), № 5 (электромонтажные работы), уведомление о необходимости в связи с этим составления дополнительных ЛСР. - от 07.10.2020 № 223 - повторное направление дефектных ведомостей с указанием адресата направления согласованных и подписанных экземпляров. - от 09.10.2020 № 227 - ответ на предложенный заказчиком вариант - уведомление о не решении части проблемы высоты в части теплового пункта, просьба выдачи технического решения. - от 13.10.2020 № 301 - просьба выдачи рабочих чертежей теплового пункта в производство работ; на устройство перегородок, стен, пола и санузла, по окну в тепловом пункте; по расположению внутренних сетей водоснабжения и канализации. Уведомление о невозможности до разрешения указанных вопросов произвести закупку оборудования для установки теплового пункта. - от 16.10.2020 № 305 - просьба согласования замены оконной конструкции, просьба разрешения вопроса привлечения проектной организации, предоставления уточнений (изменений) в ПД с целью устранения несоответствий. Уведомление об отсутствии на дату 16.10.2020 соответствующих проектных решений, как причину замедления либо невозможности выполнения строительно-монтажных работ. - от 19.10.2020 № 308 - уведомление о многочисленных несоответствиях ПД и уведомление о праве приостановления производства работ. Обращение с просьбой предоставить ПСД. - от 21.10.2020 № 312 - сопроводительное письмо о направлении дефектных ведомостей № 9 и ЛСР № 02-08 (доп). - от 23.10.2020 № 316 - просьба согласования экспертной организации для проверки сметной стоимости ЛСР, составленных на основании ведомостей объемов работ. Письмом от 09.11.2020 № 01/2255 от учреждения получен ответ о согласовании экспертной организации. - от 10.11.2020 № 338 - уведомление о необходимости срочного внесения корректировок в ПД по пунктам ЮС.44/46-18-02-КР в части кровельных работ; ЮС.44/46-18-02-ТП в части перепроектировки теплового узла; ЮС.44/46-18-02-АР в части внесения изменений по противопожарным дверям. Уведомление о необходимости технического решения по устройству полов ряда помещений. - от 16.11.2020 № 345 - уведомление об отличии размеров дверных проемов, уведомление об отказе от выполнения работ по демонтажу ввиду несоответствия ПСД. - от 21.12.2020 № 382 - направление с целью корректировки ПСД на утверждение дополнительных смет, проверенных РЦЦС (экспертной организацией), согласно дефектным ведомостям, с приложение локально-сметных расчетов (доп. работы КР; доп. отделочные работы 2-5 этажи; доп. отделочные 1 этаж и подвал; доп. работы по внутренним сетям водопровода и канализации; доп. работы по отоплению; доп. электромонтажные работы; доп. работы по вентиляции; доп. работы по капитальному ремонту кровли; доп. работы по наружному теплоснабжению) в количестве 9 ЛСР. Несмотря на дату окончания сроков выполнения работ, определенную с учетом изменения как 25.12.2020, в 2021 году работы были продолжены, и в дальнейшем сторонами производилось согласование внесения изменений и в перечень, и в объемы работ, а также по способу исполнения работ по контракту, следующими письмами: - от 03.02.2021 № 28 - направление на согласование дефектные ведомости №№ 4, 13, необходимость в проверке в связи с этим ЛСР; предложение выполнения дополнительных работ за счет выявленной экономии денежных средств с приложением ЛСР и дефектных ведомостей. - от 01.03.2021 № 46 - уведомление о несоответствии скорректированной ПД узла теплового учета, об отсутствии подробного технического решения по устройству люков, несоответствии материала, из которого выполнены стенки каналов, наличие частичных разрушений на них; отсутствие технических решений по монтажу отдельных узлов; отсутствие согласования корректировки ПД 223/118.20-ОС с ресурсоснабжающей организацией. Просьбы дачи разъяснений для дальнейших действий, указание на невозможность производства работ и право приостановления, свидетельствуют о фактическом приостановлении работ. Учреждение возражает, поскольку имело место приостановление только части работ ответчиком. Однако, исходя из деловой переписки, уведомлений со стороны общества, следует, что невозможность производства работ имела место одновременно по разным разделам ПД, соответственно, по разным видам работ. Выявление и уведомления о несоответствии ПСД носит систематический характер, начиная с 11.06.2020, т.е. спустя менее месяца с момента заключения контракта (14.05.2020). Таким образом, учреждению были сообщены обстоятельства, препятствующее дальнейшему производству работ в целом по контракту. Из протокола совещания от 23.07.2020 № 1 следует, что несоответствия ПСД, о которых ответчик уведомляет истца в письмах №№ 78, 87, 88, 90, 94, 99, 100, 101, 110, 121, 122, 126, 133, 138, требовали решений учреждения как заказчика. К протоколу совещания от 23.07.2020 № 1 сторонами был составлен протокол разногласий (представлен истцом) в связи с разрешением части требований ООО «Экосистема-76», подписанный со стороны общества, - в части признания отставания от графика производства работ обоснованным на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Соответственно, Протоколом разногласий к протоколу совещания от 23.07.2020 № 1 стороны зафиксировали реализацию права ответчика на приостановление производства работ. Как следует из писем сторон, внесения изменений, корректировка ПД, а также принятие решений в соответствии с этим требовались от учреждения и в феврале-марте 2021 года, т.е. после 25.12.2020 (письма от 03.02.2021, 01.03.2021). Из материалов дела также следует, что рабочая документация (РД) на «Тепловой пункт» и «Конструкцию плиты - 1 этаж в осях 16-18/В-Г и узлы опирания» была передана 09.02.2021, т.е. уже после установленного контрактом (с учетом изменений) срока. В то же время в контракт данные изменения не были внесены. Утверждения истца о возможности выполнения ответчиком иных видов работ факта просрочки кредитора не опровергают, поскольку из обстоятельств дела ООО «Экосистема-76» были выполнены работы стоимостью 16 631 440,15 руб. в срок до 25.12.2020 - даты выполнения работ по контракту, что составляет 40 % от общей стоимости согласованных работ. Деловая переписка с 11.06.2020 до 19.10.2020 также свидетельствует в пользу невозможности производства ряда работ по причинам, не зависящим от воли и действий общества как подрядчика. Частично работы ответчиком приостанавливались до получения ответов, разрешений и решений учреждения, что истцом не оспаривается. Согласно Решению Управления ФАС по Нижегородской области от 27.09.2021 № РНП 52-177-АВ по результатам проверки соблюдения ООО «Экосистема-76» законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение УФАС) было установлено, что объем фактически выполненных обществом и оплаченных заказчиком обязательств в денежном выражении составляет 24 877 194,72 рублей. Оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков Управление ФАС не усмотрело. В Решении УФАС от 27.09.2021 отражено, что представители заказчика на заседании Комиссии подтвердили факт несоответствия проектной документации (существенные расхождения между проектной документацией и фактическим объемом необходимых для выполнения работ). На заседании Комиссии представители заказчика (истца) ходатайствовали о невключении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с выявленными недостатками проектной документации (стр. 3 Решения УФАС). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, в силу которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошедшее по вине обеих сторон, подразумевает соответствующее уменьшение размера ответственности должника, в том числе, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, а также нормы статьи 406 ГК РФ, несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами и/ или договором, а также вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Предоставление проектной документации входило в обязанности заказчика-учреждения. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно пункту 5 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В требованиях о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств должником выступает общество, однако, при оценке надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению проектной документации в работу должником выступает учреждение. Факт несоответствия проектной документации зафиксирован в Решении УФАС, сторонами признается (зафиксирован в письменных позициях) и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, не требующего доказательств. Доказательств надлежащего исполнения по передаче ПД, ПСД ответчику истцом не представлено, из материалов дела установить конкретные объемы и стоимость работ, в отношении которых требовалась корректировка ПСД, а также предоставлялась возможность исполнения работ стороне ответчика, истцом не представлено. Как следует из писем-уведомлений ответчика о несоответствии ЛСР (ПД), не были учтены ряд работ, и, соответственно, материалов. Потребность в выполнении работ, не учтенных в документации, оказывает влияние на установленные изначально сроки проведения работ. Факты приостановления производства работ отдельных видов и уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему производству, истцом не оспариваются. Общество указывает на уведомление истца о приостановлении работ (письмо № 97) с 27.05.2021. Учреждение оспаривает производство работ по контракту в полном объеме, поскольку данное письмо является ответом на претензию от 02.04.2021 № 01/679, и приводит в качестве доказательства факт частичного выполнения работ ООО «Экосистема-76» в данный период (сдачу-приемку по актам). Право подрядчика приостановить работы и обязанность немедленного предупреждения заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, регламентировано статьей 716 ГК РФ. Приостановление производства отдельных видов работ на протяжении действия контракта учреждением не оспаривается/признается. Законодательством не предусмотрено уведомление заказчика о приостановлении производства работ подрядчиком отдельным документом, в связи с чем такое уведомление может быть изложено, в том числе в ответе на письмо, претензию либо ином документе. Одновременно с этим выполнение иных работ, не требующих какого-либо дополнительного решения со стороны заказчика, не аннулирует уведомления подрядчика о приостановлении работ, при производстве которых обнаружились препятствия. В данном случае выполнение (продолжение производства) работ подрядчиком до получения ответа заказчика на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает права подрядчика ссылаться на несоответствие документации, конструктивных решений, непригодность материалов и прочее, если это привело к ухудшению результата работ, их качества и пр., при предъявлении претензий такого рода со стороны заказчика. То есть законодательством предусмотрены определенные правовые последствия указанных действий, а не какие-либо иные. Учитывая подтверждение частичного неоднократного приостановления производства работ в процессе исполнения контракта в деловой переписке сторон, а также то обстоятельство, что факт уведомления о неоднократном частичном приостановлении работ обществом ФГБУ ВО «ВГУВТ» не отрицается, и наличие доказательств о просрочке кредитора - учреждения, которое подтверждается принятием оперативных решений на совместных совещаниях, выразившееся в том числе в отсутствии выдачи обществу-подрядчику конструктивных решений способа исполнения контракта, суд находит основания для ограничения меры ответственности ООО «Экосистема-76» в виде пеней. Более того, следует отметить, что дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 25.12.2020. Однако этой же датой ограничено продление сроков контракта и выполнение работ. Соответственно датой начала начисления пеней учреждение считает 26.12.2020. Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения не только в цену контракта, в сторону снижения, но и были подписаны в качестве приложений к нему локальные сметные расчеты (ЛСР) в количестве 13 единиц, которыми были внесены изменения в виды и объемы выполняемых работ, на основании утвержденных дефектных ведомостей, завизированных ООО «РЦЦС» по заданию ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Таким образом, окончательное документальное оформление дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2020 предмета контракта нашло выражение в согласовании 13-ти ЛСР, не только по уже выполненным работам, но и требующим дальнейшего выполнения. Как указано выше, по части работ проектная документация была направлена только в феврале 2021 года, однако, все еще требовала дальнейшей корректировки. В силу статей 702, 708 ГК РФ общество как подрядчик имеет право на выполнение согласованных контрактом в течение определенного временного периода с учетом установленных сторонами (заказчиком) сроков, т.е. по существу может рассчитывать временные затраты (период) непосредственно на производство работ, исходя из таких условий. Письмом от 28.09.2020 № 211 - уведомило о приостановлении по внутренней отделке; Письмо общества от 13.10.2020 № 301 и письма ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от 07.10.2020 № 414, от 09.10.2020 № 414/1 - подтверждают несоответствие ПД в части теплового пункта. Потребовалось согласование экспертной организации в октябре-ноябре 2020 года (письма от 23.10.2020 № 316, от 09.11.2020 № 01/2255), в связи с несоответствием проектной документации. Письмом от 02.11.2020 № 19/75 заказчик подписал дефектные ведомости, выдана доверенность для прохождения государственной экспертизы. 21.12.2020 направлены дополнительные сметы с согласованными дефектными ведомостями на основании измененных технических и проектных решений. По акту приема-передачи рабочей документации (РД) в производство работ была выдана документация на тепловой пункт 09.02.2021. Письмом от 01.03.2021 № 46 общество указало на недостатки ПД 223/118.20-АР, 223/118.20-ОВ. Учреждением ответа на письмо не последовало. 09.06.2021 ФГБОУ ВО «ВГУВТ» направило письмо № 286 с требованием пояснений причин задержки выполнения работ по установке теплового узла в соответствии с переданным скорректированным проектом, к письму приложены пояснения ООО «Рыбинскгражданпроект» к разработанному проекту. В письме от 10.06.2021 № 129 общество уведомило учреждение о том, что по проекту 223/118.20-ОВ не может провести работы по причине несоответствия проектного решения ИТП нормам СП 41-101-95. Расстояния от крайних трубопроводов до стен и расстояние между соседними трубопроводами не соответствуют необходимым требованиям. Обслуживание и эксплуатирование теплового пункта при таком расположении трубопроводов и оборудования является затруднительным, а в некоторых случаях - невозможным. Габаритные размеры помещения, указанные в проекте, где должна производиться установка ИТП, не соответствуют фактическим. В проекте 223/118.20-ОВ отсутствует спецификация оборудования, изделий и материалов. Письмом от 24.06.2021 № 144 общество обратилось к учреждению с просьбой о принятии решения и согласовании измененной проектной документации в части работ по замене оборудования системы видеонаблюдения. Письмом от 28.06.2021 № 145 общество предложило учреждению подписать дополнительное соглашение и согласовать измененную смету на сумму 2 580 878,40 руб. в части отделочных работ 2-5 этажа. Из материалов дела следует, что учреждением частично выдавалась документация без документального утверждения, в отсутствие штампа «в производство работ». Из материалов дела следует, что график производства работ, утверждённый к контракту и устанавливающий срок окончания работ 31.10.2020, а также продление сроков до 25.12.2020, были не исполнимы. По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязательств. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом. Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что объективно исполнение контракта как в установленные сроки, так и в согласованных объемах, было невозможно. Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Поскольку учреждением не была обеспечена возможность исполнения обязательств со стороны подрядчика изначально, а также в дальнейшем - в процессе действия контракта, более того, из деловой переписки следует, что учреждение не обеспечивало оперативного решения определенных вопросов, затягивало процесс рассмотрения обращений подрядчика, необходимость в которых подтверждена ООО «РЦЦС», имеет место и вина, и просрочка учреждения как заказчика. В связи с чем суд находит обоснованным освобождение общества как подрядчика от ответственности в виде пеней в целом по контракту за нарушение сроков выполнения работ. При проверке судом порядка, оснований и суммы начисления штрафа судом установлено следующее. Истец рассчитывает штраф по п. 16.5 контракта от стоимости всех работ по контракту. В силу абзаца 2 п. 16.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). Исходя из общей цены контракта, находящейся в диапазоне от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., установлен процент неустойки в виде штрафа - 5 %. Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп. б). В соответствии с п. 6. Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Согласно п. 7 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ. Что дублирует положения контракта пунктов 16.6, 16.7 контракта. Таким образом, из контекста Постановления Правительства (Правил № 1042) следует, что мера ответственности определяется либо от цены, либо от стоимости этапа по контракту. Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком частично. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 была отражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Верховным Судом РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) в Определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 поддержана аналогичная позиция. Изложенные выше принципы подлежат применению независимо от вида неустойки - пеней или штрафа, поскольку ключевым фактором является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение объемов работ / услуг / поставок. Таким образом, в данном случае цена контракта оказывает влияние на расчет неустойки без учёта стоимости выполненных работ только в той части, где производится определение применяемого коэффициента. Кроме этого, в силу пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. При расчете суммы штрафа от стоимости невыполненных работ в 15 752 392,08 руб. размер ответственности составит 787 619,60 руб. Как указано выше, суд пришел к выводу об объективной невозможности выполнения контракта в установленные сроки. Техническое решение ряда вопросов так и не было получено обществом. Исходя из переписки сторон в июле 2021 года, ответчику не было предоставлен проектное решение по ряду видов работ, о чем указано выше. Более того, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств, нашедшее выражение в нарушении сроков выполнения работ, и частичное неисполнение обязательств по контракту были вызваны ненадлежащим поведением ФГБОУ ВО «ВГУВТ» как стороны заказчика. Детальной расшифровки стоимости изначально согласованных работ не имеется. Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, статей 404, 406 ГК РФ, в связи с изложенным, суд находит соответствующей целям института законной / договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств меру ответственности в виде штрафа в размере - 78 761,96 руб. Согласно разъяснениям пункта 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. С учетом изложенного иск ФГБОУ ВО «ВГУВТ» удовлетворён судом в части взыскания с общества неустойки в виде пеней в размере 125 682,48 руб., в виде штрафа - в размере 78 761,96 руб. ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 784 942,40 руб., в состав которых входит стоимость восстановительных работ и материалов. Основанием предъявления иска в данной части послужило следующее. По Акту передачи объекта к производству работ по капитальному (текущему) ремонту от 15.05.2020 учреждением обществу был передан объект производства работ (курсантское общежитие). Согласно акту от 15.05.2020 на объекте отключены системы инженерного оборудования здания от городских коммуникаций: - теплоснабжение, - пожарная сигнализация, - охранная сигнализация, - газоснабжение, - слаботочные устройства. Согласно п. 3 Акта от 15.05.2020 деятельность объекта полностью приостановлена. Разрешение на ограждение объекта не требуется (п. 5). В силу п. 7 Акта от 15.05.2020 допуск на объект осуществляется в пропускном режиме. Стороны зафиксировали, что акт передачи объекта является документом, удостоверяющим передачу объекта подрядчику (ООО «Экосистема-76») на весь период производства работ. (1). Актом от 02.11.2020 в составе комиссии ФГБОУ ВО ВГУВТ зафиксировано обследование системы внутреннего электроснабжения общежития № 2, в котором отражен факт возгорания электропроводки, в том числе ранее смонтированной, не находящейся в эксплуатации, в результате короткого замыкания в цепи электропитания. Комиссией было установлено, что выгорел жгут кабелей; электрические щиты 2,3,4,5 этажей; обуглились концы кабелей, подключенные к поэтажным щитам. В п. 5 комиссией сделан вывод о необходимости замены данного оборудования за счет подрядчика ООО «Экосистема-76» (п. 5 Акта). Представители общества в состав комиссии включены не были. Письмом от 03.11.2020 № 484 учреждение обратилось к обществу с требованием определения способа восстановления проводки и уведомило о расследовании причин возгорания. Документа по результатам поиска причин возгорания не приложено. Письмом от 25.12.2020 № 392 общество приняло на себя обязательства по восстановлению поврежденной после возгорания проводки. (2). 18.06.2021 представителями учреждения был зафиксирован факт хищения электрических проводов путем вскрытия кабельных лотков и демонтажа проводки из стен на 2-5 этажах Объекта. О данном факте сообщено Подрядчику письмом от 21.06.2021 №307. Комиссией учреждения в Акте осмотра места происшествия от 18.06.2021 указано на сообщение 17.06.2021 руководителем подрядной организации о факте хищения проводов электрических на вверенном ему объекте. Комиссией было обнаружено, что на 2-5 этажах вскрыты металлические кабельные лотки, из них вырезана проводка, провода вырваны из стен. В качестве мероприятий по устранению аварии комиссия возложила обязанность по восстановлению системы электроснабжения 2-5 этажей подрядную организацию - ООО «Экосистема-76». Как следует из письма от 12.07.2021 №166 ООО «Экосистема-76» обязалось восстановить внутреннюю проводку или предоставить денежную компенсацию, однако, данное обязательство исполнено не было. Поврежденная и утраченная проводка на Объекте не восстановлена, денежная компенсация учреждению не выплачена. 27.01.2023 истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков до суммы в 845 397,35 руб. в ценах 4 кв. 2022 года, что составляет пересчет (эквивалент) размера убытков на 435 892,80 руб. (в ценах 2018 года) - стоимости утраченных работ, выполненных ранее в пользу истца ООО «Эталон Строй» по контракту от 16.10.2017 № 44/120-17 стоимостью 553 950,24 руб. Ответчиком с целью проведения строительно-технического обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение общежития, с составлением Акта технического обследования, заключен договор с ИП ФИО2 (проектное бюро «РОСТ») 24.01.2023 № 151-23. Предметом договора в том числе сторонами определено определение объема и количества поврежденной электропроводки, пострадавшей в результате пожара 01.11.2020. По результатам обследования ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение (07.04.2023), представленное ответчиком в материалы дела. При ответе на вопрос № 2 в заключении установлено соответствие фактически выполненных работ (работы по шпатлевке внутренних стен площадью 3673,79 м2 не указаны в акте) отраженным в акте КС-2 о приемке выполненных ООО «Экосистема-76» работ от 17.08.2021 № 1/17 (период выполнения работ 10-17.08.2021) стоимостью 1 450 794 руб. ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в целом не возразило против обследования и выводов специалиста (письмо от 18.04.2023 № 167 /л.д. 3 том 2/ Рыбинского филиала - училища в адрес ректора учреждения), указав при этом, что ряд моментов, связанных с ущербом электропроводке, не учтен, а именно: - подъездные электрощиты, сохраненные после пожара, использовать невозможно, т.к. автоматы защиты в них деформированы, - утраченная электропроводка рассчитана неправильно, т.к. не указаны марки кабеля, по коридору 2-го этажа кабели обрезано, а не сняты, т.е. вторичное их использование невозможно; не учтена труба ПВХ гофрированная, - в заключении не описано качество отделочных работ. Ответчиком также представлен ЛСР (л.д. 5-10 том 2) на текущий ремонт системы внутреннего электроснабжения общежития № 2 с отметкой о проверке в РЦЦС на 7-ми листах в текущем (базизсном) уровне цен на 1 кв. 2023 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 401 410,93 руб. В соответствии с пунктом 12.1.13 Контракта подрядчик обязан обеспечить охрану Строительной площадки (включая сооружения, Материалы, строительную технику и инвентарь) и Объекта до полного завершения Работ, включая период времени, в течение которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные здания (сооружения), а также вывозить находящуюся на Строительной площадке строительную технику и оборудование. Согласно пункту 12.1.24 Контракта подрядчик принял на себя обязательство начиная с даты получения Строительной площадки в свое распоряжение и до даты завершения Работ по Контракту, нести полную ответственность за общую безопасность Строительной площадки и ее содержимого, и их сохранность, а именно: а) за недопущение посторонних лиц на Строительную площадку, за исключением круга лиц, имеющих право доступа на Строительную площадку, который должен быть ограничен работниками Подрядчика, работниками Субподрядчиков, другими подрядчиками и лицами, уполномоченными Заказчиком; б) за сохранность, транспортировку и складирование Оборудования и Материалов на Строительной площадке. В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 12.1.13, 12.1.24 Контракта, причинен ущерб имуществу Заказчика. В силу пункта 16.18. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за соблюдение всех положений Контракта всеми Субподрядчиками в полном объеме, включая причиненные убытки. Подрядчик отвечает за действия или нарушения, допущенные любым Субподрядчиком, его представителями или работниками, как если бы это были действия или нарушения, допущенные Подрядчиком, его представителями или работниками. Истец приводит расчет расходов для восстановления проводки на объекте для производства работ по восстановлению (текущему ремонту) системы внутреннего электроснабжения, стоимость которых, согласно расчетам учреждения, в редакции последнего уточнения составляет 845 397,35 руб. (с учетом стоимости материалов). Истцом приложена копия локального сметного расчета. К уточнению иска ФГБОУ ВО «ВГУВТ» приложен контракт от 16.10.2017, заключенный с ООО «ЭталонСтрой» на выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего электроснабжения. Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 1 295 319,92 руб. Согласно п. 2.4. контракта в цену контракта включены стоимость необходимых строительных материалов и оборудования, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку до места проведения работ, стоимость проведения общестроительных работ, вывоз и утилизация строительного мусора, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Абзацем 2 п. 2.4. контракта установлено возможное увеличение предусмотренного контрактом объема работы по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ: <...>. Текущее выполнение ремонтных работ по заявкам учреждения, и пролонгация контракта по мере необходимости в согласованных работах контрактом не предусмотрены. В силу п. 12.4. контракта любые изменения и дополнения оформляются сторонами дополнительными соглашениями. Истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 25.06.2020 № 100 ответчик уведомил истца о том, что со 2-го по 5-й этажи установлена новая электропроводка, состояние которой охарактеризовано обществом как отличное. Письмом от 01.04.2022 № 41 ООО «Экосистема-76» отклонило претензию учреждения о возмещении ущерба, указав, что доказательств вины общества не представлено, размер убытков не обоснован, фиксация возгорания в документальном порядке не произведена. (1).Истцом в подтверждение факта возгорания представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 18.01.2021. Из документа следует, что 01.11.2020 в 19.57 на ЦППС 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Ярославской области поступило сообщение о загорании электрических щитов лестничной клетки здания ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу <...>. В результате пожара повреждены поэтажные электрические щитки западной лестничной клетки с первого по пятый этажи здания общежития, в котором ведутся ремонтные работы, согласно протоколу осмотра. В помещении № 2 расположены СВЧ печь и масляный обогреватель, которые на момент осмотра от сети электроснабжения были отключены. При осмотре установлено, что электротехническая схема внутри щитка четвертого этажа уничтожена полностью, электрический кабель внутри щитка уничтожен огнем. Электроснабжение помещений здания осуществлялось непосредственно подрядной организацией путем монтажа временной электропроводки. Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 № 322/2020 установлено, что очаг пожара находился в штробе в районе расположения электрощита 1-го этажа, на участке прохождения временной (транзитной) электропроводки. Причиной пожара в рассматриваемом случае мог послужить аварийный (пожароопасный) режим работы временной электропроводки, находящейся под напряжением. Материалами проверки установлено, что ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 230 000 руб. (2).Постановлением от 01.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России Рыбинское зафиксировано обращение 23.06.2021 о хищении проводки. При проведении проверки в ходе опроса директора ООО «Экосистема-76» установлено, что 17.06.2021 по прибытию на объект им было обнаружено, что со 2-го по 5-й этажи пропал электрический кабель. Кто мог совершить хищение ему не известно. Предположительно хищение произошло в период с 11.06.2021 по 15.06.2021. С целью установления балансовой стоимости похищенного имущества был направлен запрос в филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Реальный ущерб в рамках проверки установлен не был, ответов на запрос правоохранительных органов учреждением не представлено. Истцом в обоснование суммы предъявленного ущерба представлен ЛСР, составленный базисно-индексным методом, с использованием ГРАНД-Смета, версия 2021.2, утвержденный ректором ФГБОУ ВО «ВГУВТ», основание - дефектная ведомость, на сумму 1 784 942,40 руб., в числе которых электромонтажные работы (ремонтно-строительные). Общество с иском в данной части не согласно. По мотивам, изложенным в отзыве. Возражения ответчика относительно необоснованности требований о возмещении убытков основаны на том, что представители общества участия в комиссионном осмотре 02.11.2020 не принимали на фиксацию факта возгорания влияния не оказывают, поскольку данное происшествие подтверждается сигналом о возгорании 01.11.2020 в 19.57, поступившим на ЦППС 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Ярославской области, в здании ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу: <...>; экспертизой в рамках проведения проверки по факту возгорания были установлены предполагаемые причины и размер ущерба. Как следует из материалов дела, о факте возгорания непосредственно в день происшествия обществу также было известно. Возражения общества о том, что из акта приема-передачи не следует, что данное (спорное) имущество было на объекте строительства, не могут быть приняты судом, поскольку объект по Акту от 15.05.2020 принят ответчиком полностью, в акте указано, в том числе на отключение электропроводки здания. Согласие провести восстановительные работы выражено ответчиком в письменной форме. Ответственность за объект (здание) в период производства подрядных работ принята ответчиком на себя по Акту. Более того, Письмом от 25.06.2020 № 100 ООО «Экосистема-76» подтверждает наличие электропроводки и оценивает ее состояние как отличное, в связи с чем просит решения заказчика (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») относительно целесообразности и необходимости проведения демонтажа существующей электропроводки, что входило в перечень согласованных контрактом работ. Возражения общества относительно необоснованности цен ГРАНД-Сметы, применяемых истцом в ЛСР восстановительных работ и оборудования, по состоянию на 4-й квартал 2021 года, тогда как возгорание произошло в ноябре 2020 года, не могут быть приняты судом, поскольку истцом ущерб от возгорания не предъявляется; его размер определен экспертным заключением, о чем указано ранее. Сумма ущерба, причиненного истцу, определяется последним исходя из восстановления электропроводки на последнюю дату, учитывая, что в результате обоих происшествий урон причинен электропроводке здания, исходя из восстановления работоспособности в данной части. В то же время, определяя размер ущерба, истец не приводит подтверждения балансовой стоимости похищенного имущества, не представлен ответ ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в рамках проверки хищения правоохранительными органами. Суд, ознакомившись с локальным сметным расчетов, приведенным истцом в обоснование расчета и суммы убытков, установил, что ЛСР разделен на 2 раздела - монтаж оборудования, где стоимость материалов с учетом затрат на оплату работ определена в размере 729 873 руб. и демонтажные (строительные и монтажные) работы стоимостью 728 413 руб., итого в общей сложности 1 458 286 руб. без учета НДС. Сумма убытков с НДС 20 % согласно ЛСР составила 1 784 942,40 руб. Проанализировав позиции сметного расчета, суд установил, что истцом в ЛСР включены работы по демонтажу бра, плафонов (100 шт.); демонтажу светильников для люминесцентных ламп (100 шт.); демонтаж патронов, подвесов (100 шт.); демонтаж выключателей, розеток (по 100 шт.); демонтаж кабеля (100 м). Из представленных суду доказательств правомерности иска в данной части, что в состав похищенного имущества входит электрический кабель (объемы не зафиксированы). Включение работ по демонтажу бра, плафонов, светильников, патронов, выключателей, розеток в количестве 100 шт. по каждой позиции требуют дополнительного документального обоснования, которого в материалах дела не имеется. Истцом пояснений и мотивов включения в состав ущерба работ по демонтажу осветительных приборов, розеток и пр. не представлено. Письма-ответа на запрос правоохранительных органов о предоставлении списка похищенного имущества учреждением не представлено. Подтверждения необходимости демонтажа осветительных приборов, кабеля и пр. также из материалов дела не следует, истцом - не приводится. Истцом в уточнении приводятся пояснения, что уменьшения иска в части убытков произведено с учетом фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ. Согласно Акту приема-передачи работ от 15.05.2018 № 1 (по текущему ремонту электроснабжения), представленному истцом, их стоимость составляет 553 950,24 руб. (л.д. 155-160 том 1). Истцом представлено платежное поручение об оплате работ в пользу ООО «ЭталонСтрой» на сумму 377 084,28 руб. (л.д. 154 том 1). Истцом, как указано выше, с учётом уточнения предъявлен размер убытков на 845 397,35 руб. согласно ЛСР (Гранд-СМЕТА) в базисных ценах на 4 кв. 2022 года, подготовленный ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в одностороннем порядке. В материалы дела акт приема-передачи здания (объекта) от ответчика (подрядчика) к истцу (заказчику) не представлен. Таким образом, документальное подтверждение передачи объекта строительства в неизменном состоянии отсутствует. Тот факт, что обществом подтверждена работоспособность электрической проводки в середине 2020 года, т.е. спустя 2 года после выполнения и сдачи работ, установки эл. оборудования ООО «ЭталонСтрой» не свидетельствует о фактическом наличии и последующей утрате в результате хищения всего объема оборудования /и работ/. Ответчиком представлен ЛСР (Гранд-СМЕТА) в ценах 2023 года с отметкой РЦЦС. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Согласно требованиям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме этого, суд отмечает, что в отношении имущества, повреждение и утрата которого были вызваны пожаром, а также в результате хищения имеются совпадения (электропроводка), что свидетельствует о невозможности хищения имущества в той части, в которой оно было уничтожено в результате пожара. Учитывая правовое обоснование иска в данной части - о возмещении убытков - в отсутствие доказательств причиненного ущерба на истребуемую сумму при наличии оценки правоохранительными органами ущерба, причиненного пожаром, установленного в рамках экспертизы на стадии проверки правоохранительными органами наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, на сумму 230 000 руб., суд находит возможным удовлетворение требования в данной части, основываясь на контррасчете ответчика - ЛСР (Гранд-СМЕТА) в текущих ценах 2023 год с визой ООО «РЦЦС» (ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», согласованной и утвержденной учреждением организацией в рамках контракта) - в размере 401 410,93 руб. Рассмотрев встречный иск ООО «Экосистема-76», суд установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества, руководствуясь следующим. С учетом утонения иска общество просит суд: - признать недействительным односторонний отказ в письме от 17.08.2021 № 01/1785, - внести изменения в абз. 1 п. 8.1. контракта и изложить в следующей редакции: «8.1. Цена контракта составляет 42 080 380,80 руб., включая НДС (20 %) 8 416 076,16 руб.», - внести изменения в Приложение № 2 к контракту. Расчет цены контракта, изложив его в новой редакции, предусматривающей в п. 9 дополнительные работы по внутренней отделке 2-5 этажи в сумме 1 450 794 руб.», - расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением контракта, - взыскать 1 958 265,29 руб. задолженности по оплате работ. (1) Письмом от 09.08.2021 № 199 ООО «Экосистема-76» обратилось к учреждению с предложением расторжения контракта по соглашению сторон. Из обстоятельств дела следует, что за пределами нового согласованного сторонами контракта срока выполнения работ - 25.12.2020 учреждение вело деловую переписку на предмет согласования производства работ, корректировки и выдачи проектной документации, ее изменения и прочее, и принимало исполненное обществом по договору. Таким образом, после 25.12.2020 ФГБОУ ВО «ВГУВТ» подтвердило намерение продолжать и продолжило подрядные отношения с ООО «Экосистема-76», несмотря на нарушение последним сроков производства работ, о чем подробно указано выше. Исходя из прямого толкования пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ учреждению, как стороне, принявшей исполнение с существенными превышениями сроков, в период, когда основания для отказа по п. 19.2.1 контракта (нарушение сроков, установленных календарным планом более чем на 30 рабочих дней) имелись в наличии. Новых сроков - позднее 25.12.2020 - сторонами не согласовано, самим истцом после 25.12.2020 для ответчика - установлено не было. Заявляя иск о взыскании с ответчика неустойки, истец указывает на финальную дату производства работ 25.12.2020, что формально соответствует редакции контракта с учетом дополнительного соглашения. Соответственно, истец, имея основания для отказа от контракта по причине нарушения сроков ответчиком, ранее не воспользовался данным ему правом. Однако, как установлено судом выше, датой 25.12.2020 сторонами были утверждены ЛСР в количестве 13 единиц. В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой законодательством или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В связи с изложенным, а также учитывая направление ООО «Экосистема-76» предложения о расторжении контракта 09.08.2021 до отказа ФГБУ ВО «ВГУВТ» 17.08.2021, суд находит необоснованной причину отказа учреждения от контракта - как нарушение срока выполнения работ, установленного 25.12.2020. В то же время суд отмечает.В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права. Нормами процессуального кодекса также предоставлены способы защиты, в том числе заявление возражений, представление отзыва, контрдоводов и доказательств, а также встречного иска. Гражданским законодательством предоставлена возможность участникам гражданского оборота защиты права в судебном порядке (статья 11 ГК РФ). В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, суд (арбитражный суд) осуществляет защиту в судебном порядке только нарушенного или оспоренного гражданского права. ООО «Экосистема-76» во встречном иске просит суд признать отказ учреждения недействительным, как соответствующий критерию сделки согласно главе 9 ГК РФ. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В действительности отказ от контракта влечет за собой прекращение обязательств и прав сторон по договору, контракту. Однако определенные действия сторон влекут за собой определенные правовые последствия. Сам по себе отказ учреждения от контракта, где в качестве основания указано нарушение сроков, не является безусловным основанием для взыскания с общества-ответчика неустойки за это нарушение. При предъявлении требования о взыскании неустойки судом рассматриваются обстоятельства спора, объективная возможность исполнения обязательств в срок, наличие либо отсутствие просрочки кредитора, вины кредитора и прочее, независимо от причин прекращения договора. Расторжение договора, прекращение взаимных прав и обязанностей по нему, по причинам, не связанным с ненадлежащим поведением одной из сторон, не лишают сторону предъявления требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков, невыполнения полного объема и пр., при наличии таковых, и устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, для признания судом сделки недействительной необходимо одновременно как нарушение прав лица такой сделкой, так и наличие неблагоприятных последствий для него. Предложение расторжения контракта ООО «Экосистема-76» 09.08.2021 по соглашению сторон направлено на прекращение действия контракта, инициатива общества свидетельствует об отсутствии намерений продолжения правоотношений. Как следует из материалов дела, УФАС при проверке соблюдения требований законодательства о контрактной системе обществом в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Экосистема-76» не включила, оснований не установила. Из встречного искового заявления общества не следует, каким образом, причины, заявленные учреждением в отказе от контракта, учитывая их фактическое прекращение с обеих сторон договора, нарушают права общества и какие неблагоприятные последствия повлекли за собой на момент предъявления требования в судебном порядке. 03.09.2021 письмом № 219 общество возразило на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Ранее обществом отказ учреждения не оспаривался, в том числе до вступления решения об отказе в законную силу. Более того, односторонний отказ от контракта, а не проект соглашения о расторжении, обществом не заявлялся. Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона о контрактной системе). В качестве основания отказа от контракта учреждением даны ссылки на указанные нормы (часть 8 статья 95 Закона о контрактной системе) и пункт 19.2.1.контракта. Факты нарушения сроков выполнения работ, а также их выполнение не в полном объеме, имеют место и обществом не оспаривается. Таким образом, нормативное обоснование и формальные условия отказа учреждения от контракта фактическим обстоятельствам и законодательству не противоречат. Более того, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе подразумевает расторжение контракта: - по соглашению сторон, - по решению суда, - в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Соответственно данная норма на вину подрядчика не указывает. Гражданским законодательством предусмотрена возможность заказчика работ заявить отказ вне связи с ненадлежащим поведением подрядчика. Довод о том, что обществом предпринимались все зависящие от него и необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения контракта, вопреки бездействию заказчика-учреждения, о нарушении права в настоящий момент и неблагоприятных последствиях не свидетельствует, но может быть заявлен обществом как основание для определения вины и меры ответственности, что и было принято судом во внимание выше. По сути все доводы, приведенные ООО «Экосистема-76» во встречном иске по признанию недействительным отказа учреждения, сводятся к возражениям по первоначальному иску в части взыскания неустойки. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в данной его части ввиду отсутствия нарушения прав как причиной отказа, так и самим отказом в настоящее время. (2, 3) Рассмотрев требования общества о внесении изменений в пункт контракта и приложение, устанавливающие цену и расчет цены, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим. В обоснование данной части встречного иска обществом приводится фактическое выполнение работ большей стоимостью, нежели обозначено в дополнительном соглашении с учетом изменения цены контракта. Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Однако встречный иск в части признания недействительным отказа от контракта со стороны учреждения судом отклонен. Таким образом, действие контакта прекращено 17.09.2021, соответственно, с указанной даты взаимные права и обязанности ограничены датой его прекращения. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из изложенного следует, что обществом заявляется требование о внесении изменений в контракт, прекративший свое действие. В связи с изложенным возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор гражданским законодательством не предусмотрена и в реальности не исполнима. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093 по делу № А40-208003/2016, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015. В связи с изложенным данное требование не может быть удовлетворено судом. (4) Требование о расторжении контракта, прекратившего свое действие 17.09.2021, не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия предмета спора - действующего контракта. По мотивам, изложенным выше, контракт расторгнут и прекратил свое действие 17.09.2021. Кроме этого, суд отмечает следующее. Наличие либо отсутствие существенных нарушений обязательств, как основание для расторжения контракта, по инициативе подрядчика, может быть рассмотрено судом только в контексте поведения самого общества, а именно - продолжение выполнения работ, согласование изменений проектной документации и прочее. Несмотря на нарушения исполнения встречных обязательств учреждением, общество продолжало выполнение работ и дальнейшее согласование изменений в ПД с заказчиком. Изложенное свидетельствует о выборе модели правового поведения стороной подрядчика, нацеленной на исполнение контракта и продолжение его действия (до 09.08.2021). В соответствии с п. 19.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством РФ. В то же время статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ. Пунктами 19.10., 19.11 контракта регламентирован порядок отказа от его исполнения со стороны подрядчика - Общества. Что свидетельствует о предоставлении права на отказ обеим сторонам договора / контракта. Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ указываются условия, при которых подрядчик вправе заявить отказ от договора. В процессе действия и исполнения договора (контракта) обществом односторонний отказ не заявлялся. Предложение расторжения контракта на основании соглашения, проект которого был направлен учреждению таковым не является, а демонстрирует выбор иного способа прекращения правоотношений. В силу п. 19.14. контракта при досрочном расторжении контракта стороны производят расчеты в той части, в какой они фактически выполнены. При этом договорными положениями условие применяется независимо от причины и инициатора отказа от договора. Выше судом указано, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, тогда как судом установлено, что предмет спора отсутствует, поскольку контракт расторгнут. У общества как подрядчика имеются иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные как гражданским, так и процессуальным законодательством. При наличии спора между сторонами контракта, прекратившего свое действие, в том числе на предмет оплаты дополнительных и/или иных работ и пр., все существенные обстоятельства оцениваются судом, для чего восстановление договорных отношений в судебном порядке не требуется. (5) Одним из требований встречного иска ООО «Экосистема-76» является о взыскании 1 958 265,29 руб. задолженности по оплате работ. Общество указывает, что до расторжения контракта были выполнены работы стоимостью 507 471,29 руб. - письмом от 10.08.2021 № 200 направлены акты: - № 1/16 (благоустройство и озеленение) - на 77 869,24 руб. - № 2/16 (архитектурные решения) на 283 560,67 руб. - № 3/16 (дополнительные отделочные работы 1 этаж и подвал) на 122 851,20 руб. Письмом от 25.04.2022 № 70 направлен акт № 2/17 от 17.08.2021 (архитектурные решения внутренняя отделка стен) на 23 190,18 руб. Также ООО «Экосистема-76» предъявлены к оплате работы по внутренней отделке 2-5 этажей здания общежития стоимостью 1 450 794 руб. по измененной проектно-сметной документации, обоснованность которой подтверждена заказчиком путем согласования дефектных ведомостей и заключением гос. экспертизы РЦЦС - письмо от 25.04.2022 № 70 с приложением акта № 1/17 от 17.08.2021. Обществом направлены справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры от 10.08.2021, от 17.08.2021. Учреждение возразило по следующим мотивам: КС-2 от 10.08.2021 №№ 1/16, 2/16, 3/16, направленные в адрес Рыбинского филиала письмом от 10.08.2021 № 200, не были приняты ФГБОКУ ВО «ВГУВТ» ввиду несоответствия качества данных работ и отсутствия согласования актов с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Стройтехконтроль»); Акты КС-2 от 17.08.2021 № 1/17, 2/17 - были направлены 25.04.2022 и не были приняты истцом (учреждением, ответчиком по встречному иску) в связи с расторжением контракта. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по итогам рассмотрения встречного иска в данной части. Обществом были направлены в адрес учреждения предложения о внесении корректировок в виды, объемы согласованных работ письмами от 06.10.2020 №№ 219, 220, от 23.10.2020 № 316. Были составлены дефектные ведомости, направленные в адрес ФГБОУ ВО «ВГУВТ», по видам работ, отсутствующим в смете, но необходимым для исполнения контракта. Проверка достоверности изменения сметной стоимости была произведена ООО «РЦЦС» (ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве»), согласованной учреждением (письмо от 09.11.2020 № 01/2255). Дефектные ведомости были подписаны ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Письмом от 21.12.2020 № 382 обществом были направлены локально-сметные расчеты (ЛСР) на дополнительные работы. Рекомендованные к утверждению 17.12.2020 ООО «РЦЦС» работы стоимостью 1 083 514,80 руб. (ЛСР 02-07 доп) и 2 580 878,40 руб. (ЛСР доп. отделочные работы 2-5 этажи) со стороны учреждения подписаны не были. ЛСР 02-07 доп включен в Приложении (ЛСР в количестве 3 штук) к дополнительному соглашению от 25.12.2020 № 2, которым также внесены изменения в расчет цены контракта, график оплаты. Письмом от 28.06.2021 № 145 общество уведомило учреждение о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части выполнения отделочных работ 2-5 этажей здания курсантского общежития и предложило заключить дополнительное соглашение в пределах 10 % стоимости контракта. К письму приложен ЛСР доп 2-5 этажи на работы стоимостью 2 580 878,40 руб., ранее одобренный ООО «РЦЦС». Письмом от 09.07.2021 общество обратилось к учреждению повторно. Письмом от 10.08.2021 № 200 в адрес учреждения были направлены акты КС-2 №№ 1/16 (благоустройство и озеленение), 2/16 (архитектурные решения), 3/16 (доп. отделочные работы 1 этаж и подвал). Получены 17.08.2021, имеется отметка и подпись от лица заместителя директора Рыбинского филиала по административно-хозяйственной работе ФИО3 «будут рассмотрены после полного завершения работ». КС-2 от 10.08.2021 № 1/16 (благоустройство и озеленение) на 77 869,24 руб. КС-2 от 10.08.2021 № 2/16 (архитектурные решения) на 283 560,67 руб. КС-2 от 10.08.2021 № 3/16 (доп. отделочные работы 1 этаж и подвал) на 122 851,20 руб. Итого на сумму 484 281,11 руб. Данные акты подписаны обществом в одностороннем порядке. Письмом от 25.04.2022 № 70 ООО «Экосистема-76» были направлены учреждению акты от 10.08.2021 повторно, счета на оплату, а также акты формы КС-2 от 17.08.2021 №№ 1/17, 2/17, 17. Стоимость работ согласно актам, датированным 17.08.2021, составила: - № 1/17 (2-5 этажи) - 1 450 794 руб. - № 2/17 (подвал отделка, смета № 18 архитектурные решения) - на 23 190,18 руб. Итого в общей сложности по актам, датированным 17.08.2021 и направленным 25.04.2022, на сумму 1 473 984,18 руб. Рассмотрев требования общества в данной части, суд находит требование о взыскании стоимости работ подлежащими удовлетворению в части. Согласование спорных работ подтверждено предварительным согласованием дефектных ведомостей, визой ООО «РЦЦС», организацией, определенной учреждением, и фиксацией в дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2020 в приложениях, подписанном со стороны ФГБУ ВО «ВГУВТ». Мотивированных отказов от приемки данных работ, в пределах действия контракта, в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не заявлено. Таким образом, работы стоимостью 484 281,11 руб. по актам от 10.08.2021 подлежат оплате. Доказательств оплаты работ, результат которых передан учреждению по актам от 10.08.2021 - до расторжения контракта, не представлено. Обоснованных мотивированных отказов со стороны учреждения, в том числе с указанием и доказательствами недостатков, на которые ссылается ФГБОУ ВО «ВГУВТ», не представлено. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сам факт выполнения работ, обозначенных в актах от 10.08.2021, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не отрицается и не оспаривается. В связи с изложенным иск в данной части судом удовлетворен. В части взыскания 1 473 984,18 руб. стоимости работ суд оснований установил следующее. Как указано выше, Акты, датированные обществом 17.08.2021, №№ 1/17, 2/17 были направлены учреждению 25.04.2022, т.е. после расторжения контракта и после начала настоящего судебного процесса. Истец ссылается на выполнение работ, несмотря на отправку актов за пределами договора, в августе 2021 года - дата свершения акта. По каким мотивам данный акты не были направлены ранее в адрес учреждения-заказчика обществом не раскрыто. Выполнение спорных работ в данной части было согласовано учреждением как заказчиком. Факт выполнения работ, обозначенных в актах №№ 1/17, 2/17, учреждение не оспаривает, однако, указывает на отсутствие у него обязанности по рассмотрению актов и приемки работ ввиду прекращения договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", права требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения таких работ. Подпункт 1.3. пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту изменение цены контракта не более чем на десять процентов допускается. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано: В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Представленное обществом заключение ИП ФИО2 (Проектное бюро «РОСТ») содержит в себе выводы о фактическом выполнении работ и видов, указанных в акте от 17.08.2021 № 17/1 стоимостью 1 450 794 руб. К заключению в качестве приложений представлена фото-фиксация работ. Данное заключение признано судом в соответствии со статьей 89 АПК РФ и разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежащим доказательством; в указанной части учреждением не оспаривается. На выполнение указанных спорных работ иными лицами учреждение также не указывает. Согласование их выполнения подтверждено документально, о чем указано выше. Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу ООО «Экосистема-76» стоимости работ по акту № 1/17 у суда не имеется. Сам по себе факт отсутствия фиксации данных работ дополнительным соглашением таковым не является. Несмотря на указанное выше нормативное регулирование, применимое к спорным работам акта № 17/2, обществом иного документального подтверждения (кроме одностороннего акта) в материалы дела не представлено. В связи с изложенным основания для удовлетворения встречного иска в данной части у суда отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственных пошлин распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. Учреждением в общей сложности была уплачена государственная пошлина в размере 69 349,02 руб. Размер имущественных требований составляет с учетом утонения 3 945 340,31 руб., рассмотрение которых обеспечивает государственная пошлина в размере 42 727 руб. В связи с изложенным 26 622,02 руб. излишне уплаченные подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение судом встречного иска возмещена ООО «Экосистема-76» в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина в части неимущественного требования с учетом уточнения взыскана с общества в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. Произвести зачет встречных однородных требований. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 125 682,48 руб. пеней по контракту от 14.05.2020, - 78 761,96 штрафа по контракту от 14.05.2020, - 401 410,93 руб. убытков, - 6 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 935 075,11 руб. задолженности по оплате работ по контракту по актам от 10.08.2021 № 1/16 (благоустройство и озеленение), № 2/16 (архитектурные решения), от 10.08.2021 № 3/16 (доп. отделочные работы 1 этаж и подвал), от 17.08.2021 № 1/17 (2-5 этажи), - 32 195 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Произвести зачет встречных однородных требований. По результатам произведенных встречных требований взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 354 855,74 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту регистрации плательщика после вступления решения в законную силу. Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 622,02 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.08.2022 № 73538. Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Судья И.А. Горбунова Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (подробнее)Ответчики:ООО "Экосистема-76" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Ярославской области (подробнее)Судьи дела:Горбунова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
