Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-55153/2020

3527/2020-440820(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55153/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сеть дата-центров "Селектел" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 21, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Газпром ЦПС" (адрес: 142717, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 848 800 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019; представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2020;

установил:

ООО "Сеть дата-центров "Селектел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром ЦПС" о взыскании 424 400,00 руб. долга и 424 400 руб. неустойки по договору № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования от 09.08.2019, а также 19 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.09.2020 к производству принят встречный иск о признании договора № 94618-R от 09.08.2019 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав перечисленные денежные средства в размере 694 400 руб., а также 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (Исполнитель) и ООО «Газпром ЦПС» (Заказчик) заключен договор № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель по выбору Заказчика оказывает услуги, указанные в пп. 1.1.1 - 1.1.7 Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора технические параметры, вид и стоимость Услуг определены в Бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4.1 Бланка заказа № 1 от 15.08.2019 года к Договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом:

1) размещение оборудования Заказчика в серверной стойке с выделенной электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной стойке), количество - 2, ежемесячная стоимость услуг - 202 000 рублей;

2) канал Интернет 100 Мбит/с, количество - 2, ежемесячная стоимость услуг10 200 руб.

Итого, стоимость указанных услуг в месяц составляет 212 200 руб.

В соответствии с п.3.5 договора оплата Услуг за текущий месяц производится Заказчиком авансом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании счета Исполнителя.

В период действия договора услуги оплачены ответчиком частично. Не были оплачены:

1) услуги за ноябрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2470 от 01 ноября 2019);

2) услуги за декабрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2732 от 30 ноября 2019).

В соответствии с п.3.1 Договора Заказчик оплачивает Услуги по ценам, указанным в Бланке заказа и/или согласованными посредством тикет-системы (применимо для услуги Удаленное обслуживание оборудования). Цены указываются в рублях и включают сумму НДС 20%. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора в период действия договора расчет ежемесячной суммарной платы осуществляется в соответствии с действующими на момент оплаты Бланками заказа, а также заказанными через тикет-систему дополнительными услугами, не указанными в Бланке заказа, исходя из состава и количества предоставляемых Услуг. Основанием для расчета являются Бланк заказа и счета Исполнителя, выставляемые в соответствии с оказываемыми услугами.

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги по Договору, в том числе в ноябре и

декабре 2019 года, что подтверждается УПД № 154722 от 30.112019 и УПД № 200112 от 31.12.2019.

Возражений относительно услуг, указанных в данных УПД, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Счета и УПД направлялись Ответчику в период действия договора, что подтверждается информационными письмами курьерской службы.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в размере 424 400 руб. за ноябрь и декабрь 2019 года.

31.12.2019 Ответчик в соответствии с п. 7.2. договора, в одностороннем внесудебном порядке расторг договор, что подтверждается письмом вх. № 2898-С от 13.12.2019 о приостановлении действия договора и представлении документов.

В соответствии с п.7.3 Договора прекращение Договора по любым основаниям не освобождает Стороны от исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.5.5 договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, не связанного с нарушением обязательств Исполнителем, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 10% (десяти процентов) остатка от общей суммы ежемесячных платежей за период, оставшийся с даты расторжения Договора до окончания срока его действия. В соответствии с п.7.1 Договора Договор заключен сроком на один год (если иное не указано в Бланке заказа) и вступает в силу с даты подписания его Сторонами. В соответствии с п.2 Бланка заказа № 1 от 15 августа 2019 года к Договору срок действия Бланка заказа: 24 месяца.

Истец начислил ответчику неустойки в соответствии с п.5.5 договора в размере 424 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что договор от 09.08.2019 № 94618-R является ничтожной сделкой, так как при его заключении не были соблюдены нормы законодательства о контрактной системе, а также о закупках товаров, работ, услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска, из которого следует, что на момент заключения ничтожной сделки, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц долей в уставном капитале истца в размере 99 % владело ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (в настоящее время доля в размере 100%), а долей в уставном капитале ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в размере 100 % владело и владеет ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) является субъектом указанного закона.

Из указанного следует, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ» является дочерним хозяйственным обществом ПАО «Газпром», на которое в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ распространяются положения указанного закона, а истец, являясь дочерним хозяйственным обществом ООО «Газпром ВНИИГАЗ», является субъектом Закона 223-ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1 названного закона, то есть в понимании закона истец является заказчиком.

27.12.2019 ООО «Газпром ВНИИГАЗ», являясь единственным участником истца, утвердило положение о закупках, которое размещено в единой информационной системе 30.12.2019.

Таким образом, со дня создания юридического лица и до 30.12.2019 положение о закупках размещено не было.

Из указанных норм следует, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг до размещения положения о закупках в соответствии с положениями Закона 223-ФЗ, должны применяться положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет при осуществлении закупок и для истца, и для ответчика.

Указанные действия должны обеспечивать принцип открытости и прозрачности информации о закупках, что не было выполнено при заключении оспариваемого договора ни истцом, ни ответчиком.

На основании статей 166-168 ГК РФ, ввиду ничтожности заключенного договора от 0.08.2019 № 94618-R, у истца и ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по его исполнению.

Таким образом, денежные средства перечисленные в качестве аванса в размере 694 400 руб. (платежные поручения от 23.08.2019 № 233, от 04.09.2019 № 239) подлежат возврату.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 230,35 руб. за период с 18.12.2019 по 04.09.2020.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что сделка совершена в соответствии с законом, не нарушает публичные интересы. Вместе с этим, услуги по договору истцом фактически были оказаны, в связи с чем, со стороны ООО "Сеть дата-центров "Селектел" отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о ничтожности сделки судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон № 44-ФЗ") применимы к Ответчику в части определения поставщика до размещения им положения о закупках. Иные действия Ответчика в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе последствия нарушения закупочной процедуры, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года №

223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон № 223-ФЗ").

Ответчик является заказчиком по Закону № 223-ФЗ. Положения Закона № 223-ФЗ возлагают обязанности по соблюдению закупочной деятельности на заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если заказчики - юридические лица по Закону № 223-ФЗ, созданные до 2011 года, не разместили положения о закупках в течение трех месяцев после вступления Закона № 223-ФЗ в силу, то на таких заказчиков распространяется Закон № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Часть 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ устанавливает, какие положения Закона № 44-ФЗ распространяют свое действие на субъектов Закона № 223-ФЗ в случаях указанных выше. Исходя из статьи 8 Закона № 223-ФЗ на заказчиков по Закону № 223- ФЗ, которые не разместили положение о закупках, распространяются положения Закона № 44-ФЗ в части неразмещенного заказчиком по Закону № 223-ФЗ положения о закупках. В остальной части заказчики по Закону № 223-ФЗ обязаны руководствоваться указанным законом.

Закон № 223-ФЗ, в отличие от Закона № 44-ФЗ, не содержит явный запрет для заказчика по Закону № 223-ФЗ и его исполнителя на заключение сделок вне процедуры закупки по Закону № 223-ФЗ.

Цели правового регулирования Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ согласно статьи 1 указанных законов не являются идентичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Различные цели действия Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Кроме того, в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что при нарушении закупочной процедуры по Закону № 223-ФЗ также нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

При заключении договора Истец исходил из добросовестности Ответчика, не знал и не мог знать о том, что Ответчик является заказчиком по Закону № 223-ФЗ.

Согласно статьи 3 Закона № 44-ФЗ Ответчик не относится и не может относится к заказчикам по Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о проводимых конкурсах, заключенных договорах, а также план закупок на год. В нарушение норм Закона № 223-ФЗ на момент заключения договора Ответчик не разместил в сети "Интернет" информацию о соблюдении им закупочной процедуры.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ закупочная процедура по данному Закону регулируется также Гражданским кодексом РФ. Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ не содержат обязанности контрагентов заказчиков по данным Законам предпринимать какие-либо действия, выходящие за пределы деловой практики, для установления факта наличия специального порядка заключения договоров у таких заказчиком. В данном случае применяется статья 10 ГК РФ, которая предусматривает, что добросовестность участников гражданского подразумевается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При заключении договора Истец исходил из добросовестности Ответчика, который своим поведением и действиями по оплате услуг по договору показывал намерение на заключение и исполнение договора. Информация об обязанности Ответчика соблюдать закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ недобросовестно была скрыта Ответчиком от Истца.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано, как в момент заключения договора, так и при последующем его исполнении (2 месяца) Ответчик не представлял Истцу сведений об его обязанности соблюдать закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ и недействительности договора. Напротив, услуги, оказанные Истцом за 2 месяца - сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года - были оплачены Ответчиком, что не отрицается Ответчиком. Возражений, касающихся оказанных услуг или их качества, от Ответчика также в адрес Истца не поступало. Данное поведение Ответчика давало все основания Истцу полагаться на действительность сделки.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Также в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

О недействительности договор Ответчиком было заявлено только после смены руководства Ответчика и трех месяцев оказания услуг по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции не установил основания для признания договора 09.08.2019 № 94618-Rничтожным, в связи с чем, встречный иск ООО "Газпром ЦПС" удовлетворению не подлежит.

Ответчик признал факт получения УПД за спорный период. Однако, документы не подписал и мотивированных возражений не заявил.

В совокупности представленных доказательств, суд признал факт оказания истцом услуг в спорный период.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 781, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по основному иску, так и по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Газпром ЦПС" в пользу ООО "Сеть дата-центров "Селектел" 424 400,00 руб. долга и 424 400 руб. неустойки, а также 19 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна