Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А47-19386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/24

Екатеринбург

02 мая 2024 г.


Дело № А47-19386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-19386/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (далее – общество Опытно-экспериментальный завод «Триумф», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) об обязании возвратить переданное оборудование, согласно Спецификации № 1 к договору хранения № 01/12 от 03.12.2019, за исключением возвращенного частично оборудования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество Опытно-экспериментальный завод «Триумф», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования о возврате оборудования связаны не только с неисполнением ответчиком условий договора хранения, но также в связи с неисполнением условий договора купли-продажи.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по причине не расторжения между сторонами договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку в уведомлении содержится требование о расторжении договора хранения и возврате оборудования, а так как действительная воля сторон была направлена именно на исполнение договора купли-продажи. В связи с этим, по мнению общества Опытно-экспериментальный завод «Триумф», воля истца была направлена на возврат оборудования, а значит и на прекращения всех имеющихся договорных отношений, в том числе и договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (производитель) и предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, производитель обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условию пункта 1.2. договора купли-продажи, при возникновении необходимости в приобретении покупателем оборудования, не учтенного в приложении № 1, составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи, производитель обязуется произвести сборочно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка согласно приложения № 2 (монтажная схема), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 2 договора купли-продажи, цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 4 477 800 руб. (спецификация, приложение № 1 к договору).

Условиями пункта 4.4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания полномочными представителями сторон договора, акта приема выполненных работ, который подписывается в день завершения работ.

К договору купли-продажи сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2019, согласно которому пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: оплата стоимости оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя:

- 500 000 руб. – предоплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- 1 500 000 руб. – оплата до 23.12.2019;

- 2 477 800 руб. – окончательная оплата в период до 15.03.2020.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: 461790, <...>, было передано оборудование по следующим товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам:

- товарно-транспортная накладная от 06.12.2019 № 94 (7 единиц оборудования);

- товарно-транспортная накладная от 09.12.2019 № 96 (4 единицы оборудования);

- товарно-транспортная накладная от 09.12.2019 № 97 (2 единицы оборудования);

- счет-фактура от 10.12.2019 № 171;

- товарно-транспортная накладная от 13.12.2019 № 99 (2 единицы оборудования).

Оборудование ответчиком принято в день подписания договора, доказательств наличия претензий по количеству, качеству и комплектности смонтированного оборудования ответчиком не заявлено.

Кроме того, обществом Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (поклажедатель) и предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения от 03.12.2019 № 01/12.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора хранения, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, безвозмездно принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, а также возвратить аналогичное оборудование по требованию поклажедателю. Наименование, количество, качество и стоимость оборудования, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с условиями пункта 3.1 срок хранения оборудования составляет 3 месяца.

Согласно условию пункта 3.2, хранитель оказывает услуги по хранению оборудования поклажедателю безвозмездно.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи и спецификации по своевременной оплате поставленного оборудования.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате переданного оборудования по договору хранения от 03.12.2019 № 01/12 и оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11.

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 не возвратил переданное оборудование по договору хранения от 03.12.2019 № 01/12, общество Опытно-экспериментальный завод «Триумф» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами исполнялся договор купли-продажи, оборудование по договору хранения ответчику не передавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон, возникших в рамках договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судами, фактически договор хранения от 03.12.2019 № 01/12 заключен в целях обеспечения сделки в рамках договора купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11.

Действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение условий договора купли-продажи, что подтверждается выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в том числе и обязательств по производству сборочно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Нормами статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 05.11.2019№ 25/11 ответчиком истцу перечислено 500 000 руб. платежным поручением от 25.11.2019.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по договору купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11. Акт сверки подписан обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 977 800 руб.

Сторонами подписаны универсально-передаточные документы, свидетельствующие о передаче оборудования, а также составлен акт выполненных работ от 27.12.2019, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11 истец произвел сборочно-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении № 2, обучение оператора покупателя по эксплуатации и обслуживанию установленного оборудования, обеспечил надлежащее качество выполняемых работ и их соответствие техническим условиям.

Вместе с тем, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 09.11.2022 № 88, которым хранитель извещается о расторжении договора хранения от 03.12.2019 № 01/12 и необходимости вернуть оборудование поклажедателю, равное по количеству, роду и качеству, переданному на хранение оборудованию.

Суды нижестоящей инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения от 03.12.2019 № 01/12, договор купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11, уведомление от 09.11.2022 № 88, пришли к выводу о том, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества по договору хранения от 03.12.2019 № 01/12.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 об оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11, что свидетельствует о требовании исполнения договора купли-продажи, а не его расторжения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оборудование у ответчика находится на основании условий договора купли-продажи и договор купли-продажи сторонами не расторгнут, предварительная оплата в сумме 500 000 руб. ответчику не возвращена, оборудование по договору хранения ответчику фактически не передавалось, договор хранения сторонами не исполнялся, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата оборудования, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Опытно-экспериментальный завод «Триумф» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-19386/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.В. Перемышлев


Е.В. Селивёрстова