Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А28-12830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12830/2019
г. Киров
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Кооперативная, д. 1; фактический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16)

о взыскании 151 785 рублей 89 копеек

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее по тексту – ответчик) по договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 29.06.2011 № 64/к и от 30.05.2012 № 69 задолженности по пени за период с 21.07.2012 по 23.08.2016 в общей сумме 151 785 рублей 89 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2011 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.06.2011 № 64/к (далее по тексту – договор аренды № 64/к), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение, пользование имущество коммунального назначения, указанное в пункте 1.1 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды № 64/к.

Общая сумма арендной платы составляет 187 500 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора аренды № 64/к).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1) арендатор обязан вносить плату ежеквартально не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (без НДС).

Согласно пункту 7.2 договора аренды № 64/к данный договор одновременно является актом приема-передачи.

Соглашением от 30.05.2014 № 2 к договору аренды № 64/к стороны исключили часть имущества из договора и уточнили размер арендной платы.

Соглашением от 13.11.2014 № 3 к договору аренды № 64/к стороны согласовали передачу пожарной сигнализации, установленной в зданиях котельных.

Соглашением от 30.12.2014 № 4 к договору аренды № 64/к стороны исключили часть имущества из договора и уточнили размер арендной платы.

Соглашением от 20.04.2015 № 5 к договору аренды № 64/к стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции.

Соглашением от 30.09.2015 № 6 к договору аренды № 64/к стороны исключили часть имущества из договора и уточнили размер арендной платы.

Соглашением от 11.12.2015 № 7 к договору аренды № 64/к стороны исключили часть имущества из договора и уточнили размер арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора аренды № 64/к за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2020 № 69 (далее по тексту – договор аренды № 69), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение, пользование имущество коммунального назначения, предназначенное для теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения) согласно приложениям № 1, 2, 3 к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды № 69.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции» общая сумма предмета договора составляет 192 407 рублей 04 копейки.

Арендатор обязан вносить плату ежеквартально не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (без НДС).

Согласно пункту 5.3 договора аренды № 69 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 договора аренды № 69 данный договор одновременно является актом приема-передачи.

Соглашением от 20.04.2015 № 1/15 к договору аренды № 69 стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции.

17.02.2017 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности. В пункте 1 данного соглашения сторонами согласована реструктуризация задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды в размере 196 022 рублей 62 копеек, которая погашается согласно графику, который является приложением к соглашению. Со дня принятия решения о реструктуризации задолженности превращается начисление пени на неё (пункт 2). В случае соблюдения графика погашения основного долга в порядке реструктуризации применение мер принудительного взыскания в отношении пени, начисленной на этот долг, производиться не будет (пункт 3).

Указанное соглашение о реструктуризации ответчиком исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей истец направил ответчику уведомление от 24.04.2019, в котором потребовал оплатить пени за несвоевременное внесение арендных платежей по спорным договорам аренды. Данное уведомление получено директором ответчика 26.08.2019.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата в период с 01.01.2012 по 30.05.2016 по спорным договорам аренды вносилась ответчиком несвоевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем истцом на основании пунктом 5.3 договоров аренды №64/к и № 69 начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.07.2012 по 23.08.2016 в общей сумме 151 785 рублей 89 копеек.

Вместе с тем до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности по пени.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец настоящее исковое заявление направил в суд по почте 06.09.2019, предварительно (26.08.2019) вручив ответчику уведомление от 24.04.2019.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении требований предъявленных к ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении своих прав должно было стать известно после истечения сроков ежеквартальной оплаты арендных платежей, то есть 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В рассматриваемом случае истцом начислены пени за период с 21.07.2012 по 23.08.2016 на задолженность по арендной плате, которая сформировалась за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года) для взыскания с ответчика пени за период с 21.07.2012 по 23.08.2016 на момент вручения (26.08.2019) уведомления от 24.04.2019 и, следовательно, на момент направления (06.09.2019) рассматриваемого искового заявления в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по пени следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 16) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева