Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-263174/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263174/23-17-2019
24 мая 2024 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ МО «ЩГБ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: ИП Игнатьева Ольга Александровна, РТС Тендер о признании незаконным решения от 03.10.2023 г. по делу № 050/06/105-37039/2023, о признании необоснованной жалобы ИП Игнатьевой Ольги Александровны на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» при определении поставщика путем запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для КДЛ (анализатор ЭРБА) (извещение № 0348500004723000199 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru)

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (довер. от 07.02.2024г. № 10) ФИО3 (довер. от 21.03.2024г. № 21), от заинтересованного лица: ФИО4 (довер. от 24.04.2023г. № ИЗ/7044/23), от третьих лиц: не явились (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щёлковская городская больница" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 03.10.2023 г. по делу № 050/06/105-37039/2023 о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» при определении поставщика путем запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для КДЛ (анализатор ЭРБА) (извещение № 0348500004723000199 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru).

Заявитель в судебном заседании заявленные им требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившему от третьего лица (ИП ФИО1) отзыву, она поддерживает позицию антимонопольного органа и просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено, что срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» (далее -Заказчик) был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для КДЛ(анализатор ЭРБА) (извещение № 0348500004723000199 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru) (далее - Запрос котировок)

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Запроса котировок размещено 20.09.2023; начальная (максимальная) цена контракта - 1 181 008,97 рублей; дата окончания подачи заявок - 27.09.2023.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

По мнению ИП ФИО1, ее права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.

Так, согласно доводам жалобы, Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, также Заказчиком в техническом задании установлены неправомерные требования к закупаемому товару, ограничивающие количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 03.10.2023 Московским областным УФАС России по делу № 050/06/105-37039/2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела от 03.10.2023 № 050/06/105-37039/2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает Учреждение, в тексте оспариваемого им решения не указан ни один его контрдовод, в связи с чем, по мнению Учреждения, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 антимонопольным органом не была принята во внимание аргументированная позиция Заказчика.

Также, как указывает заявитель, из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что Заказчику дано право включить в документацию технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для качественного, своевременного и безопасного сопровождения основной деятельности медицинских учреждений.

Следовательно, по мнению заявителя, его потребности являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. На каждый пункт технического задания им дано обоснование целесообразности применения и клинической значимости, а возможность либо невозможность того или иного потенциального участника закупки исполнить обязательства по предмету запроса котировок в электронной форме не может являться основанием для изменения условий закупки.

При этом, по мнению заявителя, соответствие испрашиваемого Заказчиком объекта закупки определенным техническим характеристикам, указанным в документации, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенным Заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков. При описании объекта закупки были установлены показатели функциональных, технических и качественных характеристик, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров потребности заказчика, в описании используются максимальные и минимальные значения таких показателей.

Также заявитель отмечает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывают его учитывать интересы всех производителей.

Предметом запроса котировок в электронной форме являлось право на заключение договора на определение поставщика для осуществления закупки на поставку, а не на изготовление (производство) товара в связи с чем, участником закупки может выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий установленным требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель считает, что Заказчиком при проведении закупки не установлены требования, которые приводят или могли бы привести к ограничению конкуренции.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Запроса котировок размещено 20.09.2023; начальная (максимальная) цена контракта - 1 181 008,97 рублей; дата окончания подачи заявок - 27.09.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 года № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правил использования каталога).

В пункте 4 Правил использования каталога установлено, что Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Согласно пункту 5 Правил использования каталога Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Пунктом 6 Правил использования каталога установлено, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Согласно извещению о проведении Запроса котировок предметом закупки являются расходные материалы для КДЛ (анализатор ЭРБА).

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе для товара «Общая амилаза ИВД, реагент», в отношении которого предусмотрена соответствующая позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) -21.20.23.110-00003977 «Общая амилаза ИВД, реагент».

Согласно вышеуказанной позиции КТРУ обязательными характеристиками товара являются «Количество выполняемых тестов», «Назначение».

На заседании комиссии антимонопольного органа установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлены дополнительные требования к характеристикам товара, которые не предусмотрены позицией КТРУ, в том числе следующие: «Фасовка», «Линейность», «Чувствительность», «CNP- G 3 Метод», «Упаковки реагентов штрих-кодированные в емкостях совместимых с анализаторами ERBA XL».

Согласно ГОСТ 51008-2013 «Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации»

7.2.1 Функциональные (технические) характеристики:

7.2.1.1 При разработке и изготовлении изделии следует учитывать такие характеристики (по применимости), как аналитическая чувствительность, диагностическая чувствительность, аналитическая специфичность, диагностическая специфичность; правильность, прецизионность, воспроизводимость, контроль релевантной интерференции и пределы обнаружения аналита.

7.2.1.2 Изделия, эксплуатационные свойства которых зависят от использования калибраторов и (или) контрольных материалов, должны быть разработаны и изготовлены так. чтобы уровень прослеживаем ости таких калибраторов и (или) контрольных материалов был обеспечен посредством применения изготовителем доступных методик эталонных измерений и (или) доступных эталонных материалов более высокого порядка

7.2.2 Химические, физические и биологические свойства:

7.2.2.1 Изделие должно быть разработано и изготовлено с учетом совместимости используемых материалов с биологическими тканями, клетками, физиологическими жидкостями организма или микроорганизмами с учетом предусмотренного изготовителем назначения изделия, должна быть исключена возможность ухудшения аналитических характеристик изделия.

7.2.2.2 Изделие должно быть разработано, изготовлено и упаковано таким образом, чтобы свести к минимуму риск, связанный с наличием в нем опасных веществ, и но подвергать опасности лиц, принимающих участие в его транспортировании, хранении и применении с учетом предусмотренного назначения изделия.

7.2.2.3 Изделие должно быть спроектировано, разработано и изготовлено так, чтобы минимизировать риски, возможные при утечке из него веществ. Особое внимание необходимо уделять веществам, обладающим канцерогенным, мутагенным действием или отрицательно влияющим на репродуктивную функцию человека.

При этом, применяемая Заказчиком характеристика «Линейность» не имеет ничего общего с установленным Заказчиком обоснованием данной характеристики. Согласно обоснованию Заказчика: «Линейность - важная аналитическая характеристика реагента, показывающая в каком диапазоне возможно определение без повторной постановки теста, без предварительного разведения. Требуемый диапазон линейности (не менее указанного) соответствует потребности лаборатории и определяется многолетней практикой.»

Между тем, согласно положениям ГОСТ Р 51352-99 «Наборы реагентов для клинической лабораторной диагностики. Методы испытаний.» для характеристики «линейность» установлено следующее определение:

«линейность» - отклонение значения концентрации определяемого вещества (или активности фермента) от теоретического в диапазоне рабочих концентраций.

(Пункт 3 «Определения»), и выражается в процентах (%); для фотометрических исследований: Тест на «линейность».

При проведении этого теста определяют анализируемое вещество (активность фермента) в контрольных лабораторные растворах анализируемого вещества с концентрациями, охватывающими всю область линейного определения, после чего сравнивают полученные значения с теоретическими значениями анализируемого вещества (активности фермента).

Тест на «линейность» проводят в восьми-десяти повторностях по каждому контрольному лабораторному раствору. В анализируемых образцах определяют концентрацию исследуемого вещества (активность фермента) в соответствии с инструкцией по применению набора и сравнивают ее значения с теоретическими значениями но формуле (7).

Расхождение не должно превышать значения, указанного в нормативной документации на Значение «линейности» должно находиться в пределах 90— 110 %.

Тест на «линейность» важен тем, что позволяет проконтролировать, насколько правильно калиброваны калибровочные пробы относительно друг друга. При разведении одной калибровочной пробы идет сравнение этой пробы с калибровочными пробами, близкими по концентрации к полученным результатам.

Тест на «линейность» позволяет устранить систематические ошибки, связанные с различной специфичностью анализа на каждой стадии калибровки, а также позволяет оценить правильность работы системы для радиоиммунологического анализа на всех участках калибровочного графика.

Таким образом, характеристика «линейность» не показывает в каком диапазоне возможно определение значений.

Кроме того, фасовка, упаковка не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара, в связи с чем, установленные Заказчиком в Техническом задании требования к фасовке, упаковке товара являются неправомерными.

При этом основные (правомерные) требования к реагентам - требования о соответствии установленным Законом требованиям и нормам безопасности, функциональности и клинической эффективности, что в свою очередь подтверждается фактом наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (набор реагентов).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323 обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Указанные выводы подтверждаются судебными актами по делу № А68-6948/2020.

Более того, биохимический анализатор ERBA XL является анализатором, поддерживающим работу в рамках аналитической системы открытого типа, с произвольным доступом к внесению методик проведения анализа, что подтверждается пунктом 7.2.2 эксплуатационной документации «Расстановка и регистрация реагентов», подпункт Ъ) «При использовании емкостей без штрих-кода (ручное определение позиций реагентов).

Указанный пункт так же подтверждает необязательность наличия штрих-кода на упаковке реагента для исправной работы анализатора.

Фасовка также не является функционально значимой характеристикой. Данную позиция в отношении требований к поставке реагентов в специализированных штрих-кодированных флаконах подтверждается судебной практикой по делу № А40-60018/23.

При данных обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе для товара «Глюкоза ИВД, реагент», в отношении которого предусмотрена соответствующая позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) - 21.20.23.110-00004454 «Глюкоза ИВД, реагент».

Согласно вышеуказанной позиции КТРУ обязательными характеристиками товара являются «Исполнение», «Исследуемый материал», «Назначение», «Объем раствора».

Кроме того, в отношении обязательной характеристики «Объем раствора» установлено значение «> 10 и < 50 Кубический сантиметр; миллилитр».

Заказчиком в Техническом задании для товара «Глюкоза ИВД, реагент» по показателю «Объем раствора» установлено значение «> 10 и < 50 Кубический сантиметр; миллилитр».

Вместе с тем, Заказчиком в Техническом задании для товара «Глюкоза ИВД, реагент» по показателю «Фасовка» установлено значение «Реагент 1 не менее 10x44 мл».

Действия Заказчика в части установления указанных требований к товару «Глюкоза ИВД, реагент» подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, фасовка, упаковка не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара, в связи с чем, установленные Заказчиком в Техническом задании требования к фасовке, упаковке товара являются неправомерными.

Заказчиком в техническом задании установлена совокупность характеристик для товаров под позициями 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, которым соответствует товар единственного производителя Erba Lachema s.r.o., Czech Republic.

Исходя из правовой сути пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться сведения о товарном знаке, что предполагает предоставление возможности участникам предложить товар любого производителя.

Вместе с тем, установлено, что Заказчик, намеренно установив требования к техническим характеристикам товаров соответствующие товару одного производителя, но не указав на товарный знак (с применением обоснования своей потребности), лишь изыскивает способ обойти обязательные требования, установленные Законом о контрактной системе.

В пункте 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что включение в закупочную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом, Заказчиком не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанных товаров иных производителей, соответствующих требованиям технического задания.

На основании предоставленных документов и сведений, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Также, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 03.10.2023 по делу № 050/06/105-37039/2023 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию. Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует письмо заявителя (вх. от 13.10.2023 № 39231-ЭП/23). При этом, как указывает антимонопольный орган, согласно информации, опубликованной на Официальном сайте, Заказчиком по результатам проведенного Запроса котировок 30.10.2023 заключен контракт № 2505015588020008960001.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, на которые ссылается Московское областное УФАС России в представленном отзыве на заявление, и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ГБУЗ МО «ЩГБ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова