Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-26558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26558/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ремстройфасад" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 13/А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.10.2016

ФИО3, дов. от 06.07.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 03.06.2017

ФИО5, дов. от 03.06.2017

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества «Ремстройфасад» (далее - ответчик, Общество) 67 745 992,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 и 1 353 063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Определением от 16.06.2017 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по государственному контракту № 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 за период 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 60 563 665, 33 руб.

В судебном заседании Дирекция поддержала требования первоначального иска в полном объёме; против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2.16 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от рабочей документации; нормативно-правовых актов области строительства, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений. Также Обществом не представлен полный комплект исполнительной документации.

Общество возражая на первоначальный иск, ссылается на то, что Дирекция не доказала, что работы выполнены с отклонением от рабочей документации, а отсутствие доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации не может освобождать заказчика от оплаты выполненной работы и произведённых затратах; просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Изучив материалы дела, засушив доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ на выполнения работ по строительству Объекта: «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества, по адресу: <...>, литер А, литер Б, литер К».

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 906 281 990, 00 руб.

В соответствии с установленным порядком расчетов Дирекция перечислила денежные средства 619 069 726, 59 руб., из них 271 884 557 руб. аванс в соответствии с пунктом 2.14 контракта.

В период с 25.11.2015 по 06.03.2017 Обществом выполнены и приняты Дирекцией без замечаний по актам КС-2, КС-2 №№1-49, работы на 551 323 734, 06 руб.

В связи с неоднократными нарушениями Общество условий контракта, Дирекция на основании пункта 2, 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.6 контракта, направила в адрес подрядчика уведомление от 30.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату расторжения контракта сумму не отработанного аванса составила 67 745 992,53 руб.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Дирекция обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

18 мая 2017 года при совместной фиксации выполненных объёмов работ и произведённых затрат непосредственно на строительной площадке, Дирекции были переданы по реестру № 29 от 17.05.2017 акты по форме КС-2 №№ 50/1-50/8, КС-3 № 50 на общую сумму 128309 657,86 руб., а также документы для оплаты.

24 мая 2017 года в ответ на замечания заказчика, Общество повторно направило акты по форме № КС-2 и № КС-3.

Письмом от 01.06.2017 № 1380 Дирекция, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не предоставление полного пакета исполнительной документации, отказала Обществу в подписании актов КС-2 и КС-3.

Полагая, что дирекция необоснованно уклонилась от подписания актов, Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по контракту в размере 60 563 665,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком объёмов работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приёмки выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет – фактура.

В силу пункта 2.10 контракта несоответствие сведений об объёмах, содержании и стоимости работ в названных актах являются основанием для отказа от их подписания.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта приемки в случае обнаружении недостатков, которые исключают использование результатов работ по назначению и/или не могут быть устранены подрядчиком.

Для проверки выполненных Подрядчиком работ по Договору в части их соответствия условиям Договора заказчик вправе привлечь эксперта, экспертную организацию (пункт 7.8 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Дирекция не представила в дело доказательств несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных Общество работ и предъявленных по актам КС-2 № 50/1-50/8; КС-3 № 50, а также невозможности использования результатов этих работ, в связи с чем ссылки на пункт 2.16 контракта о том, что работы, выполненные с отклонениями рабочей документации, нормативно правовых актов области строительства (СНиП, технических регламентов) технических условий) оплате не подлежат, признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, не предоставления исполнительной документации (в полном объеме) и наличие некоторых недостатков в выполненных работах сами по себе не могут являться безусловными основаниями для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что Дирекция не доказала, что отсутствие полного пакета исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Дирекция необоснованно уклонилась от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представила; оплату фактически выполненных работ не произвела, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, фактически выполненные работы и произведенные затраты должны быть оплачены лицом на чьей стороне возникла потребительская ценность в эксплуатации результатов работ.

При таких обстоятельствах на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а выполненные работы подлежат оплате.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения первоначального иска – не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Дирекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу закрытого акционерного общества «Ремстройфасад» 60 563 665,33 руб. задолженности по договору от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.