Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А28-2985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А28-2985/2024

город Киров17 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы поселения (613200 <...>)

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>)

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды имуществом от 01.12.2023 № 47, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Союз» обязанности передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации поселения имущество, перечень которого приведен в просительной части искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель администрации иск признал.

В отзывах на исковое заявление ответчики заявленные требования признали, подтвердили факт нарушения требований закона при заключении спорного договора, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.12.2023 № 47 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, Приложению №2 договора арендодатель предоставил арендатору следующее муниципальное имущество:

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 98,6 кв.м., место нахождения - <...>);

- тепловые сети (протяженность – 421 пог.м., место нахождения -  <...>);

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 62,4 кв.м., место нахождения - <...>);

- тепловые сети (протяженность – 328 пог.м., диаметр - 76, место нахождения - <...>);

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 121,5 кв.м., место нахождения - <...>);

- тепловые сети (протяженность – 198 пог.м., диаметр - 57, место нахождения - <...>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2024 и Приложению №2 к договору переданные ответчику аренды объекты теплоснабжения имеют следующие даты вводы в эксплуатацию: здание котельной и тепловые сети по ул. Школьной – 1986 год; здание котельной по ул. Смирнова – 1969 год; здание котельной по ул. Юбилейной – 1957 год. Дата ввода в эксплуатацию остальных объектов не определена.

Полагая, что договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением указанных требований является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, соответственно, их передача возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям.

Ответчиками установленный законом порядок передачи объектов теплоснабжения соблюден не был, объекты переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиками иска, выраженное ими в вышеуказанных отзывах, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд принимает признание иска ответчиками.

Учитывая, что признание иска ответчиками принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом характера заявленного требования суд считает, что разумным и достаточным сроком для передачи объектов аренды муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации является срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно нормам статьи 333.37 НК РФ прокурор и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены.

 Таким образом, основания для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом признания исковых требований с ООО «Союз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (30% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным договор аренды имущества от 01.12.2023 №47, заключенный между администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Кировская область, <...>) передать муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество:

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 98,6 кв.м., место нахождения -  <...>);

-  тепловые сети (протяженность – 421 пог.м., место нахождения -  <...>);

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 62,4 кв.м., место нахождения -  <...>);

- тепловые сети (протяженность – 328 пог.м., диаметр - 76, место нахождения -  <...>);

- здание котельной с оборудованием (площадь строения – 121,5 кв.м., место нахождения -  <...>);

- тепловые сети (протяженность – 198 пог.м., диаметр - 57, место нахождения -  <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница, Белохолуницкий  район, ул. Бастракова, д. 98) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдается после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                С.В. Гулина