Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-98984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98984/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Морские проекты и технологии" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Матроса Железняка д.57,лит.А,п.134Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 105082, город Москва, <...>, этаж 3 офис 301, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от20.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2022)

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Морские проекты и технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью "АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ" с требованием о взыскании по договору от 27.01.2022 No 01- 27/01-22: 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьеи? 228 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатаи?ству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил встречныи? иск, в котором он просил взыскать с истца 540 000 руб. задолженности.

От сторон поступили отзывы на иск и встречный иск соответственно.

В судебном заседании представитель ООО «Морские проекты и технологии» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве доводам; представитель ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Морские проекты и технологии» (заказчик) и ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор №01-27/01-22 от 27.01.2022 года , в соответствии с которым исполнитель обязуется провести работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Техническими условиями и Практикой и методикой испытаний.

Приложением № 1 к Договору согласованы Технические условия и Программа и методика испытаний лебедки гидравлической траншейной ЛГТ 200т.

Согласно п. 4.3. Договора, приемка работ осуществляется в присутствии Заказчика и Исполнителя. По результатам приемо-сдаточных испытаний Сторонами подписывается Акт сдачи приемки.

Разделом 4 Технических условия и Программы и методики испытаний лебедки гидравлической траншейной ЛГТ 200т установлены методы контроля, предусматривающие в том числе использование измерительного оборудования.

В соответствии с п. 2.3.1 Заказчик производит оплату аванса на основании выставленного счета на сумму 490 000 рублей.

Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 20-ти рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной п. 2.3.1 Договора.

Платежным поручением № 558 от 08.02.2022 года Заказчиком оплачен аванс по Договору в размере 490 000 рублей.

12 мая 2022 года прошла приемка работ по Договору с участием представителей сторон.

В связи с неготовностью оборудования для проведения испытаний, отсутствием необходимого оборудования для их проведения в соответствии с утвержденной сторонами Программой и методикой проведения испытаний, отсутствием необходимой площадки для проведения испытаний, Истцом работы не принты, в адрес ответчика направлено уведомление от 19.08.2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

В связи с тем, что полученный аванс в добровольном порядке возвращен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт, что испытания оборудования в соответствии с Приложением № 1 к Договору проведены не были, однако, указывает, что в ходе проведения испытаний на месте приемки сторонами была достигнута устная договоренность об изменении Программы и методики проведения испытаний, а также о переносе испытаний на более позднюю дату.

Также Ответчик указывает, что в ходе исполнения Договора им были понесены затраты на оплату труда сотрудников, участвовавших в подготовке испытаний в размере 372 000 рублей, а также Ответчиком был привлечено третье лицо - ООО «Онила», которое участвовало в подготовке к проведению испытаний по спорному Договору. Затраты на привлечение третьего лица составили 300 000 рублей.

В связи с несением расходов на исполнение Договора, Ответчик заявил встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат, ограничив указанную сумму стоимостью Договора - 540 000 рублей.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, представленный в материалы дела Акт № 2 от 28.12.2022 года о приемке выполненных работ составлен ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке, уже после направления уведомления со стороны ООО «Морские проекты и технологии» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Также в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика.

Довод ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» о том, что непрохождение испытуемой лебедки испытаний не означает неисполнение Договора, не находит своего подтверждения, так как в материалы дела не представлено доказательств проведения испытаний в соответствии с утвержденной сторонами Программой и методикой испытаний, а также исполнение обязанностей ООО «АТАНОР-ИНДИНИРИНГ» своих обязательств по Договору в части обеспечения условий для их проведения в соответствии с утвержденными Сторонами методиками. Доказательств внесения изменений в программу и методику испытаний в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что работы по спорному Договору не выполнены со стороны Исполнителя, что является законным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и, соответственно, для возврата полученного Исполнителем аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения какой-либо части работ со стороны ООО «АТАНОР-ИНДЖИНИРИНГ» в спорному Договору в материалы дела не представлено.

Сам факт несения затрат на выполнение Договора, в том числе привлечение к исполнению Договора третьего лица не является основанием считать работы по договору выполненными, а их результат - сданным Заказчику.

При таких обстоятельства в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТАНОР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии» 490 000 руб. неосновательного обогащения, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.