Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-20276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20276/23
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, доверенность от 12.01.2024;

от должника: ФИО2, доверенность от 14.10.2024;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года

об утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов, начиная с апреля 2024 года, с последним платежом в марте 2027 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в отношении должника ФИО3 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов, начиная с апреля 2024 года, с последним платежом в марте 2027 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае, если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суды указали, что должник просил утвердить план реструктуризации долгов со сроком исполнения в 36 месяцев.

При этом судами установлено, что 10.03.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, которым приняты, в том числе, решения против утверждения плана реструктуризации долгов должника, за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Суды также исходили из того, что должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости судам не представлено.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Оценив представленный план, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, судами не установлены.

Суды обоснованно отметили, что план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, предусматривает полное погашение требований АО «Россельхозбанк», в том числе путем единоразовой выплаты в размере 200.000 руб., а также субсидии от АО «ДОМ.РФ» в размере 450.000 руб. Оставшаяся часть задолженности погашается ежемесячными платежами на сумму 16.496,91 руб., начиная с апреля 2024 года, с последним платежом в марте 2027 года.

Также суды указали, что план является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Указание АО «Россельхозбанк» на невозможность оплаты должником за три года задолженности, включенной в реестр кредиторов, не принято судами во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судами установлено, что план реструктуризации долгов ФИО3 предусматривает погашение требований кредиторов в сумме 1.054.253,99 руб. по графику платежей, а также погашение 650.000 руб. залоговому кредитору единоразовыми платежами.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что план реструктуризации долгов ФИО3 содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и указанный размер составляет 57,14% размера требований таких кредиторов.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Суды указали, что план реструктуризации долгов ФИО3 предусматривает полное погашение требования АО «Россельхозбанк».

Также суды обоснованно исходили из того, что реализация плана реструктуризации долгов ФИО3 позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет 100% размера требований залогового кредитора и 50% размера требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суды указали, что план реструктуризации может предусматривать погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов не в полном объеме.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не содержит порядка продажи залогового имущества, обоснованно отклонен судами, поскольку план реструктуризации долгов ФИО3 содержит положения, согласно которому в случае выплаты АО «Россельхозбанк» полной суммы его требования, включенной в план реструктуризации долгов ФИО3, реализация предмета залога не производится.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которому условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение, признана судами несостоятельной в связи со следующим.

Суды обоснованно заключили, что реализация плана реструктуризации долгов ФИО3 позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет 100% размера требований залогового кредитора, коим является АО «Россельхозбанк», и 50% размера требований иных кредиторов и уполномоченного органа. Таким образом, утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО3, права кредиторов не нарушены.

Суды отметили, что план реструктуризации долгов содержит положение о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, АО «Россельхозбанк», в размере 100% требований.

План реструктуризации должника признан судами соответствующим условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Указание АО «Россельхозбанк» на то, что план реструктуризации не содержит положение о начислении процентов на сумму задолженности, признано судами несостоятельным, поскольку план реструктуризации долгов ФИО3 не должен содержать положения об удовлетворении мораторных процентов.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 213.19 Закона о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) указано, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, суды правомерно указали, что план реструктуризации долгов ФИО3 не должен содержать положения об удовлетворении мораторных процентов.

Довод АО «Россельхозбанк» о целесообразности введения процедуры реализации имущества также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В таком случае, как отметили суды, если признать ФИО3 банкротом, она утратит доход, получаемый от предпринимательской деятельности, а квартира, находящаяся в залоге у АО «Россельхозбанк», является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением.

Поскольку планом предусмотрено погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, доводы АО «Россельхозбанк» о нарушении его прав обоснованно отклонены судами.

Неисполнение плана реструктуризации долгов, в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве, является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А41-20276/23 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак