Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-19347/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19347/2021
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Гордеева Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ген.директор Евтушенко Ж.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19128/2021) ООО "Триединство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-19347/2021, принятое

по заявлению ГУ - Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Триединство"

об оспаривании решения

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027806860707, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 10А; далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.01.2021 №РНП-78-85/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триединство" (ОГРН: 1125190008888, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 2, лит. А, оф. 6; далее - ООО "Триединство", Общество, третье лицо).

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 21.01.2021 г. №РНП-78-85/21; обязал УФАС по Санкт-Петербургу включить сведения об ООО «Триединство» в реестр недобросовестных поставщиков в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Триединство» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Триединство» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Фондом 15.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для детей-инвалидов в 2020 году, номер извещения № 0272100000120000246, начальная (максимальная) цена контракта – 3 100 706,26 рублей.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 №0272100000120000246-2-1 победителем признано ООО «Триединство», с которым Фондом по результатам закупки заключен государственный контракт № Ф.2020/512 от 14.10.2020.

24.11.2020 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Триединство».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев объем сведений, представленных Фондом в отношении ООО «Триединство» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, 21.01.2021 вынесла решение по делу № РНП 78-85/21, о невключении сведений в отношении ООО «Триединство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Фонда и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Фонда от 24.11.2020 об одностороннем расторжении контракта мотивировано неоднократным нарушением со стороны Общества условий Контракта. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения Контракта в адрес Фонда поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А. по Контракту №Ф.2020/511,заключенному с другим Поставщиком, в соответствии с п.п. 3.1.10, 3.1.11 и 3.2.1 Контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи. Поскольку выдача товара по обоим контрактам Ф.2020/512, заключенному с ООО «Триединство» и Ф.2020/511, заключенному с ООО «Инвамед» производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки установлено, что ООО «Триединство» нарушены существенные условия контракта, предусмотренные п. 5.9 Технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 по состоянию на 13 час. 05 мин. 20.11.2020 закрыто, и выдача Товара не производится (л.д. 69);

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 года закрыто и выдача Товара не производится (л.д. 70).

Также зафиксирован факт частичного несоответствия пунктов выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А и по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 требованиям Технического задания к контракту от 14.10.2020.

Данные факты зафиксированы представителями Фонда в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020, актах выборочной проверки от 19.10.2020, а также осуществлена фото- и видеофиксация.

ООО «Триединство» пояснило, что указанные пункты выдачи Товара действительно закрывались по техническим причинам на непродолжительное время, однако, каждый из указанных пунктов полностью возобновил свою работу в течение 15-20 минут с момента закрытия. При этом ООО «Триединство» доказательств возобновления работы пунктов не представлено. ООО «Триединство» представило в обоснование своих доводов объяснительные записки Козловой М.В. и Михайловой О.В..

Объяснительные вышеуказанных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Триединство».

При этом комиссией УФАС не учтено, что при проверке работы пунктов сотрудниками Фонда не обнаружено каких-либо информационных табличек о периоде времени закрытия пункта, что давало бы основание полагать о скором возобновлении работы указанных пунктов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации и средств гигиены Получателям.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате неоднократных нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Довод апелляционной со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку правило об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А56-19347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало