Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А75-18879/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18879/2019
25 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО3, а также об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО4, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдел судебных приставов по г. Югорску; общество с ограниченной ответственностью «Западно – сибирская сервисная компания»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 23.09.2019, ФИО6 по доверенности от 23.09.2019; судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась; судебный пристав-исполнитель ФИО4 - не явилась; от отдела судебных приставов по г. Югорску – не явились; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 17.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Западно – сибирская сервисная компания» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО3 в исполнительном производстве № 35669/18/86022-ИП в части непринятия мер изъятию у ИП ФИО2 автокрана, а так же об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорск ФИО4 в исполнительном производстве № 27092/19/86022-ИП по списанию денежных средств с лицевого счета предпринимателя денежных средств в сумме 104 829 руб. 42 коп.

Требования мотивированы добровольным исполнением ИП ФИО2 исполнительного документа о передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Западно – сибирская сервисная компания» (далее – ООО «ЗССК») и отсутствием оснований для взыскания судебной неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает действия судебных приставов – исполнителей соответствуют требованиям закона, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей заявителя и УФССП по ХМАО – Югре и изучив представленные доказательства суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО «ЗССК» к ИП ФИО2 об истребовании имущества. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибиская сервисная компания» автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 года выпуска.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа постановлением от 05.12.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП.

10.06.2019 предприниматель обратился с требованием к ООО «ЗССК» о принятии автокрана, который находится на хранении в <...>. Кроме того 14.06.2019 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об изъятии у предпринимателя автокрана, который находится в г. Пелым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по изъятию имущества оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Наряду с изложенным, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018 удовлетворено заявление ООО «ЗССК» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения. С ИП ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 12.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по г. Югорску возбудила исполнительное производство № 27092/19/86022-ИП. 25.09.2019 со счета предпринимателя списаны денежные средства в сумме 104 829 руб. 42 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств оспорены предпринимателем в судебном порядке, так как взыскатель уклоняется от получения имущества, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 30, 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В спорном правоотношении исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП возбуждено по месту жительства предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из решения суда по делу № А75-10694/2018 следует, что обязанность предпринимателя передать автокран в адрес ООО «ЗССК» следует из договора безвозмездного хранения от 01.09.2018, заключенного в г. Советский. К договору хранения оформлен акт приема – передачи автокрана в г. Советский. По тексту договора и акта отсутствуют сведения о нахождении имущества в ином месте.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статьи 316 названного кодекса если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество осуществляется в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

На основании приведенных норм права и учитывая заключение договора хранения и оформление акта приема – передачи автокрана в г. Советский, принимая во внимание

отсутствие в договоре и акте условий о хранении вещи в г. Пелым, суд пришел к убеждению, что исполнение обязанности по возврату вещи должно осуществляться в г. Советский.

С учетом изложенного вывода возбуждение исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП по месту исполнения обязательств хранения так же соответствует требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В силу статьи 84 названного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 80 упомянутого закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных норм права следует, что изъятие имущества должника производится только после ареста имущества с составлением акта.

В спорном правоотношении по заявлению предпринимателя автокран находится в г. Пелым, в связи с чем арест имущества должен производиться по месту фактического нахождения имущества.

Согласно пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в целях надлежащего исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан достоверно установить место нахождения имущества, направить в соответствующее подразделение судебных приставов поручение об аресте имущества, после ареста произвести изъятие имущества и передать такое имущество взыскателю в месте совершения исполнительных действий, то есть в г. Советский. При этом расходы по хранению и транспортировке имущества в г. Советский подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 в соответствии со статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

В спорном правоотношении фактическое место нахождения автокрана в г. Пелым не подтверждено доказательствами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют законные основания для направления поручения об аресте имущества. При отсутствии ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для изъятия имущества у ИП ФИО2

Из отзыва на заявление следует, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры для установления места нахождения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП.

Ранее судом установлено, что постановлением от 12.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по г. Югорску возбудила исполнительное производство № 27092/19/86022-ИП. о взыскании с предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного решения в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением 14.08.2019.

Требование об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средство основано на отсутствии оснований для начисления и взыскания судебной неустойки, так как ИП ФИО2 принял меры для добровольного исполнения решения суда и предложил взыскателю забрать имущество в месте его нахождения в г. Пелым. Поскольку ООО «ЗССК» уклоняется от получения имущества, то предприниматель не должен платить судебную неустойку.

Ранее судом установлено, что обязанность передачи имущества в адрес ООО «ЗССК» должна быть исполнена в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем требование предпринимателя о получении имущества, находящегося в г. Пелым, не является надлежащим исполнением судебного акта.

Тем самым доводы предпринимателя в данной части основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда, а так же не свидетельствуют об уклонении взыскателя от получения присужденного имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Югорску об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО2 в исполнительном производстве № 27092/19/86022-ИП соответствуют требованиям законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя..

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин