Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-163275/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-163275/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Самусевой Е.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-163275/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б; ОГРН 1027810270553; ИНН 7812024833; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1077847240580; ИНН 7838378932; далее – Управление) от 10.10.2018 № 03-08/НЛЛО 2018.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 11.09.2018 № 166 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 09.06.2018 № 02-03/НЛЛО 2018.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 10.10.2018 № 08/НЛЛО 2018, что указанное предписание не исполнено – документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности Учреждения на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, не оформлены.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 15.04.2019 Управление выдало Учреждению предписание от 10.10.2018 № 03-08/НЛЛО 2018.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), государственная лоцманская служба и негосударственная организация по лоцманской проводке судов обязаны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застраховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в частности, субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, размер, структуру или порядок определения страхового тарифа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление, выдавая Учреждению оспариваемое предписание, не указало, каким Федеральным законом определены необходимые элементы обязательного страхования, предусмотренные пунктом 3 статьи 936 ГК РФ и пунктом 4 статьи 3 Закона № 4015-1. При этом абзац второй пункта 6 статьи 41 КВВТ РФ, на который сослалось Управление, таких элементов не содержит.

Поскольку Федеральный закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций в настоящее время не принят, исходя из отсутствия надлежащего правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда судовладельцу, причиненного по вине лоцмана, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания Управления, о несоответствии его упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-163275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов