Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-22530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




19 февраля 2021 года

Дело №

А55-22530/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электрум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг"

с участием в качестве третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ"

2. закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

3. общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой"

4. общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп»

5. общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

об обязании устранить недостатки взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг" об обязании устранить недостатки товара - шинопровода от КТП №7 до ГРЩ "Участка рафинации" ввод 2, шинопровода от КТП №7 до ГРЩ "Участка рафинации" ввод 1, шинопровода от КТП №8 до ГРЩ "Участка розлива" ввод 2, установленного на объекте "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО "Самараагропромпереработка" по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона. 2, а именно: осуществить поиск и замену вышедших из строя элементов шинопровода; восстановить клепочные элементы; обеспечить устойчивость конструкции шинопровода к боковой ветровой нагрузке и осадкам в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта, а также о взыскании убытков в размере 963 943 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ", закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка", общество с ограниченной ответственностью "Гиперстрой",

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 февраля 2021 года до 13 часов 10 минут 16 февраля 2021 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела 14 июля 2017 г. между ООО "ЭЛЕКТРУМ" (Покупатель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (Заказчик), заключен Договор подряда №01.06.17./РД на выполнение строительных работ (далее - Договор подряда), по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по приобретению материалов, поставке и монтажу 2-х комплектных трансформаторных подстанций, устройству наружной сети электроснабжения корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельной, согласно технического задания, на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона. 2.

По условиям технического задания (Приложение №1 к Договору подряда), работы по организации наружной сети электроснабжения выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электрснабжение". Рабочей документацией предусмотрено применение для устройства наружных сетей электроснабжения шинопровода производителя KLM.

10 августа 2017 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг" (Поставщик) заключен Договор поставки №78инж/П-2017 (далее - Договор поставки).

В рамках указанного договора, в соответствии с условиями Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) Ответчик поставил на Объект "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО "Самараагропромпереработка" оборудование - шинопровод в составе: луженые переходные медные пластины, прямые секции стандартного размера 3000 м, нестандартные прямые секции длиной от 500 мм до 999 мм, нестандартные прямые секции длиной 1000 мм до 1999 мм, нестандартные прямые секции длиной от 2000 мм до 2999 мм. углы горизонтальные стандартные, углы горизонтальные нестандартные, утлы вертикальные стандартные, терминальные секции стандартные, стыковочные элементы, гайки, шайбы, шпильки, страт-профиль 3000 мм.

Поставка товара Ответчиком подтверждается товарными накладными №423 от 11.09.2017; №435 от 1 1.10.2017; №527 от 08.11.2017; №2 от 09.01.2018; №20 от 17.01.2017; №68 от 02.02.2018; № 112 от 21.02.2018; №146 от 14.03.2018; №160 от 23.03.2018; №179 от 23.03.2018.

Поставленный товар оплачет Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1192 от 10.08.2017, №1580 от 24.10.2017, № 1741 от 27.11.2017, №243 от 01.03.2018, №499 от 23.04.2018.

Монтаж поставленного Ответчиком оборудования произведен силами ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" (Субподрядчик) на основании заключенного с ООО "ЭЛЕКТРУМ" Договора субподряда №01.06.17/РД/сп на выполнение строительных работ от 17 июля 2017 г. (далее Договор субподряда).

Работы в рамках Договора подряда, выполнены Истцом в полном объеме и приняты Заказчиком.

Комплектные трансформаторные подстанции и наружные сети электроснабжения на объекте "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗЛО "Самараагропромпереработка" введены в эксплуатацию.

В период с 20 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. на шинопроводе произошла серия коротких замыканий, в результате чего вышли из строя три из четырех веток шинопровода. В настоящее время электроснабжение объекта организовано ООО "ЭЛЕКТРУМ" по временной схеме.

ООО "ЭЛЕКТРУМ" ссылается на то, что им понесены затраты на выполнение работ по устранению недостатков шинопровода путем замены секции, а также на организацию временного электроснабжения.

В ответ на обращения Истца о необходимости установления причин выхода из строя трех шинопроводов и определения порядка и способа восстановления их работоспособности, Ответчик письмом №1903 инж/185 от 26 марта 2019 г. отказывается от гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования, а также от устранения его недостатков.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность поставщика по устранению недостатков товара и возмещению покупателю убытков возникает в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения вопроса о качестве поставленного ответчиком шинопровода и причинах его выхода из строя, судом была назначена комплексная судебная электротехническая и физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертами в материалы дела представлено Экспертное заключение (т. 4 л.д.2-25). Кроме того, эксперты дали суду пояснения по существу проведенных исследований в судебном заседании 14 января 2021 года.

Из вышеназванного Экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что исследуемый шинопровод имеет следующие повреждения:

- многочисленные нарушения жесткости крепежных элементов;

- замыкания между фазными шинами в результате теплового пробоя под воздействием электрической дуги;

- нарушения целостности компаунда.

Недостатки шинопровода: конструкция магистралей шинопроводов не обеспечивает жесткость креплений секций, необходимую и достаточную для устойчивости шинопроводов к негативному воздействию факторов окружающей среды – динамической ветровой нагрузки, атмосферных осадков и конденсата; вертикальная крепежная система «шпильки-профиль перворированный» не обеспечивает устойчивости секций при ветровой нагрузке.

В экспертном заключении при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что шинопроводы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При этом из анализа к указанному вопросу экспертного заключения (лист 16 заключения) и из пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, секции шинопровода соответствует требованиям нормативно-технической документации, но весь шинопровод, расположенный на открытом воздухе и подвешенный на шпильки, нормативно-технической документации не соответствует.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения выявленных повреждений и недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения шинопроводов возникли в результате колебаний конструкций под воздействием ветровой нагрузки.

Повреждения шинопроводов возникли в результате применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках, к которым конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям

Эксперты также пришли к выводу о том, что устранение выявленных повреждений и недостатков, а также восстановление работоспособности шинопроводов возможно. При этом в анализе по пятому вопросу (лист 19 заключения) экспертами предлагается прокладку шинопровода в условиях открытой среды выполнять аналогично прокладки кабельных линий, т.е. укладкой на полках ил лотках, расположенных на эстакадах.

Ответчик представил рецензию на заключение экспертизы, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 4 л.д.135-146). Вместе с тем рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Ссылки на то, что заключение не содержит дату его составления, не свидетельствует о его порочности как доказательства по делу, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается время проведения экспертизы с 05.12.2019 по 01.09.2020; дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности - 05.12.2019 (т.е. до начала проведения экспертизы).

Оценивая Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что выход из строя шинопровода в результате серии коротких замыканий, произошел вследствие применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках, к которым конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Следовательно, рабочая документация изготавливается для того, чтобы стало возможным внедрение технических, архитектурных или технологических решений непосредственно в процессе строительства, и представляет собой подробное задание, что, как и из каких материалов строить. Она состоит из текстового описания работ и многочисленных схем, чертежей, графиков, спецификаций всех компонентов и готовых изделий. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, рабочих и инженерных кадров. Содержание и состав рабочей документации определяется застройщиком, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации.

В соответствии с условиями Договора подряда, работы по организации наружной сети электроснабжения объектов ЗАО "Самараагропромпереработка" выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электроснабжение". Указанная документация разработана ООО "Гиперстрой" по заказу ЗАО "Самараагропромпереработка" и предоставлена Истцу Заказчиком.

Рабочая документация 300-2016-ЭС "Электроснабжение" предусматривает, что электроснабжение корпуса рафинации и корпуса розлива должно быть выполнено комплектными шинопроводами в литом корпусе серии KLM-S производства KLM Group. Электроснабжение котельной выполнено взаиморезервируемыми кабельными линиями. Кбель принят АВВГнг - 4x240. Питающие линии прокладываются по эстакадам совместно с технологическими трубопроводами (Лист 2.4. Рабочей документации).

Рабочая документация содержит также технические требования на поставку шинопроводов, которые включают сведения о комплектации, составе и технических характеристиках шинопроводов. Из приведенных в технических требованиях спецификаций следует, что в комплект шинопроводов входит, в том числе, Шпилька KLM-E TR12X2000.

Таким образом, крепление шинопровода путем подвешивания его на шпильку является одним из технических решений, предусмотренных Рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электроснабжение". Более того, указанная документация напрямую предусматривает вид шпилек, подлежащих применению - KLM-E TR12X2000.

Следовательно, причиной выхода шинопровода из строя явилось техническое решение, предусмотренное рабочей документацией "Рабочая документация 300-2016-ЭС "Электроснабжение", разработанное ООО "Гиперстрой" по заказу ЗАО "Самараагропромпереработка".

Судом не принимаются ссылки Истца на то, что по Договору поставки Ответчик обязался не только поставить оборудование, но и выполнить работы - разработать чертеж прохождения трассы и изготовления оборудования, а также выполнить шеф-монтаж, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что чертеж прохождения трассы и изготовления оборудования Ответчик изготавливал на основании предоставленного ему Истцом рабочей документацией, содержащей конкретные проектные решения (в том числе и о креплении шинопровода путем подвешивания его на шпильку).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы истца о поставке ему ответчиком товаров ненадлежащего качества по Договору поставки. Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика устранения недостатков оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, а также требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьей 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко