Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А21-6511/2016

1120/2017-11541(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6511/2016
31 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32105/2016) Управления Росприроднадзора по К/О

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № А21-6511/2016 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение" к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области 3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области

о назначении административного наказания, об отмене представления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» (ОГРН 1113926023420, место нахождения: Калининградская область, Нестеровский район, п.Илюшино, ул.Шоссейная, дом 6) (далее – МУП ЖКХ МО «Илюшинское СП», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области (далее – Управление) о назначении административного наказания № 06-03-2016 от 03.08.2016 года и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей, прекращении производства по делу, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 06-03-2016 от 03.08.2016 года.


Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность материалами дела состава и события вмененного правонарушения, а также вины Предприятия в его совершении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поступившей из Министерства природных ресурсов и экологии информацией (письмо от 07.06.2016 № 3429-ЮШ (вх. от 08.06.2016 № 721-эл) предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом с целью сброса сточных и (или) дренажных вод без наличия оформленных в установленном порядке разрешительных документов о предоставлении поверхностных водных объектов в пользование, что является нарушением требований ч.1 и 2 ст.11 Водного кодекса, а именно производит сброс сточных вод без очистки объемом 29 тысяч м кубических в год в районе река Писса, река Раковка.

21.07.2016 года в отношении предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении № 06-03-2016 по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 № 06-03-2016 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

03 августа 2016 года предприятию выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 06-03-2016.

Не согласившись с постановлением и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия не доказан, в частности, не представлено доказательств виновности заявителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект -


природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела установлено и предприятием не оспаривается, что на момент административного расследования реки Писса и Раковка используются предприятием с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в


том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество заблаговременно принимало меры для получения соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: суду представлены определения Нестеровского районного суда Калининградской области из которых следует, что Решениями Нестеровского суда Калининградской области от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на МУП ЖКХ МО «Илюшинское СП» возложена обязанность оформить право пользования водным объектом в виде получения решения о предоставлении водных объектов «р.Писса» и «р.Раковка» в пользование в срок до 01 июля 2016 года; заявитель обращался в администрацию МО «Илюшинское сельское поселение» по вопросу оказания финансовой помощи в получении разрешения на пользование водным объектом, на которые давались ответы об отсутствии возможности оказать такую помощь в ближайшее время. Вышеуказанными определениями Нестеровский районный суд Калининградской области отсрочил исполнение решений в части возложения обязанности на предприятие оформить право пользования водным объектом в виде получения решения о предоставлении водных объектов – «р.Писса», «р.Раковка»в пользование на срок до 01 января 2017 года.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих виновность предприятия в совершении вмененного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют однозначно определить вину заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об


административном правонарушении № 06-03-2016 от 03.08.2016. Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан, представление № 06-03-2016 от 03.08.2016 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № А21-6511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.А. Сомова