Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А60-73981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73981/2024
29 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть от 15.07.2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Имамовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании убытков

третье лицо: ООО Экспертный центр «Энергобаланс».

при участии в судебном заседании:

от ООО «АПК «Аппарат»: ФИО2, доверенность от 19.09.2024,

от Уральский институт ГПС МЧС России: ФИО3, доверенность от 06.05.2025,

онлайн: от ФИО1: ФИО4, доверенность.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.


Определением от 14 марта 2022 года в рамках дела о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19 июля 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) производство по делу №А60-8459/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков выделено в отдельное исковое производство, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Определением от 28.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) судебное заседание отложено на 13.02.2025.

07.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

12.12.2025 от ООО «Юридическая компания «ЭНСО», ООО «РЕЙН» поступили заявления о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайства о присоединении удовлетворены судом.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

14.04.2025 от ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

15.04.2025 от ООО «АПК «Аппарат» поступили возражения.

Определением от 18.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) судебное заседание отложено на 13.05.2025.

13.05.2025 Уральским институтом ГПС МЧС России представлена письменная позиция.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлекается ООО Экспертный центр «Энергобаланс».

Определением от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 13.05.2025) судебное разбирательство отложено на 07.07.2025.

В судебном заседании 07.07.2025 объявлен перерыв до 15.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 15.07.2025 стороны ранее изложенные позиции поддерживают.

Рассмотрев заявление суд установил,

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 16.03.2018 заявление ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.04.2018 объединены дела №А60-8459/2018 дело №А60-8498/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) требования заявителей общества с ограниченной ответственностью «Кабель и Арматура» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (ОГРН <***>) признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

22.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЭЦ «Энергобаланс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 14 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19 июля 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) производство по делу №А60-8459/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 26.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) кредиторам предложено поддержать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с прекращением производства по делу.

ООО АПК «Аппарат», ФИО7, Уральский институт ГПС МЧС России присоединились к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании убытков.

Определением от 25 декабря 2024 года (резолютивная часть от 11.12.2024) в отдельное производство выделено рассмотрение иска ООО АПК «Аппарат», ФИО7, Уральского института ГПС МЧС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании убытков с присвоением дела номера № А60-73981/2024.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на:

- непредставление ФИО1 бухгалтерских документов, обосновывающих дебиторскую задолженность,

- не передача имущества

- совершение сделок, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов

- неподача заявления о признании должника банкротом

- доведение должника до банкротства

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Экспертный центр «Энергобаланс» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 27.02.2006; основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными – распределение электроэнергии (ОКВЭД 25.13), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 41.11), строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12) и другие.

В период с 13.02.2014 по 04.04.2017 директором должника являлся ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества Экспертный центр «Энергобаланс» от 12.02.2014 № 14.

В период с 04.04.2017 по 11.10.2018 директором должника являлся ФИО8, что подтверждается решением единоличного участника общества Экспертный центр «Энергобаланс» от 03.04.2017.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: – объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

– вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

– причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 59 252 000 руб.

Из материалов дела следует, что судами в рамках дела о банкротстве общества Экспертный центр «Энергобаланс» и в рамках дела № А60-24915/2018 были вынесены судебные акты об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1, в том числе документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности.

Судом установлено, что существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, а само по себе абстрактное указание на затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

ФИО1 даны пояснения о том, что 03.05.2017 все документы, связанные с деятельностью должника, переданы ФИО1 новому единственному участнику общества и генеральному директору ФИО8, передачу документов осуществлял главный бухгалтер общества ФИО9, факт передачи подтверждается реестрами передачи, подписанными ФИО8, в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 № 54973/19/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А60- 24915/2018, ФИО1 повторно переданы документы, касающиеся деятельности должника, что также подтверждается реестрами передачи документов и постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2019.

В судебных заседаниях управляющий ФИО6 уточнил, что ему не были переданы документы за 2017 год.

Вместе с тем управляющий не указал, каким образом непередача документов за январь-апрель 2017 года могла повлечь негативные последствия для формирования конкурсной массы, при том, что ответчиком были переданы первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, включая акты сверки за период с 2014 по 2016 годы включительно.

С учетом осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами при наличии части документации должника, с учетом передачи ФИО1 первичных документов судом не усматривается умысла и недобросовестности поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Исходя из пункта 16 постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора с обществом «ГМК «Норильский Никель» суд приходит к следующим выводам.

Заявители ООО «АПК «Аппарат» и ФИО7 указывают что ненадлежащее выполнение работ для ПАО «ГМК «Норильский Никель», которое повлекло за собой недополучение денежных средств по контракту и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из пояснений ответчика и документов, представленных в материалы дела, следует, что по итогам проведенной закупочной процедуры сторонами ПАО «ГМК «Норильский Никель» ООО «ЭЦ «ЭНЕРГОБАЛАНС» заключен договор подряда от 28.07.2016 № НЭ32-205/16. Цена договора сторонами согласована в размере 58 819 477,70 руб. Сделка была совершена в интересах должника и была направлена на получение выгоды.

Частичное невыполнение договора обусловлено предпринимательскими рисками.

Должник частично выполнил работы, но из-за нарушения сроков была взыскана неустойка, сопоставимая со стоимостью выполненных работ. (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3374/2017).

Задолженность должника по договорам займов перед ООО «ЭНСО» признана обоснованной определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года и постановлением № 17АП-15722/2018-АК от 06 апреля 2019 года.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. (абз. 5 п. 23 ПП ВС РФ № 53)

Согласно п. 4 ст. 10 Закона требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований кредиторов, включенный в реестр составляет 81 674 681.18 руб.

По приговору Северского городского суда Томской области 25 февраля 2021 года дело № 1-4/2021 с ФИО1 взыскано в пользу Акционерного общества «Опытнодемонстративный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 5 208 124, 80 руб., что составляет около 6,38 % от общего размера требований кредиторов.

Относительно факта наличия сделок, признанных судом недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Формирование задолженности началось с июня 2016, признаки объективного банкротства наступили не ранее 31.03.2017.

Все оспоренные сделки были совершены до возникновения признаков банкротства и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" включены в реестр 10.12.2018. Основанием для включения в реестр является решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-36254/2017, с ООО ЭЦ "ЭНЕРГОБАЛАНС" взыскан штраф в размере 3492900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 40 465 руб.

Вместе с тем право требования штрафа возникло у ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ после того, как ФИО1 перестал отвечать признакам контролирующего должника лица.

Решением суда от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Как установлено судебными актами по делу объективное банкротство должника наступило не ранее 01.04.2017 года.

Как установлено материалами дела ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 13.02.2014 по 04.04.2017, а единственным участником общества до 03.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 должник признан банкротом, заявления кредиторов поданы в ноябре-декабре 2025, то есть с пропуском трехлетнего срока.

С 30.06.2013 конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим 22.04.2021, также было подано с нарушением срока.

Требования ООО «ПСБ», правопреемником которого является ООО АПК «Аппарат» внесены в реестр 10.07.2018. Требования ООО «ЭНСО», правопреемником которых является ФИО7 внесены в реестр 22.08.2018, т.е. в период наблюдения, до вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства. Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" внесены в реестр 10.12.2018.

Таким образом, истцами не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.Р. Имамова