Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А14-8989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8989/2021
г. Воронеж
25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савотиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику 1: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 320366800060408 ИНН <***>),

ответчику 2: Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ростов-на-дону;

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>);

3. Администрация Таловского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) адрес: 397480, Воронежская область, Таловский район, р.п Таловая , ул. Советская, 132);

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; о признании недействительными результатов межевания; о признании недействительным договора аренды №330 от 20.12.2020;

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 12/45 от 18.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; диплом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности №45 от 09.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; диплом;

от Администрация Таловского муниципального района – ФИО4, представителя по доверенности №130—11/4666 от 10.11.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных сторон представители не явились, извещались надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец) 09.06.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1: индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответчику 2: Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на земельный участок площадью 67000+/-2265 кв.м. с кадастровым номером 36:29:9400001:121, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001; о признании недействительными результатов межевания, выполненных при образовании земельного участка площадью 67000+/-2265 кв.м. с кадастровым номером 36:29:9400001:121, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке; о признании недействительным договора аренды №330 от 20.12.2020, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определениями суда от 04.08.2021, от 07.09.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 07.10.2021.

Определением суда от 04.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Администрацию Таловского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) адрес: 397480, Воронежская область, Таловский район, р.п Таловая , ул. Советская, 132.

Определением суда от 07.10.2021 предварительное судебное заседание откладывалось, судебное разбирательство назначено на 09.11.2021.

Определением суда от 09.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021.

Определением от 17.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5 (394036, <...>; 394018, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«1. Имеет ли водный объект – пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9400001:121 по адресу: Воронежская область, Таловский район, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001, гидравлическую связь с водотоками или иными водными объектами, если имеет, то с какими?».

15.03.2022 в суд поступило экспертное заключение от 24.02.2022.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец выступил с дополнительными пояснениями с учетом результатов заключения эксперта, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущества области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание обеспеченная явка представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 продолжен перерыв до 25.04.2022 (17-00). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 67000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственных нужд (рыборазведение), для ведения сельскохозяйственного производства», по адресу: Воронежская область район Таловский, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001, с кадастровым номером 36:29:9400001:121, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.05.2021 № КУВИ-002/2021-62532296 (далее - спорный земельный участок).

Основанием для государственной регистрации права собственности стали положения пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 28.05.2021 КУВИ-002/2021-62532294.

Данный земельный участок предоставлен в аренду по договору № 330 20.12.2010 ФИО1 сроком с 19.05.2016 по 20.12.2030.

Как указывает истец, в границах спорного земельного участка находится водный объект - пруд Видный, расположенный на водотоке реки Добринка, что подтверждается письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 12894 от 15.09.2020, а также данными Публичной кадастровой карты Росреестра.

Территориальное управление узнало о регистрации права собственности Воронежской области на спорный земельный участок из выписки из ЕГРН от 04.11.2020 № КУВИ-002/2020-35768002, полученной связи с рассмотрением обращения от гражданина ФИО6, (исх. № 7/2-р-2020 от 15.10.2020).

Как указывает истец, спорный пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (Балка без названия), он является совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом). Также спорный пруд имеет гидравлическую связь с прудами, расположенными выше по течению, так как они образованы на одном и том же водотоке. Таким образом, данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Полагая, что формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В своем заключении от 24.02.2022 эксперт указал, так как спорный пруд был образован путем перегораживания ручья водоподпорным гидротехническим сооружением - плотиной, он имеет с этим водотоком гидравлическую связь, в противном бы случае вода в данном пруду отсутствовала.

Также спорный пруд имеет гидравлическую связь с прудами расположенными выше по течению, так как они образованы на одном и том же водотоке.

Ручей, на котором образован спорный пруд, является левым притоком реки Добринка. Спорный пруд имеет временную гидравлическую связь с р. Добринка и далее с р. Елань - р. Хопер - р. Савала - р.Дон. При переполнении спорного пруда вода переливаясь через трубчатый водосброс поступает в отводящий канал и далее по ручью в р. Добринка. - р. Елань - р. Хопер - р. Савала - р.Дон.

Данная гидравлическая связь имеет временный характер, так как преимущественно наполнение спорного пруда осуществляется за счет поверхностного стока формируемого в весенний период в результате снеготаяния.

В соответствие с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 Раздела II Положения о Территориальном управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

При этом в материалах дела также имеется рекогносцировочное обследование балки, гидротехнических сооружений пруда, изучены картографические материалы (топографические карты масштаба 1: 25 ООО и публичные топографические карты, доступные через сеть Интернет), выполненное АО компания «Стройинвестиции».

При анализе данных материалов АО компания «Стройинвестиции» установлено, что на топографических картах тальвег балки показан пунктиром, что подтверждает характер временного водотока, причем к устью балки - месту впадения в реку Добринка - на картах исчезает даже и пунктирная линия, что полностью подтверждает вывод о том, что постоянные водотоки на земельном участке с кадастровым номером 36:29:940000:121 отсутствуют.

Исследуемый пруд имеет замкнутую береговую линию, так как отсутствуют какие-либо водотоки, втекающие или вытекающие из пруда.

Кроме этого, ниже плотины отсутствует выраженное русло водотока с наличием воды, что подтверждает отсутствие береговой линии объекта. Тальвег на всем протяжении полностью зарос луговой растительностью, а борта и днище балки покрыты степной растительностью. Родники на водосборе отсутствуют Согласно классификации прудов по геоморфологическим особенностям (по месту, занимаемому в гидрографической сети, по форме и конфигурации) исследуемый пруд является овражно-балочным. Он расположен на сухой балке, включает пониженные формы рельефа. Питание пруда в основном происходит в период весеннего снеготаяния и очень редко - дождевыми водами. Подземное питание отсутствует. Форма пруда характерна для овражно-балочных прудов.

В результате рекогносцировочного обследования установлено, что гидротехнические сооружения пруда включают плотину и трубчатый водосброс. Плотина земляная, проезжая, с асфальтовым покрытием, длина по гребню - 200 м, ширина по гребню -8 м, максимальная высота - 8.3 м.

Трубчатый водосброс из двух железобетонных труб Ду=1000 мм, длиной 12 м с отводящим каналом из ж/б лотков В=3м; Н=Ю.5 м; L=250 м в нижнем бьефе. Водосброс скорее относится к водопропускным сооружениям, устраиваемым в насыпи автомобильных дорог, чем к гидротехническим сооружениям пруда, тем самым полностью исключая возможность регулирования стока.

Полный объём пруда при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) - 268 тыс.м3, площадь зеркала при НПУ - 8.5 га. Створ плотина пруда расположен в 5 км от устья балки.

На момент обследования пруд стоял ненаполненным, уровень воды в пруду был на 0.5 метра ниже отметки водосбросных труб. В тальвег нижнего бьефа вода не поступает уже длительное время, что подтверждает засохшая растительность на входе в трубу.

Питание пруда осуществляется за счёт поверхностного стока в весенний период в результате снеготаяния, и незначительная часть воды поступает в пруд в периоды дождей. Согласно инженерно-гидрологических расчетов емкость пруда (W = 268 тыс. м 3) достаточна для того, чтобы полностью задержать сток весеннего половодья 75 % с собственной водосборной площади (W=30 тыс.м3). Течение воды в нижнем бьефе может наблюдаться только в период прохождения половодья очень высокой обеспеченности (0.5- 5%) или аварии на вышерасположенных прудах.

Тем самым анализ результатов рекогносцировочного обследования и изучения картографических материалов показал, что у пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9400001:121 отсутствует постоянная гидравлическая связь с поверхностным водным объектом, находящимися в федеральной собственности.

По настоящему делу ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле по сути не оспаривается, что спорный пруд не имеет постоянного водотока.

Судом также принимается во внимание, что заключение эксперта Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально - Черноземное УГМС» не содержит фактического обследования пруда, реально существующего на местности, вывод основан на нормативных и методических источниках (специальной литературе), а именно исходя лишь из основных понятий, терминов, определений, а также отсутствует приложение используемых при проведении экспертизы:

-топографических карт,

-материалов публичной кадастровой карты Росреестра, Яндекс. Карты -подробная карта России и мира,

на которые имеется ссылка на стр. 5 заключения.

Вместе с тем в описании исследовательской части на стр. 3 эксперт указывает, что пруд является искусственно созданным водным объектом, что исключает отнесение земельного участка к федеральной собственности.

Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения".

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

В силу изложенного суд первой инстанции находит необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

Суд обращает внимание, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1309/12, от 26.03.2012 N ВАС-2824/12 и другие).

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 2 Закона N 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

На основании анализа статьей 168, 608 ГК РФ, статьи 77 Земельного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов