Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-29911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29911/2022
г. Новосибирск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (ОГРН <***>), г. Асино

к акционерному обществу «БКС Банк» (ОГРН <***>), г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 <...>)

о взыскании 102 743, 24 руб. комиссии, удержанной 14.09.2021 по пункту 4.1.2.Тарифа АО «БКС Банк» за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021, 99 223, 73 руб. комиссии, удержанной 30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО «БКС Банк» за перевод д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС №ДБС №10492-Ю/21 от 12.04.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО «БКС Банк» за перевод д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС №ДБС №10492-Ю/21 от 12.04.2021

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 5 от 01.01.2023, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 366/СУД от 25.04.2022, диплом, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «БКС Банк» (далее – общество «БКС Банк») о взыскании 201 966 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 дело № А67-6653/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер А45-29911/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По состоянию на сентябрь 2021 года у компании имелся открытый счет в обществе «БКС Банк» за номером 40702810600010000649.

Кроме того, в тот же период компания являлась клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»).

Обслуживание компании в обществе «БКС Банк» происходило удаленно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством корпоративной информационной системы «Банк Сфера» (далее – система «Банк Сфера»), осуществлявшей подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов клиента, включая платежные документы в электронном виде и предоставление информации о движении средств по счетам, в том числе с использованием карты.

Ввиду принятия компанией решения о закрытии счета в обществе «Тинькофф Банк» 14.09.2021 имевшиеся на этом счете денежные средства в размере 2 054 864, 70 руб. были перечислены на счет, открытый в обществе «БКС Банк».

В тот же день за зачисление денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации при принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет в системе «Банк Сфера», общество «БКС Банк» удержало 5 % от названной суммы, а именно, 102 743, 24 руб. в качестве комиссии на основании пункта 4.1.2 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 20.05.2021, введенных в действие с 01.06.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 20.05.2021, далее – тарифы от 20.05.2021).

Между компанией и обществом «БКС Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО). В дальнейшем общество «БКС Банк» запросило у компании пакет документов для устранения возникших сомнений в законности осуществляемых ею операций применительно к положениям Закона № 115-ФЗ.

В ответ компания представила соответствующую документацию, которая, однако, не удовлетворила кредитную организацию, заблокировавшую компании доступ к системе «Банк Сфера», и компания обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета с последующим переводом оставшихся денежных средств в размере 1 984 474, 65 руб. на счет, открытый в ином банке (акционерном обществе «Альфа-Банк», далее – общество «Альфа-Банк»).

Исполнив указанное распоряжение клиента, общество «БКС Банк» 29.09.2021 удержало комиссию за межбанковский перевод денежных средств в связи с закрытием счета клиента и расторжением ДКБО при принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет в системе «Банк Сфера» в сумме 99 223, 73 руб. (5 %) в соответствии с пунктом 4.7 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 24.09.2021, введенных в действие с 27.09.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 24.09.2021, далее – тарифы от 24.09.2021).

Полагая удержание комиссий обществом «БКС Банк» необоснованным, компания направила ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 201 966, 97 руб.

В ответном письме от 26.05.2022 общество «БКС Банк» с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении обратил внимание на то, что Банк вправе тарифицировать услуги, являющиеся банковскими операциями (п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг потребительской ценности предполагается. Судами не изучено, являлись ли требования банка о предоставлении информации с точки зрения основания для подозрений в нарушении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) соответствующими приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержащему «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор)» (далее - Положение Банка России № 375-П).

Если установленные Банком цены (тарифы) на услуги соответствуют обычной банковской практике и не связаны с применением Закона № 115-ФЗ, то по общему правилу в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ согласованные условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

Оспариваемые истцом комиссии были удержаны Банком в соответствии с положениями заключенного между сторонами ДКБО и согласно действующим Тарифам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление и выполнение распоряжений клиента о перечислении сумм со счета являются самостоятельными банковскими операциями.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Закона № 395-1 прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Банковские операции составляют суть услуг банка в хозяйственном обороте. Банк вправе тарифицировать услуги, являющиеся банковскими операциями (п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Закона № 395-1), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг потребительской ценности предполагается.

Таким образом, банковские услуги по зачислению денежных средств на счет, межбанковским переводам являются самостоятельными услугами, за которые банк может взимать вознаграждение по п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1.

Пунктом 9.15.14. ДКБО установлено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением договора, клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка.

09.04.2021 директором ООО «СК Развитие» ФИО4 было подписано заявление-анкета, согласно которому клиент подтверждает, что до момента подписания настоящего заявления-анкеты ознакомлен посредством сайта Банка в сети интернет по адресу www.bcs-bank.com, понимает и полностью согласен с условиями и всеми приложениями к условиям договора. Клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с размером и порядком взимания комиссии, процентов и неустоек, указанных в тарифах.

Из изложенного следует, что еще до осуществления перевода денежных средств на счет и перевода денежных средств со счета, а также до списания Банком комиссий, истец знал о размерах комиссий и был согласен с их размером.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса, в связи с чем Истец не был лишен возможности открыть счет в иной кредитной организации, условия предоставления услуг который были наиболее приемлемы для Истца.

Таким образом, в данном случае комиссии были установлены и списаны Банком в соответствии с условиями договора и тарифами: 14.09.2021 в размере 102 743,24 руб. согласно п. 4.1.2. Тарифов за зачисление денежных средств на счет (является операцией, предусмотренной в ст.845 ГК РФ); 30.09.2021 в размере 99 223,73 руб. - согласно п .4.7. Тарифов за перевод денежных средств на счет в другом банке (является операцией, предусмотренной в ст.845 ГК РФ).

Кроме того, комиссия, установленная п. 4.7. Тарифов, действующих на 30.09.2021, за внутрибанковские и межбанковские переводы денежных средств на основании заявления клиента на закрытие счета / расторжение ДКБО не может быть признана противоречащей действующему законодательству, так как соответствует п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, клиенту представлено право на односторонний отказ от договора.

Судом кассационной инстанции отмечено, что право на допустимый по условиям законодательства или договора односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, чему соответствует п. 1 ст. 859 ГК РФ, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ, пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, Банк произвел взимание оспариваемых истцом комиссий на основании действующего договора и тарифов, которые не оспаривались истцом и не были признаны недействительными, что свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Не имеют отношения к данному делу и не подлежат применению положения Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с дефисом 16 пункта 2.2 Приложения 4 к договору Банк вправе в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых Клиенту через систему «Банк Сфера» и/или полностью прекратить работу системы «Банк Сфера» как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления Клиента.

При этом, Банк не ограничивал право истца осуществлять любые операции по счету на основании надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Ответом Банка России № Ц1/870417 от 12.05.2022 «О рассмотрении обращения» (Приложение № 12 к исковому заявлению), в котором указано следующее: «Возможность ограничения использования ДБО предусматривается в договорах о банковском обслуживании (например, в договоре банковского счета (вклада). Данное ограничение не является препятствием для совершения клиентом операций по своему банковскому счету непосредственно в помещении кредитной организации при предоставлении оформленных надлежащим образом платежных документов на бумажном носителе».

Таким образом. Банк, ограничивая доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию, действовал правомерно в соответствии с условиями Договора.

Действия Банка по запросу у истца документов являлись обоснованными в связи с наличием подозрений относительно нарушения Истцом Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у Банка имелись основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца.

Из выписки истца по счету следует, что по счету осуществлялись операции по зачислению и переводу денежных средств в рамках договоров беспроцентных займов, заключенных между истцом и его контрагентами.

Так, в рамках беспроцентных договоров займа на Счет от ООО «Энерго Учет Сервис» было зачислено 1 553 500 руб.

При этом, экономический смысл получения займов отсутствовал, так как зачастую указанные денежные средства в последующем перечислялись на счет физического лица.

За период с 12.04.2021 по 14.09.2021 на счет физического лица ФИО4 с назначением: «Перечисление средств директору в подотчет. Без НДС» было перечислено 915 000 руб.

По запросу Банка истцом были представлены авансовые отчеты подотчетного физического лица, согласно которым денежные средства были потрачены на приобретение материалов. Большая часть денежных средств (ориентировочно 1 038 тыс. руб.) была потрачена на расчеты с юридическим лицом - ООО «АЛАТОМ», то есть фактически денежные средства выдавались Истцом физическому лицу в подотчет в целях осуществления расчета за Истца с одним юридическим лицом.

При этом, п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Таким образом, необходимость и экономический смысл осуществления расчетов наличными между юридическими лицами не имеют очевидного экономического смысла.

При этом, в целях возврата денежных средств по договорам займа Истцом на счет ООО «Энерго Учет Сервис» было перечислено только 847 500 руб.

Кроме того, в рамках договоров беспроцентных займов Истцом ООО «Альфа» было перечислено 750 000 руб., а последним возвращено только 500 000 руб.

При этом, ООО «Энерго Учет Сервис», ООО «Альфа» и Истец зарегистрированы по одному адресу - г. Асино, ул. имени Ленина, д. 40А, офис 308 и 307, что вызвало у Банка подозрения в аффилированности указанных лиц.

Также Банком была выявлена низкая налоговая нагрузка по счетам Истца (по Счету в Банке 0, 69 %, по счету в АО «Тинькоф Банк» согласно представленным Истцом в рамках запроса документам 0,8%), минимальные платежи по заработной плате и хозяйственным платежам.

Согласно Положению Банка России № 375-П, содержащему «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор)» к таким признакам относятся: необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101); нетипичное поведение при проведении операций по договорам займа (код группы признака 15); отсутствие платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное) (код вида признака 1414).

Таким образом, учитывая, что Банку достаточно лишь выдвинуть обоснованные подозрения (пониженный стандарт доказывания «минимально необходимая степень достоверности»), о чем прямо указано в постановлении, требования банка о предоставлении информации с точки зрения основания для подозрений в нарушении Закона № 115-ФЗ являлись обоснованными.

Однако представленные истцом документы не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также подтвердить их законность.

Абзацем 10 п. 5.2. Положения Банка России № 375-П установлено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Таким образом, в связи с наличием у Банка подозрений, что операции по счету осуществляются в целях, противоречащих действующему законодательству, Бак был вправе отказать истцу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания без ограничения права подачи поручений на бумажном носителе.

Кроме того, правомерность действий Банка в рамках Закона № 115-ФЗ в рамках настоящего дела не оспаривается Истцом.

Первоначальный текст искового заявления содержал требование о признании неправомерными действия Банка, связанные с принятием решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания неправомерным, однако 12.08.2022 Арбитражным судом Томской области было вынесено определение о принятии заявления Истца об увеличении исковых требований.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 следует, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 201 966, 97 руб., из которых 102 743, 24 руб. - комиссия, удержанная 14.09.2021 по пункту 4.1.2.Тарифа АО «БКС Банк» за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021; 99 223,73 руб. - комиссия, удержанная 30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО «БКС Банк» за перевод д /с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС №ДБС №10492-Ю/21 от 12.04.2021.

Таким образом, фактически Истец не поддержал заявленные исковые требования в части признания действий Банка, связанных с ограничением дистанционного банковского обслуживания, неправомерными.

Удержанные Банком комиссии не носят «заградительный» характер применительно к ч. 4 ст. 29 Закона № 395-1, ч. 2 ст. 4 Закона № 115-ФЗ и соответствуют обычной банковской практике.

Судом кассационной инстанции указано, что вопросом, влияющим на правильное рассмотрение настоящего дела, является недопустимость осуществления кредитной организацией публичной функции в рамках реализации Закона № 115-ФЗ в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).

Комиссии, с взиманием которых не согласен Истец, являются равными для всех без исключения клиентов Банка.

Размер комиссии не обусловлен и не зависит от наличия признаков сомнительности в операциях и никак не связаны с мерами противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и с Законом № 115-ФЗ, в том числе не связаны с фактами признания операций клиентов сомнительными.

Судом кассационной инстанции в постановлении также указано следующее: «По утверждению общества «БКС Банк» установленные им цены (тарифы) на услуги соответствуют обычной банковской практике и не связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Если приведенное утверждение по результатам судебной проверки будет признано верным, то по общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ согласованные условия договора подлежат применению к отношениям сторон, за исключением их ретроспективного определения судом по пунктам 2, 3 статьи 428 ГК РФ по результатам рассмотрения соответствующего требования стороны, присоединившейся к договору. Предшествующее расторжение договора по иному основанию не препятствует рассмотрению подобного требования».

Установленные Банком Тарифы соответствуют обычной банковской практике. Такая модель правоотношений является обычной в сфере банковского обслуживания юридических лиц, такой практики придерживаются крупные банки.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что договор банковского обслуживания заключен между Банком и клиентом. В момент заключения договора и далее в период обслуживания клиента в Банке до момента применения Банком оспариваемой комиссии, клиент считал условия договора и тарифов Банка действительными и законными. Оспаривать указанные условия договора и тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Таким образом, истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представлено доказательств, что в иных Банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Часть 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вступили в законную силу после расторжения договора, заключенного между Истцом и Банком, а значит, не применимы к возникшим правоотношениям.

В п. 2 письменных пояснений истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен запрет взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Частью 2 ст. 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмьюанию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Указанные нормы были введены Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 112-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 112-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2022 года.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и касаются отношений, возникших после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем в Законе № 112-ФЗ такой оговорки не содержится, поэтому обратной силы данный нормативный правовой акт не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 112-ФЗ действие положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из договоров банковского счета и (или) иных договоров, в том числе правил и тарифов кредитных организаций, регулирующих обслуживание физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в кредитных организациях, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не расторгнутых по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

30.09.2021, то есть до 01.07.2022, даты вступления в силу Закона № 112-ФЗ, истцом была совершена операция по счету по переводу остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ч. 2 ст. 4 Закона № 115-ФЗ не применимы к правоотношениям, возникшим между Истцом и Банком.

Списание Банком спорных денежных средств (комиссии) осуществлено в соответствии с Тарифами и предусмотрено условиями ДКБО, с которыми Истец согласился, заключив ДКБО.

Причинно-следственная связь между запросом Банком документов у истца в связи с наличием подозрений относительно нарушения истцом Закона № 115-ФЗ и удержанием оспариваемых комиссий отсутствует.

Произведенное Банком списание спорных денежных средств (комиссии) в соответствии с Тарифами предусмотрено условиями ДКБО, заключенного между истцом и Банком. Уведомлений об отказе от исполнения ДКБО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемых комиссий, от истца в Банк не поступало.

Пунктом 9.15.14. ДКБО установлено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего договора, клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка.

09.04.2021 директором ООО «СК Развитие» ФИО4 было подписано Заявление-Анкета, согласно которому клиент подтверждает, что до момента подписания настоящего Заявления-Анкеты ознакомлен посредством сайта Банка в сети интернет по адресу www.bcs-bank.com, понимает и полностью согласен с условиями и всеми приложениями к условиям Договора. Клиент подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с размером и порядком взимания комиссии, процентов и неустоек, указанных в Тарифах.

14.09.2021 на счет поступили денежные средства в размере 2 054 864,70 руб. с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.».

Согласно п. 4.1.2. Тарифов, действующих на 14.09.2021, комиссия за зачисление безналичных переводов на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации, составляла 5% (от суммы платежа).

В связи с чем согласно п. 4.1.2. Тарифов 14.09.2021 Банком была списана комиссия в размере 5% от вышеуказанной суммы в размере 102 743,24 руб.

30.09.2021 истцом была совершена операция по счету по переводу остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Согласно п. 4.7. Тарифов, действующих на 30.09.2021, комиссия за внутрибанковские и межбанковские переводы денежных средств на основании заявления клиента на закрытие счета / расторжение ДКБО составляла 5% (от суммы платежа) но не менее 5 000 руб.

Пунктом 9 раздела 4 Тарифов установлены порядок и условия оказания услуг и взимания комиссий, согласно которым комиссия по п. 4.7. Тарифов рассчитывается исходя из остатка денежных средств на счете клиента.

На основании п. 4.7. Тарифов 30.09.2021 Банком была удержана комиссия в размере 99 223,73 руб., составляющая 5% от суммы остатка денежных средств на счете - 1 984 474,65 руб.

Исходя из текста Тарифов, комиссии, с взиманием которых не согласен Истец, являются равными для всех без исключения клиентов Банка, не противоречат существу законодательного регулирования и не являются ничтожными.

Размер комиссий не обусловлен и не зависит от наличия признаков сомнительности в операциях и никак не связан с мерами противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и с Законом № 115-ФЗ, в том числе не связаны с фактами признания операций клиентов сомнительными.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Таким образом, наличие условий для взыскания с Банка неосновательного обогащения в виде удержанных комиссий не подтверждено.

До заключения ДКБО истец также был ознакомлен с пунктом 2.2. Приложения № 4 к Договору (дефис 16), согласно которому Банк вправе в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему «Банк Сфера» и/или полностью прекратить работу системы «Банк Сфера» как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления Клиента.

При этом, Банк не ограничивал право Истца осуществлять любые операции по счету на основании надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса, в связи с чем истец не был лишен возможности открыть счет в иной кредитной организации, условия предоставления услуг который были наиболее приемлемы для истца.

В том числе истец мог заключить договор с кредитной организации, имеющей подразделение в г. Асино или условия договора которой не содержат положений о возможности ограничения работы системы банк-клиент.

Довод истца относительно того обстоятельства, что зачисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо, рассмотрен судом.

Банк вправе тарифицировать услуги, являющиеся банковскими операциями (п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Закона № 395-1), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг потребительской ценности предполагается.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление и выполнение распоряжений клиента о перечислении сумм со счета являются самостоятельными банковскими операциями.

Как указывает истец в п. 6 письменных пояснений, выводы осуществляются Банком не исходя из операций, по счету в БКС Банке Клиентом, а только лишь на основании полученной выписки стороннего Банка, что говорит о том, что полноценно на период проведения клиентом операций в стороннем Банке, Банк не мог знать о внутренних процессах и экономической целесообразности производимых операций.

ДКБО заключен между истцом и Банком 09.04.2021, на основании подписанное директором ООО «СК Развитие» Заявление-Анкета.

При этом, запрос Банком был направлен истцу 14.09.2021, то есть спустя более чем пять месяцев с момента открытия счета. В течение пяти месяцев истцом совершались операции по счету, в том числе связанные с расчетами по договорам беспроцентных займов.

Истец указывает: «Как сообщает Банк, из выписки стороннего Тинъкофф Банка следует, что по счету Истца осуществлялись операции по зачислению и переводу денежных средств в рамках договоров беспроцентных займов...», однако указанные операции совершались и по счету в Банке.

По результатам представленных истцом документов Банком были выявлены следующие факты: по счету истца проводились операции по перечислению и зачислению денежных средств по беспроцентным договорам займа, заключенным с юридическими лицами, зарегистрированными по одному адресу с истцом.

Экономический смысл этих переводов отсутствует, так как зачастую денежные средства не тратятся на цели, связанные с деятельностью общества, а частично списываются на счет физического лица (30% поступающих денежных средств), названные сделки по существу не являются заемными, а лишь оформляют транзитное движение денежных средств.

Согласно Положению Банка России № 375-П к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки), относится необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101); нетипичное поведение при проведении операций по договорам займа (код группы признака 15).

Согласно предоставленным авансовым отчетам денежные средства, полученные физическим лицом в подотчет наличными, потрачены на приобретение материалов основные чеки (1 038 тыс. руб.) в ООО «АЛАТОМ» ИНН <***> без НДС, то есть денежные средства выдавались истцом физическому лицу в подотчет в целях осуществления расчета за истца с одним юридическим лицом.

Банком выявлена низкая налоговая нагрузка - по счету в Банке 0,69%, в АО «Тинькофф Банк» 0,8%.

Критерий признака, свидетельствующего о том, что по банковским счетам клиентов уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, предусмотрен, в частности, в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Согласно Методическим рекомендациям № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утверждённым Банком России 21.07.2017, Банк России при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендует исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

По счету не проходила оплата заработной платы сотрудникам.

Согласно пояснениям истца, заработная плата выплачивается с 07/2021, однако за это время заработная плата оплачена по счету АО «Тинькофф Банк» в сумме 10 000 руб. и 196 руб. НДФЛ. По счету в Банке заработная плата не выплачивалась.

При этом, истцом было представлено штатное расписание от 15.09.2021, согласно которому у истца трудоустроены генеральный директор, главный инженер, начальник участка, прораб, экономист, делопроизводитель, монтажник, машинист, разнорабочий - это 5, 5 шт. единиц, фонд оплаты труда - 134 622 рублей.

Согласно Положению Банка России № 375-П к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки), относится отсутствие платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное) (код вида признака 1414).

Представленные истцом чеки невозможно сопоставить с авансовыми отчетами № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 от 31.08.2021, так как в авансовых отчетах не поименован каждый представленный истцом в Банк чек.

В трех авансовых отчетах указано всего 32 чека, однако фактически истцом было представлено гораздо большее количество чеков по запросу Банка.

Кроме того, согласно выпискам по счету и счету в АО «Тинькофф Банк» в подотчет было выдано 1 557 000 руб., однако авансовые отчеты представлены на сумму 1 629 057, 04 руб.

Таким образом, указанные факты относятся, в том числе к операциям, совершенным по счету в АО «БКС Банк».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

19.10.2023 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022, отмененных полностью постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.08.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Банком исполнено решение суда, денежные средства в размере 203 996, 97 руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 800 от 15.06.2023.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований 14.07.2023 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о взыскании с Банка в пользу истца 27 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с п. 1. ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что в соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, федерального бюджета, является отмена судебного акта полностью или в части и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Принимая во внимание, что решение от 16.12.2022.2023 Арбитражного суда Новосибирской области приведено в исполнение согласно платёжному поручению № 800 от 15.06.2023, суд производит поворот исполнения судебного акта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 039 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение составлено 04.01.2023) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022, отмененных полностью постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН <***>) 203 966, 97 руб. взысканных денежных средств.

Вернуть акционерному обществу «БКС Банк» (ОГРН <***>) 5 039 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат взысканных денежных средств после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист согласно определению (в виде резолютивной части) от 14.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (ОГРН <***>) не выдавать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина