Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-142185/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142185/19
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2019 года по делу № А40-142185/19

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Алексеевского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 447 580,37 руб., пени в размере 2691 347,98 руб., пени с 19.05.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 08.11.2019г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор №03.200001-ТЭ на подачу тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 59 447 580,37 руб. за период с ноября 2016г. по сентябрь 2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по принятой и не оплаченной тепловой энергии в размере 59 447 580,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ установлена ответственность за просрочку платежа для управляющих организаций, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений закона истцом произведен расчет неустойки в размере 2691 347,98 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой задолженности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, исполнитель коммунальных услуг (Ответчик) в силу статьи 544 ГК РФ, пунктов 5.3 договора в 2016 году должен был оплачивать Истцу фактически потребленный коммунальный ресурс по отоплению в расчетном периоде (т.е. поставленный в рамках 7 мес. отопительного сезона).

ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются и положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Нормами п. 25(1) Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги но отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; или в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Как было установлено, Ответчик указал в акте сверки начисления за период с 01.2017-09.2018 не соответствующие первичным учетным документам, а именно выставленным на оплату счетам, актам приемки передачи энергоресурса. Ответчик упорно и абсолютно не принял тот факт, что с 01.01.2017 произошли изменения в законодательстве, в соответствии с которыми (п. 25.1 Правил № 124) объем ресурса, подлежащего оплате не равен фактически поставленному количеству ресурса.

В расчетно-платежных документах за 2017, 2018гг. указано два количества ресурса, подлежащего оплате и фактически поставленного, которое может использоваться не для оплаты, а для проведения годовой корректировки.

Следовательно, начисления в акте сверки Ответчика, не корректны и не соответствуют оформленной между сторонами первичной бухгалтерской документации (т.е. у Ответчика в отопительные периоды начисления больше, в неотопительные практически нулевые, а у Истца начисления равномерные).

Расхождения по данной причине только в начислениях составили 70 151 765,50 руб.

В акте сверки Ответчика учтены не все оплаты, произведенные с его расчетного счета по п/п. При этом, Истцом учитывается оплат больше, нежели учитывает их Ответчик.

Так, ответчик указывает, что в декабре 2017 года им оплачено с р/сч <***> 441,69 руб., в то время как Истцом учтено 9456 017,49 руб.

Также в материалы дела сам Ответчик предоставляет платежные поручения № 2531 от 24.09.2018, 2963 от 24.10.2018 с назначением оплат «12.2017» на сумму 4 556 017,49 руб. Таким образом. Ответчик учитывает не все оплаты в акте сверки.

Ответчик в акте сверки фиксирует переплаты, в том числе образованные в результате неверных начислений в период с 01.2017-09.2018.

Данные переплаты учитываются Истцом в исковом периоде вне зависимости от условий договора об учете переплат (п. 5.5, а также 2.4.2 договоров).

Разногласия в суммах, периодах оплат населения и юридических лиц через систему ЕИРЦ по каждому месяцу искового периода не наблюдается, расхождения отсутствуют. За исключением 12.2017, 01.2018-09.2018. Доказательств Ответчиком под указанные суммы не предоставлено.

Истец подготовил за Ответчика подробный сравнительный анализ расчетов Истца и Ответчика, представил его в материалы дела.

Установлено, со стороны Истца в адрес Ответчика еще 09.08.2019 письмом № 02-ф11/03-36076/2019 был направлен акт сверки на оформление. Никакого возражения, а тем более мотивированных разногласий, по данному акту сверки в адрес Истца так и не поступило.

Со стороны Истца в дело представлены первичные документы по начислениям за период с 11.16-12.2018, а именно: счет, счет-фактура, акты приемки-передачи отпущенного ресурса. Все акты приемки-передачи отпущенного энергоресурса за период с 11.2016-12.2018 оформлены с Ответчиком без разногласий, никаких возражений по количеству отпущенного энергоресурса не заявлено Ответчиком.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений уполномоченных лиц, скреплены печатями организаций. Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, работ, отпущенных ресурсов создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Из изложенного следует, что отпущенное количество энергоресурса принято Ответчиком и должно быть оплачено полностью.

Ответчиком не учтено, судом также обращено внимание, что с 2017 года в п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 внесены изменения (постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498).

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, т.е. равномерно в течение календарного года, а не 7 месяцев, как указывает Ответчик.

Согласно п. 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 порядок оплаты коммунального ресурса устанавливается в договоре энергоснабжения. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Как следует из п. 5.5 договора денежные средства (в том числе принимаемые от населения в порядке ст. 313 ГК РФ) поступающие на расчетный счет ПАО «МОЭК» с первого по последний день расчетного месяца являются платежом расчетного периода.

Истец оформил с третьим лицом ГБУ «МФЦ» акты сверки оплат, подлежащих учету за исковые периоды с 11.2016-12.2018, на которых и основал свой расчет исковых требований, никаких доказательств, опровергающих данный расчет в части оплат не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-142185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Г.Н. Попова