Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-64299/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64299/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ д.22, лит.А, ОГРН: 1027810273545, ИНН 7826705374);

ответчик: акционерное общество "АГРОТОПВОДСТРОЙ" (адрес: Россия 671340, с МУХОРШИБИРЬ, Респ БУРЯТИЯ МУХОРШИБИРСКИЙ р-н, ул ПИОНЕРСКАЯ 38, ОГРН: 1020300753406, ИНН 0314000410);

об изъятии,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 06143 от 15.08.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОПВОДСТРОЙ» (далее – Ответчик) об изъятии и передаче Истцу трактора Беларус 1221.2 с навесным оборудованием: погрузчик 11КУ-08, ковш 0,6 м3, вилы с г/ц, заводской № машины (рамы) 12044606, двигатель 146988, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 358854 выдан 18.04.2016, и косилки-плющилки КП-500, заводской/серийный номер А0КП0500 000127, год выпуска 2016.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2016 г. и 07.09.2016 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 143/16-ИРК и № 341/16-ИРК (далее также – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Лизингодатель обязался принять объекты лизинга за плату и во временное пользование (п. 1.2 договора лизинга).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объекты лизинга:

- трактор Беларус 1221.2 с навесным оборудованием: погрузчик 11КУ-08, ковш 0,6 м3, вилы с г/ц, заводской № машины (рамы) 12044606, двигатель 146988, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 358854 выдан 18.04.2016 (договор лизинга № 143/16-ИРК);

- косилка-плющилка КП-500, заводской/серийный номер А0КП0500 000127, год выпуска 2016 (договор лизинга № 341/16-ИРК),

были приобретены Истцом по договору поставки № 143/16-ИРК-К от 08.04.2016 г. и № 341/16-ИРК-К от 07.09.2016 г., соответственно, и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2016 г. и от 15.06.2016 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей (неоплата двух лизинговых платежей подряд, май – июнь 2017 года) Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также потребовал возвратить объекты лизинга (телеграмма от 13.06.2016 г. с уведомлением о вручении).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на момент расторжения договоров лизинга составила 162 040,52 и 79 150,40 рублей, соответственно (приложение № 16 и 17 к исковому заявлению).

По состоянию на июль 2017 года Ответчиком по договорам лизинга не были оплачены два лизинговых платежа подряд (май и июнь 2017 года).

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 14.3.1, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, равно как и документов о возврате имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания их Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у акционерного общества "АГРОТОПВОДСТРОЙ" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- трактор Беларус 1221.2 с навесным оборудованием: погрузчик 11КУ-08, ковш 0,6 м3, вилы с г/ц, заводской № машины (рамы) 12044606, двигатель 146988, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 358854 выдан 18.04.2016;

- косилка-плющилка КП-500, заводской/серийный номер А0КП0500 000127, год выпуска 2016.

2. Взыскать с акционерного общества "АГРОТОПВОДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.