Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А07-23680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23680/23
г. Уфа
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 67-33/ПОС-218 от 20.04.2022г. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 139 172 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 67-33/ПОС-218 от 20.04.2022г. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 139 172 руб. 35 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражая в отзыве указал на несогласие с расчетом неустойки, представил контррасчет по ставке 7,5%, кроме того заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 27.07.2023г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2022г. между акционерным обществом «Башкиравтодор» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки № 67-33/ПОС218, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лакокрасочные материалы для нужд филиалов акционерного общества «Башкиравтодор» в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре на сумму 20 883 468 руб. с учетом НДС.

Согласно п.2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку Товара по

письменным заявкам Заказчика. Заявки формируются Заказчиком по мере необходимости приобретения Товара. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона и даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

В силу п.2.2 договора поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки.

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных (п.2.6 договора).

Как указал истец, поставщиком была произведена отгрузка лакокрасочной продукции на сумму 2 167 080 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 1301 от 23.06.2022 (л.д.20).

В соответствии с п.4.1 договора, порядок, расчетов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента получения товара, указанного в письменной заявке от АО «Башкиравтодор», либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар

Заказчик (ответчик) свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 167 080 руб. не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-27357/2022 с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» взыскана задолженность в размере 2 167 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 835 руб.

АО «Башкиравтодор» добровольно оплатил часть задолженности в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2885 от 17.03.2023г.

Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу. 02.05.2023г. выдан исполнительный лист серии ФС 042313957.

Оплата по данному исполнительному листу осуществлена ответчиком 30.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением инкассовым поручением № 134012 на сумму 2 195 915 руб.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору поставки установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-27357/2022 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из договора поставки и задолженность по оплате долга за поставленный товар, установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при

рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора обоснованно по праву.

Материалами дела № А07-27357/2022 подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования Истцом 09.08.2022г. была направлена претензия исх. № 311 от 09.08.2022г. с просьбой оплатить задолженность в размере 2 167 080 руб.

На момент направления претензии, ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 8%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6-7).

Довод ответчика о применении неверного значения ставки при расчете неустойки, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора N 67-33/ПОС-218, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между

противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

Материалами дела № А07-27357/2022 установлено, что 09.08.2022г. истцом была направлена претензия исх. № 311 от 09.08.2022г. с просьбой оплатить задолженность в размере 2 167 080 руб.

Ставка Центрального банка Российской Федерации 09.08.2022г. составляла - 8%.

Учитывая, что в рамках данного дела истцом предъявляется требование в виде меры ответственности за нарушение основного обязательства, установленного решением суда в рамках дела № А07-27357/2022, а также исходя из буквального толкования п. 5.1 договора, суд пришел к выводу, что применению при расчете неустойки подлежит ставка 8%.

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки № 67-33/ПОС-218 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе

связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 139 172 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 6733/ПОС-218 от 20.04.2022г. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 139 172 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова