Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-69265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7822/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А60-69265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО Востио») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-69265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу по иску общества «НПО Востио» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), о взыскании 2 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» - Кириллова Е.В. (доверенность от 20.03.2018);

общества «НПО Востио» - Простолупова А.А. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «НПО Востио» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мегаполис» о взыскании 2 300 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору об инвестировании от 02.11.2015.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Перспектива».

Решением суда от 17.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «НПО Востио» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что вывод судов о перераспределении обязанностей между сторонами в рамках договора об инвестировании от 02.11.2015 не основан на материалах дела, указывает на то, что общество «НПО Востио» было вынуждено заключить договор строительного подряда с обществом «Перспектива», поскольку данную обязанность общество «Мегаполис» не исполняло (пункт 4.1.3 договора об инвестировании от 02.11.2015); ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обществом «Мегаполис» были исполнены обязанности по полному финансированию строительства, не подтверждены доказательствами, и данные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела; готовность объекта в стадии 98%, а не 100%, исключает возможность ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта формы КС14, и соответственно, оснований для формирования приемочной комиссии не имелось; указывает на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-9107/2017 отражен факт подписания акта от 18.01.2017, однако данный акт не является актом формы КС14, а фиксирует готовность объекта на 98% и был составлен при исполнении обществом «НПО Востио» обязанности, предусмотренной в пункте 4.3.3 договора об инвестировании от 02.11.2015.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО Востио» (заказчик-застройщик) и обществом «Мегаполис» (инвестор) заключен договор об инвестировании от 02.11.2015, по условиям которого стороны обязались совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3) на предоставленном заказчиком-застройщиком в установленном порядке земельном участке. Инвестор обязался осуществить финансирование мероприятий для реализации проекта на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта ориентировочной площадью 7541 кв. м принадлежит обществу «НПО Востио» на праве собственности с обременением (ипотека).

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций определен в ориентировочной сумме 46 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора в обязанности общества «Мегаполис» как инвестора входит обеспечение за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и сдача объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также иные обязанности, поименованные в пунктах 4.1.2 - 4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в обязанности общества «НПО Востио» как заказчика-застройщика входит использование внесенных инвестором инвестиций и обеспечение реализации проекта, в том числе: по передаче подрядчикам, определенным инвестором, строительной площадки, необходимой для строительства объекта; по получению и обеспечению технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в пунктах 4.3.2 - 4.3.10 договора.

В пункте 2.6 договора стороны определили следующий порядок разделения созданного результата инвестиционной деятельности: доля заказчика-застройщика - 25% от общей площади объекта, а именно: цоколь и 1-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 11 000 000; доля инвестора - 75% от общей площади объекта, а именно: 2-й, 3-й и 4-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 34 500 000 руб.

Стороны договорились, что земельный участок под объектом подлежит передаче в общедолевую собственность заказчика-застройщика и инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 месяцев и исчисляется со дня подписания договора, то есть до 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения инвестором срока осуществления проекта по договору, установленного графиком производственных работ, инвестор уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

Общество «НПО Востио» (заказчик – застройщик) 11.01.2017 вручило обществу «Мегаполис» (инвестор) претензионное письмо, в котором указало, что в нарушение принятых на себя обязательств инвестор строительство объекта не завершил, и потребовало на основании пункта 6.2. договора уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Инвестор письмом от 13.01.2017 от исполнения претензионных требований отказался, указав, что обязательства по договору инвестирования исполнены им в полном объеме, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора в части осуществления строительства объекта, сдачи его приемочной комиссии и передачи объекта заказчику, а также истечение установленных пунктом 5.1 договора сроков реализации инвестиционного проекта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с инвестора 2 300 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору об инвестировании от 02.11.2015, рассчитанной как 5% от цены договора.

Общество «Перспектива» представило пояснения, в которых указывает на то, что инвестором – обществом «Мегаполис» для выполнения работ и приобретения материалов было оплачено 46 000 000 руб., однако после подписания договора подряда заказчиком – обществом «НПО Востио» в одностороннем порядке был изменен проект монолита, что привело к удорожанию проекта и увеличению сроков строительства; инвестор неоднократно направлял заказчику-застройщику письма с предложением осуществить приемку объекта.

Ответчик (инвестор), возражая против исковых требований, ссылается на то, что требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно; инвестиционный проект не реализован, распределение долей между сторонами невозможно ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по получению соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за нарушение обязательства, по иску о взыскании неустойки подлежат установлению обстоятельства действительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причины, лежащие в основе ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, применительно к статьям 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что из системного толкования условий, содержащихся в пункте 4.1. договора, следует, что при заключении договора ответчик обязался:

- финансировать инвестиционный проект (пункт 4.1.1. договора);

- обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в частности, подготовить строительную площадку, определить подрядчиков, организовать их работу, управлять строительством и проч. (пункты 4.1.1., 4.1.4. договора);

- сдать законченный строительством объект приемочной комиссии (пункта 4.1.1, 4.1.4 договора).

Относительно неисполнения ответчиком обязательств по финансированию инвестиционного проекта истцом каких-либо доводов не заявлено.

Проверяя доводы о неисполнении ответчиком обязательств по реализации инвестиционного проекта (пункты 4.1.1., 4.1.4. договора), суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А60-9107/2017, в которых дана правовая квалификация и оценка договору инвестирования и установлено, что, несмотря на согласованные сторонами условия о подборе инвестором подрядчиков, договор генерального подряда на строительство объекта от 15.12.2015 со стороны заказчика был заключен самим истцом, подрядчиком выступило общество «Перспектива», что, тем не менее, не повлекло изменение обязанностей сторон по договору об инвестировании относительно реализации инвестиционного проекта. При этом, по условиям договора генподряда на строительство объекта от 15.12.2015 именно истец принял на себя обязательства осуществить приемку выполненных генподрядчиком работ и подписать соответствующие акты приемки (пункт 4.2., раздел 7 договора генподряда от 15.12.2015).

Относительно неисполнения ответчиком обязательств по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии суды установили, что в соответствии с условиями пункта 4.3.3 договора об инвестировании от 02.11.2015 обязанность по созданию приемочной комиссии возлагается на истца как заказчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что до создания истцом приемочной комиссии исполнение соответствующей обязанности ответчиком невозможно.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения по реализации инвестиционного проекта, принимая во внимание, что обязанность по заключению договора с подрядчиком и приемки результата работ у подрядчика принята на себя истцом как заказчиком - застройщиком, в обязанности которого в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит и обращение в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что ответчик в рассматриваемом случае застройщиком не является, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в установленном договором порядке создана приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, предшествующая вводу объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств того, что объект не сдан в эксплуатацию ввиду каких-либо неправомерных действий ответчика, суды пришли к выводу, что обстоятельства действительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, как инвестором, каких-либо своих обязательств и наступившей просрочкой реализации инвестиционного проекта (п. 5.1. договора), исходя из представленных сторонами доказательств, установить невозможно, в связи с чем признали, что в такой ситуации применение к инвестору мер ответственности в виде неустойки недопустимо, поскольку соответствующие обязательства инвестору фактически не принадлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были сделаны выводы об исполнении обществом «Мегаполис» обязательств по полному финансированию строительства, не принимаются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Таких выводов в постановлении не содержится.

Доводы общества «НПО Востио», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые оно ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «НПО Востио» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-69265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко