Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-31466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31466/2016
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31466/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 260 884 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уральская металло-промышленная компания" (далее – истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 15.05.2015 №45Б/15 в сумме 10 258 884 руб. 55 коп., из которых: 4 565 310 руб. долга, 5 695 574 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017г.

22.05.2017г. от ответчика поступило возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2017г. судебное разбирательство назначено на 21.06.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований не могут являться надлежащим доказательством в подтврждение поставки товара, а именно: путевые листы не содержат обязательных для них реквизитов (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 №78 и Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152): отсутствуют фамилии лиц, заполнивших путевые листы от имени ответчика с указанием их должности, подписи не заверены печатью или штампом ответчика; отсутствуют время прибытия/убытия к ответчику; отсутствует указание маршрута движения, либо маршрут движения не соответствует заданию водителя; отсутствуют показания спидометра и одометра; отсутствуют указания на государственный регистрационный знак (номер) транспортного средства и прицепа; отсутствует расстояние перевозок; отсутствуют указания адреса пунктов погрузки и выгрузки, а также наименование груза; отсутствует задание водителю; в разделе заказчик указано ООО "УралГранитСтройГрупп", тогда как ответчик по настоящему делу – ООО ТД "УралГранитСтройГрупп"; невозможно установить виды и объемы выполненных работ, перевезенного товара, время выезда из гаража и приезда в гараж, время прибытия к заказчику и убытия от него и т.д. Указанные путевые листы от имени ответчика подписаны мастером ФИО4, главным инженером ФИО5 В подтверждение полномочий указанных лиц на получение товара истцом представлены копии приказов от 01.04.2015 №3 и от 01.04.2015 №4, из содержания приказов следует, что указанные работники ответчика были назначены им ответственными за производство строительных работ, строительный контроль, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда при производстве работ, а не на получение товара.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (покупатель) 15.05.2015 заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 , по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Согласно п. 1.2 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15 мая 2015 года марка. Цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.05.2015г. по 05.10.2015г. осуществил поставку бетона на объект ответчика на общую сумму 9365310 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, поставленный за период с 04.05.2015 по 11.08.2015 товар на сумму 4 800 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме. Товар, поставленный за период с 12.08.2015 по 05.10.2015 на сумму 4 565 310 руб. ответчиком не оплачен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу сумма основного долга уменьшена истцом до 4 494 000 руб. Уменьшение иска принято судом. Дело рассмотрено в пределах заявленной суммы с учетом уточнения.

В силу требований ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 40% предоплаты, согласно представленной покупателем заявке с отсрочкой платежа 40 календарных дней, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не произвел в полном объеме.

Ответчик считает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают факта передачи товара, товарные накладные отсутствуют, в связи с чем объем поставленной продукции не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

Истцом в обоснование своих требований представлены путевые листы, журнал учета входного контроля материалов и документами о качестве бетонной смеси (сертификаты).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса указанные документы является одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рамках договора истец поставил ответчику продукцию (сухую смесь и бетонную смесь).

Объем поставленной продукции подтверждается журналом учета входного контроля материалов, а именно ответчиком согласно записям в журнале за спорный период получено бетона на общую сумму 62 500 руб. и сухой смеси на сумму 3 869 000 руб.

За прием указанной выше продукции в журнале учета входного контроля расписывались представители ООО ТД «УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП мастер ФИО4 и главный инженер ФИО5

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Мастер участка организует на закрепленном участке работу по контролю и повышению качества, осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком, обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг).

Согласно приказам ООО ТД «УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП» № 3 и № 4 от 01.04.2015г. ФИО5 и ФИО4 назначены ответственными за производство работ, строительный контроль субподрядчика, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда на объекте: «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда».

При доставке бетона и сухой смеси на строительную площадку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Ответчик не представил истцу список лиц, ответственных за приемку товара. При принятии бетона и сухой смеси на строительной площадке указанные лица присутствовали, расписывались в журнале и путевых листах.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у названных лиц полномочий действовать от его имени.

Полномочия ФИО5 и ФИО4 явствовали из обстановки, что свидетельствовало о том, что данные лица представляет интересы ответчика на строительной площадке и эти действия полностью согласуются с положениями статей 174, 182 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение требований о поставке товара в 2015 году истец представил в материалы дела также копии отгрузки продукции в адрес ответчика, в которых содержится информация о наименовании продукции "Сухая смесь M300C138", адрес доставки, автомобиль, подписи передавшего лица и лица, получившего товар (водителей), а также время прибытия на объект.

Таким образом, истцом подтверждена представленными документами поставка товара на общую сумму 3 931 500 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора поставки бетона (раствора) № 45Б/15 от 15 мая 2015 года истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на общую сумму 116 000 руб., что подтверждено путевыми листами, в которых также присутствуют подписи представителей ООО ТД «УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП» ФИО5 и ФИО4

В целях исполнения обязательств по доставке продукции истец оказывал услугу по доставке собственными силами, а также привлекал к оказанию услуг по перевозке продукции третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО6

В результате оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказано услуг на общую сумму 446 500 руб., которая выставлялась для оплаты истцу, своими силами истцом оказано услуг на сумму 116 000 руб.

Кроме того, аналогичные путевые листы, подписанные этими же лицами за предыдущий период, ответчиком не оспаривались и оплата по ним производилась истцу в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела копии отгрузки продукции, путевые листы и приказы от 01.04.2015 N 3 и от 01.04.2015 N 4, журнал учета входного контроля материалов в совокупности подтверждают факт поставки товара на сумму 3 931 500 руб. и доставки товара ответчику на сумму 562 500 руб. в период с 12.08.2015 по 05.10.2015 г.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется.

Учитывая, что предмет договора определен сторонами с достаточной степенью ясности, более того, виды, объемы и стоимость товара установлены в договоре и приложении к договору, основания для признания договора незаключенным не усматриваются.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факт заключения договора поставки товарного бетона (раствора) N 45Б/15 от 15.05.2015г. установлен судами первой и апелляционной инстанции и поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, что нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1255/17.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 861 508 руб. 75 коп. за период с 20.08.2015г. по 29.06.2016г. на основании п. 5.4 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени, поскольку сумма пени в размере 0,5% от суммы долга, является чрезмерной.

Согласно п. 5.4 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015г. за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 2 постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что также согласуется с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие просрочки обществом оплаты по спорному договору поставки, соблюдение сторонами требования, предусмотренного ст. 331 ГК РФ, о соглашении в договоре неустойки; однако полагает чрезмерным процентное соотношение, предусмотренное договором (182,5% годовых (0,5% x 365 дней)), ключевой ставке Банка России, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентным ставкам банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности; и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 930 754 руб. 38 коп. (50% от заявленной суммы).

Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2 930 754 руб. 38 коп. В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 74 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в размере 474 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» долг в размере 4 494 000 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 20.08.2015г. по 29.06.2016г. в размере 2 930 754 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп., 74 304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» 74 304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова