Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-25011/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25011/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковй Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015, 2) Березкиной Д.Н. по доверенности от 20.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31387/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-25011/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"


о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) задолженность в размере 559 731 руб. 75 коп. за услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-О, а в случае недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП «Водоканал СПб» взысканы денежные средства в размере 549 550 руб. 65 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1741 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком является АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, Министерство, ссылаясь на государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 по которому обязательства перед АО «ГУ ЖКХ» выполнены, полагает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве соответчика. Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения требований за счет Управления. Само по себе выставление платежных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг Управлению, а также наличия задолженности в спорный период.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления полностью согласился с доводами Министерства, просил решение суда отменить.

ГУП «Водоканал СПб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и Загородной квартирно-экспуатационной частью (абонент) 28.07.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды №03-39525/00-ОВ (далее – договор),по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к договору, содержащем сведения о наименованиях и адресах объектов, в отношении которых оказываются услуги водопотребления и водоотведения, а приложения 2-19 договора представляет структурные схемы водоснабжения и канализации по каждому из объектов абонента.

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Управление реорганизовано путем присоединения к нему Загородной квартирно-экспуатационной части (абонент).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 услуги в сумме 559 731 руб. 75 коп. ГУП «Водоканал СПб» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, за исключением требования о взыскании задолженности в части 10 181 руб. 10 коп. (по объекту расположенному по адресу: ул. Академика Лебедева, д.18, корп.2, лит.А (войсковая часть № 58)), исковые требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в сумме 549 550 руб. 65 коп. Доказательства оплаты оказанных Предприятием в спорный период услуг отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не обоснованы по праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем выставления предприятием платежного требования. В материалы дела представлены копии платежных документов, которые содержат в себе необходимые и достаточные сведения, согласованные сторонами в договоре, как то: номер договора, наименование объекта, период оказания услуг, объем потребленных услуг, тариф, и т.д.

В апелляционной жалобе Министерство также полагает необоснованным удовлетворение иска к нему как к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ГУП «Водоканал СПб» к Учреждению и субсидиарному должнику - Министерству.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО «ГУ ЖКХ», с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГУП «Водоканал СПб» стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Договор от 28.07.2005 № 03-39525/00-О является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и Учреждения не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-25011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало