Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А68-3463/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3463/2018 Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400019153) к правительству Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащегося в письме от 21.11.2017 № 29-01- 28/19207; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя; третье лицо: государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», при участии в заседании: заявителя – ФИО2, паспорт, представителя заявителя –

ФИО3 по доверенности от 08.05.2018, представителя МИЗО –

ФИО4 по доверенности от 04.05.2018, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, от Правительства – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к правительству Тульской области (далее также – правительство), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

содержащегося в письме от 21.11.2017 № 29-01-28/19207; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела суд установил следующее: во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 1463-р Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято распоряжение от 27.10.2000 № 888-р «О передаче в государственную собственность Тульской области находящегося в федеральной собственности государственного предприятия проектно- ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Тулавтодор».

10.10.2006 администрацией Тульской области принято постановление № 504 «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Тулавтодор», в соответствии с которым ГУП ТО «Тулавтодор» реорганизовано в форме разделения, в том числе на ГУП Тульской области «Мостоэксплуатационное управление».

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества Тульской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» и порядке из использования № 62-07 от 22.06.2007 комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» передано, в том числе, административное здание (лит. А), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский.

Право собственности Тульской области на административное здание (лит. А) зарегистрировано 01.10.2008.

Право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010.

24.11.2011 правительством Тульской области принято постановление № 184 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области», в соответствии с которым государственные унитарные предприятия Тульской области, в числе которых указано ГУП Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» реорганизованы в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое

впоследствии реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Тульской области «Тулаавтодор».

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества Тульской области на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» и порядке его использования № 1-12 от 29.10.2012 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области закреплено на праве оперативного управления за ГУ Тульской области «Тулаавтодор», в том числе, административное здание (лит. А), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский.

Право оперативного управления зарегистрировано 13.12.2012.

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Тульской области от 12.08.2009 № 78, ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление» при участии и по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, предоставило ИП ФИО2 в аренду на срок с 10.08.2009 по 09.08.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Иншинское, п. Иншинский, административное здание, литера А, нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м (1 этаж, комнаты № № 18, 20, 23 по данным технического паспорта).

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 № 1 срок аренды помещений по указанному договору продлен до 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 № 2 срок аренды помещений по указанному договору продлен до 26.02.2013.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 3 стороны договорились о том, что арендодателем по договору аренды № 78 выступает ГУ ТО «Тулаавтодор» в связи с реорганизацией ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление» в форме присоединения к ГКП ТО «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление» в форме преобразования в ГБУ ТО «Тулаавтодор».

Дополнительным соглашением от 26.01.2014 № 5 срок аренды помещений по указанному договору продлен до 26.12.2014.

По договору аренды от 16.06.2016 № 96-16А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, ГУ ТО «Тулаавтодор» предоставило ИП ФИО2 в аренду на срок с 16.06.2016 до 16.05.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская обл.,

Ленинский район, с/п Иншинское, п. Иншинский, административное здание, литера А, нежилые помещения общей площадью 44,2 кв. м (1 этаж, комнаты № № 18, 20, 23 по данным технического паспорта).

Согласно пункту 7.8 договора аренды № 96-16А от 16.06.2016 договор аренды № 78 от 12.08.2009 прекращает свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

Письмом от 09.11.2017 № 3262 ГУ ТО «Тулаавтодор» сообщило ИП ФИО2, что в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 96-16А от 16.06.2016 срок аренды помещений продлен до 16.04.2018, а также уведомило о том, что в связи с производственной необходимостью арендодатель не намерен в дальнейшем продлевать срок аренды по данному договору, и указало о необходимости освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество в срок до 16.04.2018. Данное уведомление получено заявителем нарочно 14.11.2017.

Письмом от 17.04.2018 № 02-06/1864 ГУ ТО «Тулаавтодор» сообщило ИП ФИО2 о том, что 16.04.2018 истек срок договора аренды № 96-16А от 16.06.2016, уведомив о необходимости освободить арендуемое имущество в течение 3 дней момента получения настоящего письма, передав его по акту приема-передачи.

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Тульской области от 08.06.2011 № 45, ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление» при участии и по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, предоставило ИП ФИО2 в аренду на срок с 08.06.2011 по 07.06.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Иншинское, п. Иншинский, административное здание, литера А, нежилые помещения общей площадью 30,4 кв. м (1 этаж, комнаты № № 19, 21, 22, 24 по данным технического паспорта).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2012 к договору № 45 от 08.06.2011 срок действия договора продлен до 26.02.2013.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 1 стороны договорились о том, что арендодателем по договору аренды № 45 выступает ГУ ТО «Тулаавтодор» в связи с реорганизацией ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление» в форме присоединения к ГКП ТО «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление» в форме преобразования в ГБУ ТО «Тулаавтодор».

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2014 срок договора установлен до 26.12.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2015 срок договора продлен до 15.12.2015.

15.12.2017 между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 45, согласно которому арендуемое имущество возвращено арендодателю, все обязательства сторон прекращены с момента подписания данного соглашения.

20.10.2017 ИП ФИО2 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в собственности Тульской области, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ на основании заключенных с ней ГУ ТО «Тулаавтодор» договоров аренды №№ 45, 78, 96-16А.

Письмом от 21.11.2017 № 29-01-28/19207 министерство отказало

ИП ФИО2, указав, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по указанным договорам, расположены в нежилом здании, которое в настоящее время находятся в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор». В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ действие закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Не согласившись с отказом министерства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу положений статьи 217 ГК РФ и части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В данном случае, как установлено судом недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Иншинский,

административное здание, литера А, на выкупе которых настаивает заявитель, находятся на праве оперативного управления у ГУ ТО «Тулаавтодор».

Как указывалось выше, 10.10.2006 администрацией Тульской области принято постановление № 504 «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Тулавтодор», в соответствии с которым ГУП ТО «Тулавтодор» реорганизовано в форме разделения, в том числе на ГУП Тульской области «Мостоэксплуатационное управление».

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества Тульской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» и порядке из использования № 62-07 от 22.06.2007 комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» передано, в том числе, административное здание (лит. А), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский.

Право собственности Тульской области на административное здание (лит. А) зарегистрировано 01.10.2008.

Право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010.

24.11.2011 правительством Тульской области принято постановление № 184 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области», в соответствии с которым государственные унитарные предприятия Тульской области, в числе которых указано ГУП Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» реорганизованы в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Тульской области «Тулаавтодор».

В соответствии с договором о закреплении государственного имущества Тульской области на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» и порядке его использования № 1-12 от 29.10.2012 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области закреплено на праве оперативного управления за ГУ Тульской области «Тулаавтодор», в том числе,

административное здание (лит. А), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский.

Право оперативного управления зарегистрировано 13.12.2012.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственному или муниципальному предприятию.

На праве оперативного управления имущество закрепляется за учреждением и казенным предприятием (статья 296 ГК РФ).

Таким образом, изначально административное здание (лит. А), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, было передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Мостоэксплуатационное управление».

Впоследствии, после его реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», реорганизованному в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», административное здание было закреплено за последним на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом государственного унитарного предприятия Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление» от 2011 года, утвержденным министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и согласованным с министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственное унитарное предприятие Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление» является правопреемником прав и обязанностей государственных унитарных предприятий, указанных в постановлении Правительства Тульской области № 184 от 24.11.2011 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области», в том числе и государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационного управления» (п. 1.1).

02.04.2012 деятельность юридического лица - Государственного унитарного предприятия Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» на основании постановления Правительства Тульской области № 184 от 24.11.2011 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области».

В соответствии с Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» от 2012 года, утвержденным министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и согласованным с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, учреждение является правопреемником прав и обязанностей государственного унитарного предприятия Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно- строительное управление» в полном объеме (п. 1.1).

Таким образом, ссылка предпринимателя на тот факт, что закрепление имущества на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор» произведено без фактического изъятия из владения и пользования ИП ФИО2, учитывая, что при реорганизации действовал принцип правопреемства всех прав и обязанностей между создаваемыми юридическими лицами, является неправомерной.

До этого времени, спорные помещения находились на праве хозяйственного ведения у ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление» на основании договора о закреплении государственного имущества Тульской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» и порядке его использования от 22.06.2007, т.е. обременено правами третьих лиц, возникло до заключения заявителем договоров аренды и вступления в силу правил о преимущественном праве выкупа государственного имущества.

С учетом изменения организационно-правового статуса арендодателя имущество в соответствии со статьей 296 ГК РФ было закреплено за ним на праве оперативного управления.

О вышеуказанных обстоятельствах заявитель знал или должен был знать при заключении договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют основания считать, что действия по наделению государственного учреждения ограниченным вещным правом совершены с целью воспрепятствовать выкупу спорного имущества истцом.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По правилам Закона № 159-ФЗ преимущественным правом выкупа арендуемых помещений обладают субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 265-ФЗ внесены изменения в Закон № 159-ФЗ, вступившие в силу с 01.08.2016, согласно которым статья 3 Закона

№ 159-ФЗ дополнена пунктом 5, из которого следует, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что отчуждаемое в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, имущество должно быть в пользовании индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в ЕГРИП.

Судом из материалов дела установлено, что на момент обращения

ФИО2 20.10.2017 в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области она утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 16.06.2017 (0ГРНИП 308715417700084), что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в разделе сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018 (ОГРНИП 318715400019153).

Таким образом, на момент обращения в Министерство имущественных и земельных отношений гр. ФИО2 не являлась субъектом малого или среднего предпринимательства, на который распространялось действие Закона № 159-ФЗ, и которая имела право использовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Сведения о том, что ФИО2 включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на выкуп арендованного имущества, поскольку она на момент обращения в министерство с заявлением о выкупе спорных объектов недвижимости не имела статуса индивидуального предпринимателя и сведения о ней не были включены в

единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и в связи с тем, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и действие Закона № 159-ФЗ в связи с этим на него не распространяется.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для отказа

ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные последним в обоснование позиции по спору, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о действиях, нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, при этом указывала, что о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно 09.01.2018 при получении выписки из ЕГРН на спорный объект.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, поскольку в оспариваемом отказе Министерства от 21.11.2017 указано, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ Тульской области «Тулаавтодор».

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 23.03.2018, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15- 14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2

отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после

его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова